Справа №751/8235/25
Провадження №3/751/278/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О. 
за участю секретаря Рак Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
В с т а н о в и в :
13.09.2025 о 21 год 02 хв, в м. Чернігів, вул. Громадська, 62, ОСОБА_1 керував автомобілем «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 №453004 від 13.09.2025.
ОСОБА_1 у судовому засіданні не був присутній. 11.12.2025 подав заяву, якій просив розглядати справу без його участі та зазначив наступне.
13.09.2025 знайомий ОСОБА_1 попросив підвезти його на його автомобілі «Land Rover», до мікрорайону «Масани» в м. Чернігові у зв`язку з тим, що тимчасового не може керувати транспортним засобом, на що ОСОБА_1 погодився.
Після чого, близько 21 год 00 хв, ОСОБА_1 рухався на вказаному транспортному засобі по вул. Громадській в м. Чернігові та безпідставно був зупинений працівниками поліції, нібито через неввімкнене ближнє світло фар.
Під час тривалого спілкуванняз працівником поліції, він незрозуміло, кому саме, ОСОБА_1 чи його знайомому, запропонувала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що він не вживав алкогольних напоїв, а власник автомобіля (на той час його пасажир) повідомив працівника поліції, що вживав спиртні напої. В подальшому, працівник поліції просто сів до власного автомобіля, а ОСОБА_1 , попрощавшись з власником автомобіля залишив його на місці зупинки та поїхав додому. 
Згодом, ОСОБА_1 дізнався, що стосовно нього було складено про протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду, що не відповідає дійсності. 
Також, стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову про порушення Правил дорожнього руху у зв`язку з тим, що на транспортному засобі не булло увімкнено світла фар, яку йому було надіслано поштою і через незгоду з її змістом, штраф не було сплачено, а вказана постанова в подальшому буде оскаржена.
За вказаних обставин, ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення через відсутність складу правопорушення, оскільки має місце грубе порушення процедури огляду особи на стан сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки сп`яніння, які давали б підстави для проведення огляду на стан сп`яніння.
Також, 05.02.2026 ОСОБА_1 подав заяву, в якій зазначив, що відеозапис здійснений поліцейським не є належним доказом винуватості при ухиленні водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, фіксування технічними засобами здійснюється лише при огляді водія. В даному випадку, огляд ОСОБА_1 не проводився, тому поліцейські при складанні протоколу повинні керуватися ч. 6 ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №453004 від 13.09.2025; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом до протоколу ЕПР1 №453004; копією поостанови серії ЕНА №5715252 від 13.09.2025; розпискою ОСОБА_2 про доставку транспортного засобу до місця стоянки від 13.09.2025; рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП Лукаш В.В.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що 13.09.2025 о 21 год 02 хв, в м. Чернігів, вул. Громадська, 62, ОСОБА_1 керував автомобілем «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що на транспортному засобі, яким він керує не було увімнено ближнє світло фар (запис відео о 21:04). Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 було повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та виражене тремтіння рук. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою електронного пристрою «Драгер», на що останній відмовився (запис відео о 21:10:34). На уточнююче питання поліцейської, чому саме ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд, ОСОБА_1 відповів: «Відмовляюсь».
Працівник поліції повідомила ОСОБА_1 про відповідальність за відмову від проходження огляду відповідно до п. 2.5. ПДР (запис відео о 21:11:06) та запропонувала ОСОБА_1 проїхати до лікарні для проведення огляду в лукаря (запис відео о 21:11:16), однак ОСОБА_1 знову відмовився. В подальшому, працівник поліції знову запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 повторно відмовися від проходження огляду. Після чого чого, працівник поліції повідомила ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 відповів: «Зрозуміло» (запис відео о 21:12:18). 
В подальшому працівник поліції роз`яснила ОСОБА_1 його права, попросила почекати та повернулась до службового автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення (запис відео о 21:14).
Після того як працівник поліції склала протокол про адміністративне правопорушення та вийшла з автомобіля, щоб вручити його ОСОБА_1 , вона виявила, що останній був відсутній на місці зупинки. На запитання поліцейської, куди пішов ОСОБА_1 , пасажир автомобіля повідомив, що ОСОБА_1 відійшов поговорити по телефону (запис відео о 21:41).
Суд звертає увагу, що працівники поліції на службовому автомобілі спробували розшукати ОСОБА_1 на прилеглій території, але встановити місцезнаходження останнього не змогли (запис відео о 21:44). В подальшому, працівники поліції повернулися до місця зупинки автомобіля «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , де працівник поліції передала під розписку транспортний засіб ОСОБА_3 (запис відео о 22:02), оскільки пасажир, який перебував в автомобілі разом з ОСОБА_1 також мав ознаки алкогольного сп`яніння, про що перед цим сам повідомив працівникам поліції.
Стосовно підстав зупинки транспортного засобу, суд зазначає наступне.
Як підтверджується матеріалом запису з відеореєстратору, працівники поліції рухайючись на службовому автомобілі під час патрулювання помітили, що в зустрічному напрямку рухався автомобіль «Land Rover», у якого не було увімнено фари ближнього світла та, після розвороту, почали слідувати за транспортним засобом, яким керував ОСОБА_1 . Невдовзі після зупинки транспортного засобу працівники поліції під`їхали до транспортного засобу та почали спілкування із водієм.
У першу чергу слід відзначити, що безпідставна зупинка транспортного засобу у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не являє собою підставу для визнання адміністративного протоколу недопустимим доказом, а особа, що здійснює керування транспортним засобом у стані сп`яніння, підлягає адміністративній відповідальності незалежно від підстави зупинки транспортного засобу. 
Так, у постанові Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2024 року в справі № 680/495/24 було зазначено наступне: стосовно доводів сторони захисту про перевищення працівником поліції своїх службових обов`язків, яке полягає у незаконній зупинці транспортного засобу, що потягло безпідставне проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у водія, то апеляційний суд з таким твердженням погодитися не може. Законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст.130 КУпАП і дії працівників поліції щодо законності таких підстав зупинки можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в адміністративному із наданням суду відповідних доказів на підтвердження таких обставин
Така позиція повністю узгоджується зі сталою апеляційною практикою у справах даної категорії, зокрема: постанови Хмельницького апеляційного суду у справах №688/1959/20, №686/8878/20, №672/1223/23, № 686/28677/23; постанова Київського апеляційного суду від 09.10.2024 у справі №759/19292/23; постанова Тернопільського апеляційного суду від 11.07.2025 у справі №595/804/25; постанові Одеського апеляційного суду від 27.08.2025 у справі № 505/1412/25. Подібна за змістом правова позиція була висловлена Чернігівським апеляційним судом у постановах від 17.03.2025 у справі №738/2704/24, від 17.03.2025 у справі №747/398/24 та від 19.02.2025 у справі №750/17801/24, від 16.10.2025 у справі 751/5868/25 та від 11.12.2025 у справі №751/6769/25; Одеським апеляційним судом у постанові від 19.08.2024 у справі № 512/961/23 та від 19.08.2024 у справі № 947/36081/23; Київським апеляційним судом у постанові від 09.06.2025 у справі № 375/885/25, від 09.12.2024 у справі № 369/9223/24, від 05.10.2023 у справі № 760/17715/22 та від 19.06.2023 у справі № 379/430/23; постанові Тернопільського апеляційного суду від 22.07.2025 у справі № 607/10583/25 та від 30.04.2025 у справі № 596/235/25; у постановах Харківського апеляційного суду від 17.06.2025 у справі № 643/8653/24 та від 03.06.2025 у справі № 645/1374/25; постановах Сумського апеляційного суду від 25.07.2025 у справі №591/446/25, від 03.09.2020 у справі №585/1205/20 та від 29.05.2020 у справі № 950/501/20 та багато інш.
Отже, у разі виявлення працівниками поліції у водія наявності ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння, такий водій підлягає безумовному обов`язку пройти огляд на визначення наявності стану сп`яніння незалежно від підстав зупинки транспортного засобу. У разі ж виявлення факту перебування у стані сп`яніння водій має бути відсторонений від керування транспортним засобом, оскільки його дії створюють небезпеку для оточуючих.
Також суд вважає за необхідне відзначити, що у межах даної справи при контакті із водієм працівниками поліції було озвучено причину слідування за ним – відсутність увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби. Вищевказана обставина є причиною зупинки транспортного засобу в силу п. 1, ч. 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Відсутність увімкненого ближнього світла фар ОСОБА_1 не заперечував, сказавши: «Ми ж ніби включали» (запис відео о 21:04).
За наведених обставин суд не вбачає причин вважати, що зупинка або слідування працівникам поліції за транспортним засобом ОСОБА_1 з метою зупинки носили незаконний характер, або вважати, що дії працівників поліції в цій частині зумовлюють недопустимість адміністративного протоколу.
За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає. 
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. 
Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч. 1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд 

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача – Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106. 
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
Згідно зі ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова. 

Суддя: А.О. Діденко