КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №369/10068/23
Апеляційне провадження
№ 33/824/4867/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2023 року (суддя Гришко О.М.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 шість місяців. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536,80грн судового збору.
Постановою судді визнано доведеним, що водій ОСОБА_1 17 червня 2023 року о 15:17 год., керуючи автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті не рівнозначних доріг не пропустив автомобіль Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою судді, 6 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначає, що він не був присутнім під час розгляду справи місцевим судом, оскільки з 26 червня 2023 року по 28 липня 2023 року його телефон перебував на ремонті і він не отримав судовий виклик, надісланий судом через додаток «Viber».
ОСОБА_1 посилається на те, що отримав копію оскаржуваної постанови лише 28 липня 2023 року, 4 серпня 2023 року його представник подав апеляційну скаргу, однак постановою судді Київського апеляційного суду від 8 вересня 2023 року апеляційну скаргу було повернуто.
ОСОБА_1 зазначає, що отримав копію постанови судді Київського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги 27 вересня 2023 року та у десятиденний термін, а саме 6 жовтня 2023 року, повторно подав апеляційну скаргу. 
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи у Києво - Святошинському районному суді Київської області, про час та місце судового розгляду повідомлявся за допомогою додатку «Viber» (с.с.19).
Згідно наданих ОСОБА_1 копії квитанції від 26 червня 2023 року та акту виконаних робіт № 19260 від 27 липня 2023 року, його телефон дійсно перебував на ремонті в сервісному центрі «Kubik» за адресою: Київська область, місто Бориспіль, Київський шлях, 79-В (с.с.52).
Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 28 липня 2023 року (с.с.23).
4 серпня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Сацик Р.В. подав апеляційну скаргу на постанову судді, направивши її на адресу суду першої інстанції засобами поштового зв`язку.
Постановою судді Київського апеляційного суду від 8 вересня 2023 року вказану апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що з її змісту вбачалось, що вона подається ОСОБА_1 та його захисником Сациком Р.В., однак була підписала лише останнім (с.с.44-46). 
ОСОБА_1 отримав вказану постанову судді Київського апеляційного суду 27 вересня 2023 року (с.с.56). 
Отже, враховуючи, причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, підстави повернення апеляційної скарги, а саме технічну помилку, що полягала у відсутності підпису апелянта, а також її усунення протягом десятиденного строку з дня отримання ОСОБА_1 постанови судді про повернення апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 підлягає поновленню.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, замінивши його на штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, посилаючись на неповне встановлення суддею першої інстанції всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та призначення справедливого покарання. 
ОСОБА_1 зазначає, що у поясненнях від 17 червня 2023 року він визнав свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди у повному обсязі, щиро розкаявся та вибачився перед потерпілим, усвідомивши негативні наслідки своїх дій.
ОСОБА_1 вважає, що суддя першої інстанції при визначенні адміністративного стягнення не врахував особу правопорушника, майновий стан та ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, внаслідок чого виніс постанову про накладення на нього надто суворого стягнення.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Сацик Р.В. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали.
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду справи зазначив, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди зазнав легких тілесних ушкоджень, стаціонарного лікування не потребував. Також зазначив, що ОСОБА_1 поступово відшкодовує завдані ним збитки, проти задоволення апеляційної скарги не заперечує. 
Апеляційний суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сацика Р.В., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАПсуд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАПвбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАПна основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 485739 від 21 червня 2023 року, 17 червня 2023 року о 15 год. 17 хв. по вул. Шалімова, 52 у селі Софіївська Борщагівка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, не пропустив автомобіль Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення, що призвело до пошкодження цих автомобілів, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (с.с.1).
У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що погоджується з його змістом. 
За змістом ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
ОСОБА_1 свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не заперечує та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не оскаржує, тому апеляційний суд постанову судді місцевого суду в цій частині не переглядає.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Частина 2 статті 30 КУпАП передбачає, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
Згідно вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується не лише характер вчиненого правопорушення, але й особа винного.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення 
права керування транспортними засобами, за наявності в санкції ст. 124 КУпАП альтернативного, більш м`якого виду стягнення у виді штрафу, суддя першої інстанції не перевірив та не врахував належним чином даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який визнав свою вину у повному обсязі, щиро розкаявся та відшкодовує потерпілому завдані збитки, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.
Також суддя не з`ясував думку потерпілого з приводу події ДТП та накладеного стягнення.
Враховуючи викладене, думку потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу, відсутність інформації про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до відповідальності за порушення ПДР, апеляційний суд вважає, що накладене суддею першої інстанції стягнення слід пом`якшити, замінивши його на штраф, що буде достатнім для досягнення визначеної у ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:
клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2023 року задовольнити та поновити йому цей строк.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2023 року в частині накладення адміністративного стягнення змінити, наклавши на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, штраф в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
В іншій частині постанову судді залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт