Cправа № 127/39831/25
Провадження № 3/127/8347/25 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює головним спеціалістом в Територіальному представництві у Вінницькій області Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інформації про притягнення до адміністративної відповідальності у суду немає, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 122-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:
19.12.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №542929 17.12.2025 о 07 год. 59 хв. у м. Вінниця по пров. Костя Широцького, 24 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 6 ДНЗ НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai І10 ДНЗ НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ) та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху – водій, причетний до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний, негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив суду, що він приїхав на пров. Костя Широцького, буд. 24 о 07 год. 45 хв. – 07 год. 50 хв. Автомобілів на проїжджій частині не було. Він заїхав між припаркованих автомобілів. Коли паркувався, автомобіля потерпілого не було на місці, він його не бачив. Він відчув, що щось зачепив, але подумав, що бордюр. Зупинився та обдивився чи не має автомобіль пошкоджень, там де вони могли бути нічого не було, інших пошкоджень не побачив, бо автомобіль був брудний. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнає, бо не мав умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, бо він не зрозумів, що сталася дорожньо-транспортна пригода. Прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди, коли йому зателефонували працівники поліції. Наполягає, що умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди він не мав.
Водій ОСОБА_3 підтвердив, що всі фактичні обставини в протоколі про адміністративне правопорушення вказані вірно. Додатково суду пояснив, що він приїхав на роботу та припаркувався і почув удар, поки він вийшов з автомобіля інший водій уже поїхав, удар був відчутний, був розбитий бампер в його автомобілі. По камерах відеоспостереження на роботі почали дивитися хто його вдарив та викликали поліцію. Чому поїхав інший водій з місця дорожньо-транспортної пригоди пояснити не може, зупинити його він не намагався.
Вислухавши учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії Серія ЕПР1 №542929 від 17.12.2025 (а. с. 1), форму адмінпрактики (а. с. 2), письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а. с. 3, 4), рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції О. Семенюка (а. с. 5-6), схему місця ДТП ( а. с. 7, 7 зворот), суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого. 
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.
Згідно із ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №542929 від 17.12.2025 не зазначено жодних свідків дорожньо-транспортної пригоди, до матеріалів справи, не долучено належних, допустимих та достатніх доказів, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Пояснення ОСОБА_1 нічим не спростовано, тобто не доведено умисні дії водія з залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_3 не зміг пояснити суду, в з`язку з чим ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспртної пригоди.
Отже, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, статтями 254-257, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя        Олена БЕРЕЗОВСЬКА