Справа № 132/53/26
3/132/191/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 січня 2026 року   м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого двірником у Грушківському ліцеї, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
До Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 07.01.2026 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551147 від 26.12.2025 стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, із додатками, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2026 переданий на розгляд судді Карнауху Н.П.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551147 від 26.12.2025, 26.12.2025 о 11:26 год. у с. Байківки, вул. Надрічна, 1, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом CITROEN BERLINGO, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою та не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, у результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим водій порушив п.12.3 Правил дорожнього руху – не вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, п. 2.3.б ПДР – порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Після отримання матеріалів, розгляд справи було призначено на 08:20 год. 23.01.2026, про що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 та потерпілому ОСОБА_3 були надіслані судові повістки.
У призначене судове засідання з`явився ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до суду не з`явися відомостей про причини його неявки до суду не надходило.
ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що по зустрічній смузі руху на високій швидкості рухався автомобіль марки «Mercedes-Benz». У його смузі руху попереду їхав автомобіль марки «Skoda». Коли автомобіль «Mercedes-Benz» почало заносити, водій автомобіля «Skoda» різко загальмував з метою уникнення зіткнення із зустрічним транспортним засобом.
Незважаючи на те, що ОСОБА_2 дотримувався безпечної дистанції та рухався зі швидкістю близько 20 км/год, уникнути зіткнення не вдалося через слизьке дорожнє покриття. Вважає, що винними у дорожньо-транспортній пригоді є водії автомобіля «Mercedes-Benz», який рухався з надмірною швидкістю та втратив керування транспортним засобом, та водій автомобіля «Skoda», який екстрено загальмував і не переконався, що це буде безпечним для транспортного засобу, який їде позаду.
При цьому на запитання головуючого судді у справі ОСОБА_2 відповів, що на момент керування своїм транспортним засобом він розумів в якому стані перебуває покриття дороги, що воно є слизьким. Однак, ОСОБА_2 стверджував, що стан покриття дороги, на його думку, не перешкоджав керуванню ним автомобілем. Саме дорожні служби повинні відповідати за наслідки, до яких призводить рух транспорту на слизькій дорозі, а не він як водій автомобіля.
Крім того, ОСОБА_2 заявив клопотання про допит його дружини – ОСОБА_4 , яка була присутня під час події та може бути допитана у якості свідка. Розглянувши вказане клопотання, суддя постановив допитати ОСОБА_5 у якості свідка.
Допитана в якості свідка ОСОБА_5 показала, що вони рухалися на малій швидкості, дотримувалися безпечної дистанції та вимог Правил дорожнього руху. Однак через те, що дорога не була посипана протиожеледними матеріалами і була слизькою, зіткнення уникнути не вдалося. За її словами, альтернативними варіантами уникнення ДТП було або виїхати на зустрічну смугу руху, де рухався автомобіль «Mercedes-Benz» на високій швидкості, що могло призвести до тяжких наслідків, або з`їхати у ставок.
Свідок вважає, що саме вони Правил дорожнього руху не порушували, оскільки діяли обережно та дотримувалися всіх вимог безпеки.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – Правила дорожнього руху) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху).
Судом встановлено, що 26.12.2025 о 11:26 год. у с. Байківка Хмільницького району Вінницької області, вул. Надрічна, 1, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки (моделі) «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою та не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, у результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем марки (моделі) «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим водій порушив п.12.3 Правил дорожнього руху – не вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, п. 2.3.б Правил дорожнього руху – порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551117 від 26.12.2025;
схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що є додатком до цього протоколу, в якій зафіксоване місце транспортної пригоди, детально описано післяаварійне розташування автомобілів відносно один одного та відносно елементів проїзної частини, погодні умови, стан покриття проїзної частини - ожеледиця, наявність/відсутність дорожніх знаків та розмітки
письмовим поясненням ОСОБА_3 від 26.12.2025;
письмовими та усними поясненнями ОСОБА_2 ;
відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського ОСОБА_6 .
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами
Згідно із ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Призначаючи адміністративне стягнення в цій справі, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Зокрема, суддя бере до уваги пояснення ОСОБА_2 , надані ним в судовому засіданні. З цих пояснень вбачається, що ОСОБА_2 хибно тлумачить окремі вимоги правил дорожнього руху та встановлені ними його обв`язки як водія транспортного засобу – джерела підвищеної небезпеки. Подальше нехтування ОСОБА_2 вказаними вимогами може мати негативні наслідки для учасників дорожнього руху. 
Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
Таке стягнення на думку судді, буде необхідним та достатнім для його виховання, попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:	  	Н.  П.  Карнаух