Справа № 697/2596/25 
Провадження № 1-кп/697/59/2026 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2026 м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
за участю секретаря ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Канів кримінальне провадження № 12025060620000004 від 18.02.2025 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельники Канівського району, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, групи інвалідності не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 17.02.2025 року в період з 02 год. 21 хв. по 07 год. 37 хв., діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідуванням особою, маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужого майна шляхом обману, з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошовими коштами, які знаходились на банківських картках громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , з метою реалізацію свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном ОСОБА_6 , невстановлена досудовим розслідуванням особа шахрайським шляхом, здійснила вхід до мобільного додатку «Приват24». 
Далі, невстановлена досудовим розслідуванням особа, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом обману, який виразився у вході до мобільного застосунку «Приват24» отримала від ОСОБА_6 дані щодо її банківських карткових картках АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 необхідних для безготівкового зняття грошових коштів та здійснення розрахунків у торгівельних мережах, проводячи операції з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Після чого, продовжуючи реалізацію прямого умислу на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , невстановлена досудовим розслідуванням особа з використанням електронно-обчислювальної техніки надіслала грошові кошти на загальну суму 61895 грн на картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк», який належить ОСОБА_7 та фактичним розпорядником якого був її син ОСОБА_4 .
В подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, 17.02.2025, перебуваючи разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 у м. Каневі Черкаського району Черкаської області, а саме по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 , зняв з відповідних банкоматів за вищевказаними адресами грошові кошти потерпілої ОСОБА_6 окремими частинами, а всього на загальну суму 61895 грн, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився отриманими грошовими коштами від потерпілої ОСОБА_6 на власний розсуд, і таким чином заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Він же, ОСОБА_4 , 18.02.2025 в період близько 01 год. 36 хв. діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідуванням особою, маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужого майна шляхом обману, з використанням електронно- обчислювальної техніки, а саме грошовими коштами, які знаходились на банківській картці громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме № НОМЕР_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном ОСОБА_8 , невстановлена досудовим розслідуванням особа шахрайським шляхом, здійснила вхід до мобільного додатку «Приват24».
Далі, невстановлена досудовим розслідуванням особа, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом обману, який виразився у вході до мобільного застосунку «Приват24» отримала від ОСОБА_8 дані щодо її банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , необхідних для безготівкового зняття грошових коштів та здійснення розрахунків у торгівельних мережах, проводячи операції з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Після чого, продовжуючи реалізацію прямого умислу на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , невстановлена досудовим розслідуванням особа з використанням електронно-обчислювальної техніки надіслала грошові кошти на картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк», який належить ОСОБА_9 та фактичним розпорядником якої був її знайомий ОСОБА_4 та в подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використав отримані на вищевказаний картковий рахунок грошові кошти у сумі 8240 грн на власний розсуд, і таким чином заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на вище вказану суму.
Він же, ОСОБА_4 , на початку 2024 року,більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в Житомирській області, більш точного місця органом досудового розслідування не встановлено, незаконно придбав шляхом знахідки, пістолет Макарова, який згідно з висновком судової балістичної експертизи №СЕ-19/124-25/12344-БЛ від 20.08.2025 являється короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю - 9 - мм пістолетом конструкції Макарова (ПМ), без номера, промислового виробництва Іжевського механічного заводу, СРСР, відноситься до багатозарядних самозарядних (напівавтоматичних) пістолетів із системою віддачі вільного затвору, приданий до стрільби, із бойовими патронами в кількості 21 шт., які згідно з висновками судово-балістичних експертиз № СЕ-19/124-25/12361-БЛ від 26.08.2025, №СЕ-19/124-25/12356-БЛ від 15.09.2025 та №СЕ-19/124-25/12347-БЛ від 16.09.2025, являються 9-мм патронами до пістолету Макарова, промислового виробництва м. Юрзань, СРСР та м. Луганськ, Україна, а також пістолет «SUR 2608», який згідно з висновком судової балістичної експертизи №СЕ-19/124-25/12350-БЛ від 18.09.2025 являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, без номера, промислового виробництва Туреччина, калібру 9 мм Р.А., після чого діючи умисно, без передбаченого законом дозволу привіз їх за місцем свого проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив, і таким чином без передбаченого законом дозволу зберігав до моменту їх фактичного виявлення 19.08.2025 працівниками відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області в ході проведення обшуку цього ж дня, які в подальшому було вилучено до відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Він же, ОСОБА_4 , на початку серпня 2025 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на незаконне придбання психотропної речовини без мети збуту, в ході спілкування з невстановленою органом досудового особою у мережі інтернет, замовив у останньої психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, за грошові кошти у сумі 200 грн.
У подальшому, ОСОБА_4 , на початку серпня 2025 року, більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на узбіччі дороги по вул. Бузницького в м. Каневі Черкаського району Черкаської області, більш точної адреси органом досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно придбав замовлену ним порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходилась у двох фольгових згортках, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ- 19/124-25/12353-НЗПРАП від 20.08.2025 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,378 грам, після чого переніс вказану психотропну речовину до будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , яку в подальшу незаконно зберігав у вказаному будинку без мети збуту до моменту її виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення обшуку 19.08.2025.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, обставини, зазначені в обвинувальному акті, підтвердив повністю та показав суду, що за епізодом заволодіння коштами ОСОБА_6 йому в месенджер «телеграм» взимку 2025 року надійшло повідомлення від незнайомої особи з проханням перерахувати гроші з картки на картку за винагороду. Він погодився і без відому своєї матері ОСОБА_7 скористався її банківською карткою «Приватбанк», на яку надійшли кошти. Маючи доступ до акаунта та пароля матері у Приватбанку, які він змінив, він зняв кошти, що надійшли на її картку, у банкоматах та перерахував їх на банківські картки, вказані невідомою особою у месенджері «телеграм», однак обіцяну винагороду не отримав. За аналогічних обставин, отримавши повідомлення через той же «телеграм –канал», скориставшись банківською карткою «Приватбанк» своєї матері, на яку надійшли кошти потерпілої ОСОБА_8 , перерахував ці кошти на інші картки. Коли він проходив службу у військовій частині у Житомирській області, знайшов два пістолети з патронами в кількості близько двох десятків штук, які були в обоймах пістолета, привіз їх для свого захисту додому разом де зберігав їх до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції. Хотів зареєструвати дану зброю, але не встиг. Також по месенджеру в «телеграм» замовив собі наркотичні засоби, оскільки хотів їх спробувати. По координатах, які йому повідомили через телеграм, знайшов 2 пакунки наркотичних засобів – амфетамін в м. Канів по вул. Енергетиків в зіп-пакеті та фользі та зберігав їх вдома до вилучення працівниками поліції. У скоєному щиро кається, засуджує свою поведінку, потерпілій ОСОБА_6 шкоду відшкодував частково у сумі 4000,00 грн, потерпілій ОСОБА_8 завдану шкоду відшкодував в повному обсязі в сумі 8240,00 грн. Просить суворо не карати та застосувати при призначенні покарання ст. 75 КК України, хоче влаштуватися на роботу та відшкодувати завдану ним шкоду.
Захисник просив врахувати як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому його щире каяття, відсутність претензій потерпілих та відшкодування завданої шкоди ОСОБА_8 в повному розмірі та часткове відшкодування потерпілій ОСОБА_6 , наявність у обвинуваченого цивільної вагітної дружини. 
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їхньої участі, претензій до обвинуваченого не мають, цивільні позови подавати не будуть.
Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.
Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права та наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи покази обвинуваченого, надані ним у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 - доведено.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за :
- ч. 4 ст. 190 КК України – заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки; 
- ч.1 ст. 263 КК України - незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу;
- ч.1 ст. 309 КК України – незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому, часткове відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України за ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України кваліфікуються як тяжкі злочини, за ч.1 ст. 309 КК України –як кримінальний проступок, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України в межах санкції цих статей. 
При цьому суд вважає за необхідне відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо - за ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі, за ч.1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі, та визначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі. 
Враховуючи особу обвинуваченого, який у відповідності до ст. 89 КК україни є раніше не судимим, за місцем проживання характеризується негативно, за місцем попереднього ув`язнення характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, ставлення обвинуваченого до скоєного та усвідомлення шкідливості вчинених правопорушень, дії, спрямовані на усунення завданої ним шкоди, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
Таке покарання є необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, відповідає його меті, гуманності, справедливості та індивідуалізації.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного ОСОБА_4 покарання необхідно зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 19.08.2025 до 29.01.2026 включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу змінити на запобіжний захід – особисте зобов`язання з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути витрати на залучення експертів та проведення судових експертиз на загальну суму 15153 грн. 80 коп., а саме: за проведення судової балістичної експертизи № СЕ-19/124-25/12344-БЛ від 20.08.2025 - 2674,20 грн; за проведення судової балістичної експертизи № СЕ-19/124-25/12361-БЛ від 26.08.2025 – 2228,50 грн; за проведення судової балістичної експертизи № СЕ-19/124-25/12356-БЛ від 15.09.2025 – 2228,50 грн; за проведення судової балістичної експертизи № СЕ-19/124-25/12347-БЛ від 16.09.2025 – 3565,60 грн; за проведення судової балістичної експертизи № СЕ-19/124-25/12350-БЛ від 18.09.2025 – 2228,50 грн та проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-25/12353- НЗПРАП від 20.08.2025 – 2228,50 грн.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Частиною 9 ст.100 КПК України встановлено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 13» іМЕІ 1: НОМЕР_6 , іМЕІ 12: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Redmi 7А», IMEI: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 13» іМЕІ 1: НОМЕР_10 , іМЕІ 2: НОМЕР_11 як засоби вчинення кримінальних правопорушень, підлягають спеціальній конфіскації на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України і їх необхідно конфіскувати у власність держави. 
Арешт, накладений на мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 13» іМЕІ 1: НОМЕР_6 , іМЕІ 12: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Redmi 7А», IMEI: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 13» іМЕІ 1: НОМЕР_10 , іМЕІ 2: НОМЕР_11 на підставі ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.09.2025, скасуванню не підлягає.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.09.2025 на банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_12 , банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_13 , банківську картку «ОщадБанк» № НОМЕР_14 ; 7 (сім) карт- холдерів із двома сім картами та мобільний телефон марки «Samsung» iME11: НОМЕР_15 , IME12: НОМЕР_16 , необхідно скасувати.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.4 ст. 190 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
- за ч.1 ст. 263 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- за ч.1 ст. 309 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 3 (три) роки.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного ОСОБА_4 покарання зарахувати строк тримання під вартою з 19.08.2025 до 29.01.2026 включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з під-варти в залі суду.
Покласти на ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 15153 (п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят три) гривні 80 копійок.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.09.2025 на банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_12 , банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_13 , банківську картку «ОщадБанк» № НОМЕР_14 ; 7 (сім) карт- холдерів із двома сім картами та мобільний телефон марки «Samsung» iME11: НОМЕР_15 , IME12: НОМЕР_16 , - скасувати.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Tecno BG7n iME11: НОМЕР_17 , IME12: НОМЕР_18 – який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 – залишити власнику ОСОБА_9 ;
- банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_12 , банківська карта АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_13 та мобільний телефон марки «Samsung» iME11: НОМЕР_15 , IME12: НОМЕР_16 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 – залишити власнику ОСОБА_7 .
банківську картку «ОщадБанк» № НОМЕР_14 ; 7 (сім) карт- холдерів із двома сім картами; пістолет Макарова, який згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-25/12344 БЛ від 20.08.2025 являється короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю – 9 мм пістолетом Макарова без номера, промислового виробництва Іжевського механічного заводу, СРСР; бойові патрони в кількості 21 шт , які згідно з висновками судово-балістичних експертиз № СЕ-19/124-25/12361-БЛ від 26.08.2025, № СЕ-19/124-25/12356-БЛ від 15.09.2025 та № СЕ-19/124-25/12347-БЛ від 16.09.2025, являються 9-ммпатронами до пістолету Макарова, промислового виробництва м. Юрзань, СРСР та м. Луганськ, Україна; пістолет «SUR2608», який згідно висновком експерта № СЕ-19/124-25/12350-БЛ від 18.09.2025 являється короткоствольною вогнепальною зброєю, номер відсутній, промислового виробництва Туречина, калібру 9 мм в упакованому вигляді (сейф-пакет PSP4372344); порошкоподібну речовину білого кольору у двох фольгових згортках, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-25/12353-НЗПРАП від 20.08.2025 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін, загальною масою 0,378 грам, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області – знищити.
- мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 13» іМЕІ 1: НОМЕР_6 , іМЕІ 12: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Redmi 7А», IMEI: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 13» іМЕІ 1: НОМЕР_10 , іМЕІ 2: НОМЕР_11 , які підлягають спеціальній конфіскації, та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - конфіскувати у власність держави.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. 

Головуючий ОСОБА_1