Справа № 709/2306/25
3/709/14/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли чотири адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КУПАП.
Постановами Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 грудня
2025 року та 09 січня 2026 року вказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного № 709/2306/25.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2025 року серії ВАД № 474637 ОСОБА_1 26 листопада 2025 року близько 20:30 у
 АДРЕСА_3 , вчинив дрібне хуліганство стосовно ОСОБА_2 , а саме стукав по вікнах домоволодіння, при цьому перебував з явними ознаками сп`яніння. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29 листопада
2025 року серії ВАД № 474666 ОСОБА_1 29 листопада 2025 року близько 22:00 у
АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_2 стукав по вікнах будинку та пошкодив двері до будинку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 грудня
2025 року серії ВАД № 474656 ОСОБА_1 21 листопада 2025 року близько 23:00 у
АДРЕСА_3 , вчинив хуліганські дії, а саме виражався нецензурною лексикою та погрожував фізичною розправою стосовно ОСОБА_2 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30 листопада
2025 року серії ВАД № 474690 ОСОБА_1 09 грудня 2025 року близько 15:00 у
АДРЕСА_3 , винив хуліганські дії стосовно ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.
30 грудня 2025 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання повістки про виклик повідомленням на номер мобільного телефону, зазначений у протоколах про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою про доставку SMS. Судове засідання відкладено на 07 січня 2026 року. Крім того, постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2025 року ОСОБА_1 піддано приводу.
У судове засідання 07 січня 2026 року ОСОБА_1 вкотре не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання повістки про виклик повідомленням на номер мобільного телефону, зазначений у протокоах про адміністративне правопорушення, про що свідчить довідка про доставку SMS. Привід ОСОБА_1 працівниками поліції не виконано з невідомих для суду причин. Судове засідання відкладено на 13 січня 2026 року. Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 січня 2026 року ОСОБА_1 повторно піддано приводу.
У судове засідання 13 січня 2026 року ОСОБА_1 також не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання повістки про виклик повідомленням на номер мобільного телефону, зазначений у протоколах про адміністративне правопорушення, про що свідчить довідка про доставку SMS. Привід ОСОБА_1 працівниками поліції не виконано з невідомих для суду причин.
У судовому засіданні 13 січня 2026 року протерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 8 листопада
2005 року в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1
ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях ЄСПЛ також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 відомо про складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно нього, що підлягають розгляду судом, останній сам до суду не прибув, суд дійшов висновку про зловживання ним правами з метою затягування строків розгляду справи.
Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 вважається таким, що сповіщений належним чином про судове засідання, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Розглянувши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 , надані у судовому засіданні, суд дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 173 КУпАП, підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2025 року серії ВАД № 474637, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 26 листопада
2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (а.с. 1);
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26 листопада 2025 року, згідно з яким ОСОБА_2 повідомила, що 26 листопада
2025 року близько 20:30 ОСОБА_1 стукав по вікнах її домоволодіння (а.с. 3);
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 26 листопада 2025 року про те, що 26 листопада 2025 року близько 20:30 до її домоволодіння прийшов
ОСОБА_1 і почав стукати по вікнах і дверях (а.с. 4);
- протоколом про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2025 року серії ВАД № 474666, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 29 листопада
2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (а.с. 11);
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29 листопада 2025 року, згідно з яким ОСОБА_2 повідомила, що 29 листопада
2025 року близько 20:00 ОСОБА_1 пошкодив вхідні двері житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 14);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29 листопада 2025 року про те, що
29 листопада 2025 року він прийшов до ОСОБА_2 , при відкритті дверей штовхнув їх і вони відірвались від завіс, після чого зайшов до будинку та вилив в обличчя
 ОСОБА_2 банку напою "Рево", при цьому штовхнув її лівою рукою в обличчя
(а.с. 15);
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 29 листопада 2025 року про те, що 29 листопада 2025 року близько 22:00 до її домоволодіння прийшов колишній співмешканець ОСОБА_1 , почав стукати у вікно та просив відчинити двері. Коли вона вийшла на вулицю ОСОБА_1 почав відштовхували її та наніс лівою рукою один удар по лівій частині обличчя, після чого вирвав вхідні двері та зайшов до будинку (а.с. 16);
- випискою з медичної карти № 154, згідно з якою 29 листопада 2025 року о 23:50 проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру "Drager", результат - 1,54 проміле (а.с. 17);
- протоколом про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2025 року серії ВАД № 474656, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 21 листопада 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (а.с. 23);
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21 листопада 2025 року, згідно з яким ОСОБА_2 повідомила, що 21 листопада
2025 року близько 23:00 у АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, висловлювався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою (а.с. 24);
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 21 листопада 2025 року про те, що 21 листопада 2025 року близько 23:00 до її домоволодіння прийшов
ОСОБА_1 , який вчинив сварку, в подальшому почав стукати у двері, під час сварки останній виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою (а.с. 25);
- протоколом про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2025 року серії ВАД № 474690, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 09 грудня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (а.с. 34);
- копією протоколу прийняття заяви про вчиненне кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09 грудня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_2 повідомила, що 09 грудня 2025 року о 15:00 у АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 стукав по вікнах її будинку та виражався нецензурною лайкою (а.с. 35);
- копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 09 грудня 2025 року про те, що
09 грудня 2025 року близько 15:00 до неї додому приїхав ОСОБА_1 , який, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, почав стукати по вікнах будинку, виражався нецензурною лайкою (а.с. 36);
- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , наданими під час судового засідання.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги це рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ від
14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Перераховані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
На переконання суду, наявні в адміністративних матеріалах докази є достатніми, належними і допустимими, такими, що узгоджуються між собою, та «поза розумним сумнівом» доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень.
Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність згідно ст.34 КУпАП, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує відповідальність по епізоду вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства 29 листопада 2025 року згідно з п. 6 ч. 1 ст. 35 КУпАП, судом визнається вчинення правопорушення в стані сп`яніння.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 (сто дев`ятнадцять гривень 00 копійок) гривень.
У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 (сто дев`ятнадцять гривень 00 копійок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5,м .Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень.
Платіжні реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Черк.обл./тг с-ще Чорноб/21081100; код отримувача - 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA628999980313070106000023761; код платежу - 21081100.
Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.
У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя           В.В. Чубай