ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/106/26	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №692/1026/25 Категорія: 304090000 	ЛЕВЧЕНКО Л. О. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Новіков О.  М. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Драченка Владислава Вікторовича на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в :

У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит Капітал») звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.04.2021 між відповідачем та ТОВ «Мілоан» укладено кредитний договір №3504378, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 15 000,00 грн.
23.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого позивач набув статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан» включно і по кредитному договору №3504378 від 14.04.2021.
Первісний кредитор виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши кредит відповідно до умов укладеного договору. Відповідач не виконав свої зобов`язання за укладеним договором, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 42 450,00 грн, яка складається з:
- 15 000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту;
- 24 600,00 грн - прострочена заборгованість за відсоткам;
- 2850,00 грн - прострочена заборгованість за комісією, яку просить стягнути на користь позивача, а також понесені судові витрати: 2422,40 грн судового збору та 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 3504378 від 14.04.2021 у розмірі 42 450, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судові витрати в розмірі 2422,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що умовами Договору № 3504378 від 14.04.2021 передбачено два випадки збільшення строку кредитування - за ініціативою позичальника на пільгових умовах на періоди 3, 7 та 10 днів та на період до 60 днів у разі продовження користування позичальником кредитними коштами після завершення строку кредитування. Суд вказав на те, що, оскільки позичальник отримані кредитні кошти за договором від 14.04.2021 у повній мірі не повернув та продовжив ними користуватися і після 14.05.2021, суд погодився з розрахунком кредитної заборгованості, наданим стороною позивача, оскільки такий розрахунок узгоджується як з відомостями про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан», так і з умовами кредитного договору, який визнано відповідачем.
Твердження відповідача про узгодження строку дії договору про споживчий кредит тільки до 14.05.2021 та відсутність права фінансової установи нараховувати проценти за користування кредитом після вказаної дати суд визнав такими, що не відповідає положенням договору № 3504378 від 14.04.2021 та вимогам законодавства.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат відповідача подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції  не вірно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 26 850,00 грн заборгованості за договором про споживчий кредит №3504378 від 14.04.2021 та 1 532,18 грн судового збору.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що на стадії апеляційного провадження, позиція сторони відповідача не змінилася та частково визнаються позовні вимоги, тому скаржник вважає, що стягненню підлягають 26 850,00 грн, які складаються з 15 000,00 грн одержаного кредиту, 9 000,00 грн процентів за користування кредитом та 2 850,00 грн одноразова комісія за видачу кредиту.
Скаржник зазначає, що доводи позивача зводяться до того, що фінансова установа має право нараховувати відсотки за користування кредитом і після 14.05.2021, тобто поза межами строку кредитування, мотивуючи це тим, що проценти, нараховані після закінчення строку дії договору, є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Проте, сторона відповідача не погоджується з вказаними доводами, оскільки нарахування та стягнення процентів за користування позикою та кредитом поза визначеними строками суперечить вимогам Цивільного кодексу України.
Представник відповідача зазначає, що позивачем було заявлено до стягнення з відповідача проценти за користування кредитними коштами поза межами строку кредитного договору. При цьому, позовних вимог про стягнення грошових коштів за прострочення виконання зобов`язання позивач не заявляв.
В апеляційній скарзі адвокат наголошує на тому, що жодних додаткових угод щодо визначення нового строку кредитування чи зміни розміру процентів між сторонами не укладалось ні в письмовій, ні в електронній формі шляхом підписання електронним ідентифікатором.
Отже, з урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що за умовами договору позики, укладеного між сторонами, проценти за користування кредитними коштами можуть бути нараховані лише протягом 30 днів, тобто протягом строку, на який були надані такі кошти і, враховуючи визначену фіксовану процентну ставку за кредитами, нарахування процентів має проводитися на рівні фіксованої (базової) процентної ставки.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, скаржник вказує, що відповідач направляв до суду заяву про зменшення розміру таких витрат. Скаржник просить врахувати, що публічний інтерес до справи відсутній, справа належить до категорії незначної складності, має невелику ціну позову, справу розглянуто у порядку спрощеного провадження, правові позиції у цій категорії справ є усталеними, складена адвокатом позовна заява, з урахування кількості кредитних договорів, за якими позивач набув права вимоги, та положень договору про надання правової (правничої) допомоги № 0506 від 05 травня 2025 року, а саме п. 1-3 всі вищевказані права надаються для комплексного супроводу судових справ зі стягнення заборгованості за кредитними договорами, право вимоги щодо якої належить клієнту, фактично є шаблонною, внаслідок чого не потребує значного часу для її складання, а відтак заявлена ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сума судових витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. є завищеною, непропорційною та неспівмірною із ціною позову, яка складає 42 450,00 грн. Відтак, обґрунтованим розміром витрат за надану правничу допомогу вважає 3 000,00 грн.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Кредит Капітал» наполягає на обгрунтованості позовних вимог. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги тазалишити рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2025 року.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалене судом першої інстанції рішення не повністю відповідає зазначеним вище вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Мілоан» з анкетою-заявою на кредит № 3504378 про отримання кредиту у сумі 15 000,00 грн, сума до повернення 26850,00 грн, складові частини сукупної вартості кредиту: комісія за надання кредиту: 2850,00 грн(нараховується за ставкою 19,00 % від суми кредиту за договором), проценти за користування кредитом: 9000,00 грн (нараховуються за ставкою 2,0% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом).
14.04.2021 відбулося заповнення заяви, автоматична перевірка, додавання картки, перевірка у БКІ, скоринг, підтвердження зміни умов, підписання договору. Також відповідно до даних анкети заяви було погоджено умови кредитування: замовлена сума 20 000,00 грн, замовлений строк 30 днів, погоджена сума 15 000,00 грн, погоджений строк 30 днів, комісія за надання кредиту: 19,00% одноразово, ставка процентів: 2,0% за кожен день користування (а.с. 10).
Згідно з кредитним договором № 3504378, укладеним 14.04.2021 між ТОВ «Мілоан» (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник), позикодавець зобов`язався на умовах та на строк, визначених цим договором надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту, проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання на у мовах та в строки/терміни, передбачені договором (а.с. 7-8).
Сторони погодили істотні умови договору, зокрема суму кредиту: 15 000,00 грн (п. 1.2), загальний строк кредитування: 30 днів з 14.04.2021 (п. 1.3), термін повернення кредиту та сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 14.05.2021 (п. 1.4). Загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії: 11 850,00 грн у грошовому виразі та 961,00 відсотків річних у процентному значенні. Орієнтовна загальна вартість кредиту: 26850,00 грн (п. 1.5). Комісія за надання кредиту: 2850,00 грн, яка нараховуються за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово (п. 1.5.1). Проценти за користування кредитом: 9000,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.5.2). Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (1.6).
Згідно з п. 3.3.2 Договору позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі, передбачені цим договором.
Додатком № 1 до вказаного договору є графік платежів, відповідно до якого дата платежу: 14.05.2021, кредит: 15000,00 грн, комісія за надання кредиту: 2850,00 грн, проценти: 9000,00 грн, разом: 26 850,00 грн (а.с. 9).
Додатком № 2 до Договору про споживчий кредит № 3504378 від 14.04.2021 є паспорт споживчого кредиту, що містить умови кредиту, які відповідають таким умовам, вказаним у Договорі про споживчий кредит № 3504378 від 14.04.2021.
Згідно з довідкою про ідентифікацію ТОВ «Мілоан», б/н, від 12.06.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з яким укладено договір № 3504378 від 14.04.2021, ідентифікований ТОВ «Мілоан». Акцепт договору позичальником (підписаний аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): Z12001, час відправки ідентифікатора позичальнику: 14/04/2021 05:05, номер телефону, на який було відправлено ідентифікатор: НОМЕР_2 (а.с. 9, зв).
З копії платіжного доручення 43829451 від 14.04.2021 вбачається перерахування коштів від ТОВ «Мілоан» на рахунок відповідача ОСОБА_1 в сумі 15 000,00 грн з призначенням платежу: кошти згідно договору 3504378 (а.с. 10, зв).
Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором № 3504378 від 14.04.2021, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним договором, станом на 23.06.2025, складає 42 450,00 грн та складається з: 15 000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 2 850,00 грн - прострочена заборгованість за комісіями, 24 600,00 грн - прострочена заборгованість за відсотками (а.с. 11).
Згідно з відомостями ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення, кредитний договір № 3504378, ОСОБА_1 , 14.04.2021 відбулось надання кредиту у сумі 15 000,00 грн та нарахування комісії за оформлення кредиту у сумі 2 850,00 грн. У період з 15.04.2021 по 14.05.2021 включно відбувалось щоденне нарахування процентів згідно п. 1.5.2 договору у сумі 300,00 грн. У період з 15.05.2021 по 25.05.2021 включно відбувалось щоденне нарахування процентів відповідно п. 1.6 договору у розмірі 750,00 грн. У період з 26.05.2021 по 13.07.2021 включно відбувалось щоденне нарахування процентів відповідно п. 1.6 договору у розмірі 150,00 грн.
Відповідно до договору відступлення прав вимоги № 74-МЛ від 23 липня 2021 року, укладеного між ТОВ «Мілоан» (кредитор) та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (новий кредитор), кредитор відступає новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні кредитору права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними в Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (а.с. 11 зв - 13).
Відповідно до копії акту приймання-передачі реєстру боржників від 23 липня 2021 року до Договору про відступлення прав вимоги № 74-МЛ від 23 липня 2021 року, кредитор передав, а новий кредитор прийняв Реєстр боржників кредитора від 23 липня 2021 року до Договору про відступлення прав вимоги № 74-МЛ від 23 липня 2021 року. Кількість боржників: 5901. Загальна сума заборгованості: 112 322 766,49 грн.
Згідно з копією платіжної інструкції № 35519 від 28.07.2021 року, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» переказав на рахунок ТОВ «Мілоан» кошти у сумі 5 502 472,90 грн. як плату компенсації за придбання (відступлення) Прав вимоги згідно п. 7.1 Договору відступлення прав вимоги № 74-МЛ від 23.07.2021. Без ПДВ.
Згідно з копією витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 74-МЛ від 23 липня 2021 року, складеного ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ПІБ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , номер кредитного договору: 3504378, підписаного 14.04.2021, дата закінчення договору: 14.05.2021, сума виданого кредиту: 15000 грн., залишок по тілу кредиту: 15000 грн., залишок по відсотках 24600,00 грн., залишок по комісії: 2850,00 грн, загальна сума заборгованості: 42450,00 грн. (а.с. 15, зв).
Відповідно до копії Претензії ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» вих. № 20953902/1127 від 13.06.2025, вона адресована ОСОБА_1 , стосується заборгованості за кредитним договором № 3504378 від 14.04.2021, укладеного з ТОВ «Мілоан», у загальному розмірі 42450,00 грн та містить повідомлення про відступлення прав вимоги від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» з зазначенням рахунку для погашення кредитної заборгованості (а.с. 16).
Згідно з роздруківкою з вебсайту milpan.ua, за контрактом 3504378, ПІБ ОСОБА_1 , від ОСОБА_1 надійшло звернення про реструктуризацію кредиту та надання дозволу на погашення кредиту в сумі 500,00 грн. раз на 15 днів, за яким прийнято рішення про зміну відсоткової ставки на 0,01%, списання штрафних санкцій та зниження вартості пролонгації. Контактний телефон: НОМЕР_2 , контактний е-мейл: ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с. 44)
Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Таким чином, між сторонами був укладений кредитний договір в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Сторонами визнається факт укладення договору та отримання кредитних коштів. Відповідач визнає за собою факт неналежного виконання умов договору споживчого кредиту та зобов`язання щодо повернення тіла кредиту (15 000,00 грн), комісії за надання кредиту (2 850,00 грн) та відсотків за користування кредитними коштами (9 000,00 грн).
При цьому, позичальник заперечує нарахування позивачем по кредитному договору №3504378 від 14.04.2021 відсотків за користування кредитом після закінчення строку дії договору - 14.05.2021, а також розмір стягнутих витрат на правничу допомогу. 
Щодо нарахування відсотків за користування кредитом
Згідно з умовами Договору кредиту сторони погодили строк кредитування 30 днів до 14.05.2021 року (пункт 1.3., 1.4.).
Відповідно до пункту 1.5.2. договору визначено, що проценти за користування кредитом: 9 000 грн, які нараховуються за ставкою 2.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Пунктом 1.6. договору передбачена, що стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Також у пункті 2.3. визначено умови пролонгації строку кредитування на пільгових або стандартних (базових) умовах.
Пролонгація на пільгових умовах: позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства miloan.ua і є невід`ємною частиною цього договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі періоди продовження строку кредитування, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту наведені у таблиці: строк продовження 3 дні - максимальний розмір комісії, відсоток від поточного залишку кредиту - 3.00; строк продовження 7 днів - максимальний розмір комісії, відсоток від поточного залишку кредиту - 5.00; строк продовження - 15 днів - максимальний розмір комісії, відсоток від поточного залишку кредиту - 10.00.
Якщо позичальник здійснює продовження кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за ставкою визначеною п. 1.5.2 договору (пункт 2.3.1.1 договору).
Відповідно до умов пункту 2.3.1.2 пролонгація на стандартних (базових) умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними кошами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). 
Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п. 1.6 договору.
У випадку, якщо позичальник протягом періоду, на який продовжено строк кредитування (пролонгації) стандартних (базових) умовах вчинити дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.
Як вбачається з розрахунку заборгованості, 15.05.2021 відповідачем було пролонговано кредит на 60 днів, тобто до 13.07.2021. У вказаний період нарахування відсотків відбувалось на умовах стандартної відсоткової ставки 5% в день. При цьому, з 26.05.2021 на запит відповідача ТОВ «Міолан» зменшив стандартну процентну ставку до 1 %, і відсотки до кінця пролонгованого строку кредитування нараховувалися за переглянутою ставкою.
З умов договору (пункту 2.3.1.2 договору) слід дійти висновку, що у разі неповернення кредиту, він автоматично пролонгується строком до 60 днів. При цьому з цього ж пункту договору видно, що у разі продовження строку кредитування на пільгових умовах, продовження строку кредитування на стандартних умовах (який не може перевищувати 60 днів) зупиняється.
Тобто, з умов договору вбачається, що кредит видано на 30 днів, однак у зв`язку з непогашенням заборгованості у вказаний термін він автоматично продовжився ще на 60 днів, тобто загальний строк кредитування - 90 днів. 
Матеріали справи не містять доказів погашення заборгованості в строк, передбачений кредитним договором, а тому нарахування відсотків мало продовжуватись протягом 60 днів після дати встановленої у пункті 1.4. на підставі пункту 2.3.1.2 кредитного договору.
Таким чином, розмір боргу за відсотками розрахований товариством вірно та становить 24 600 грн, а доводи апеляційної скарги щодо неправомірності нарахування відсотків поза межами строку дії кредитування спростовуються матеріалами справи та є безпідставними.
Щодо витрат на правничу допомогу
Стороною позивача заявлено до відшкодування 7000,00 грн витрат на професійну правову допомогу.
Стороною відповідача заявлено клопотання про зменшення витрат позивача на професійну правничу допомогу до 3000,00 грн.
На підтвердження понесених витрат позивача на професійну правничу допомогу надано копію договору № 0605 про надання правової (правничої) допомоги від 06.05.2025, укладеного між позивачем та Адвокатським бюро «Апологет», предметом якого є надання правничої допомоги в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.
Згідно положень п. 2.3 даного договору вартість наданих послуг правничої допомоги за одну послугу складає 7000,00 грн. без ПДВ.
Додатком до даного договору є Акт № 1067 наданих послуг від 23.06.2025 де розмір послуги з правничої допомоги щодо боржника ОСОБА_1 за договором № 3504378 від 14.04.2021 визначено у розмірі 7000,00 грн.
Згідно детального опису наданих послуг до акту № 1067 від 23.06.2025 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 0605 від 06.05.2025 визначено перелік послуг щодо боржника ОСОБА_1 за договором № 3504378 від 14.04.2021 та витрачений АО «Апологет» на надання послуг час.
Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаний з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такі висновки містяться в додатковій постанові ВП ВС від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц. Крім того, аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові ВС від 12.12.2019 року у справі №2040/6747/18.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що поза увагою суд першої інстанції не взяв до уваги те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону, та не є складною.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими, становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.
Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, апеляційний суд доходить висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з ОСОБА_1 на корить ТОВ « ФК «Кредит-Капітал» понесені в суді першої інстанції витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у розмірі 3 000,00 грн.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункти 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України).
З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає зміні у частині розміру стягнутих витрат на правничу допомогу позивача з 7 000 грн до 3 000 грн.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).
Оскільки судове рішення змінено в частині судових витрат на правничу допомогу, перерозподіл судового збору апеляційним судом не проводиться.
Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, - 

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Драченка Владислава Вікторовича- задовольнити частково.
Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2025 року - змінити, стягнувши з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
В решті рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України. 

Судді