Дата документу 14.01.2026 Справа № 335/3532/14-ц

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/3532/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Гашук К.В.
Провадження № 22-ц/807/382/26 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.
суддів: Гончар М.С.,
Онищенка Е.А.
при секретарі: Пантюх Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Савчака Ярослава Олеговича, на ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг", боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:
У вересні 2025 року ТОВ «Олком-Лізинг» в особі представника Манзенка Р.А. звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 335/3532/14-ц.
В обґрунтування заяви представник ТОВ «Олком-Лізинг» посилався на те, що 14.09.2020 року відбувся аукціон з продажу кредитного портфелю ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами фізичних осіб, що забезпечені іпотекою, транспортними засобами та іншою заставою, лот № GL3N219036, переможцем визначено ТОВ «Олком-Лізинг».
09.10.2020 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг» укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або поручителів, зазначених у додатках № 1, 2 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами застави та договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у додатках № 1, 2 до цього договору.
09.10.2020 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг» укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави, за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до Іпотекодавців (Заставодавців), зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору.
Серед іншого, ТОВ «Олком-Лізинг» є правонаступником ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» за кредитним Договором, укладеним з ОСОБА_2 , № 3114-126K від 11.12.2006.
Окрім права вимоги за Кредитним договором № 3114-126К від 11.12.2006, ТОВ «Олком-Лізинг» набуло права вимоги за договорами забезпечення, а саме: договором іпотеки 3114-1261 від 11.12.2006, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Журавльовою З.В., зареєстровано в реєстрі за № 1522; договором поруки № 3114-126П/1 від 11.12.2006; договором поруки № 3114-126П від 11.12.2006.
Відповідно до акту приймання та передачі до договору про відступлення прав вимоги від 09.10.2020, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг» встановлено, що серед переліку переданих документів, в тому числі, які стосуються боржника ОСОБА_1 , будь-які виконавчі документи відсутні.
06.04.2016 рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя позов Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , та з кожного поручителів - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 окремо на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 3114-126K від 11.12.2006 р., станом на 26.10.2015 року, у розмірі 42 087 доларів 81 центи США, що за курсом НБУ станом на 26.10.2015 року складає 950 119 гривень 32 копійки та 411 151 гривню 16 копійок, або 1 361 270 гривень 64 копійки мультивалютно.
29.03.2021 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/3532/14-ц заяву ТОВ «Олком-Лізинг», заінтересовані особи: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 335/3532/14-ц – задоволено. Замінено сторону стягувача: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «Олком-Лізинг» у виконавчому провадженні з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/3532/14-ц від 06.04.2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. 
07.10.2016 року на підставі виконавчого документа, виданого на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2016, Лівобережним відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 52959569 відносно боржника ОСОБА_2 . 
07.10.2016 року на підставі виконавчих документів, виданих на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2016, Лівобережним відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 52959796 відносно боржника ОСОБА_3 .
Станом на 05.09.2025 року вказані виконавчі провадження перебувають на стадії примусового виконання.
11.08.2025 року на адресу Лівобережного відділу ДВС у місті Запоріжжі направлено адвокатський запит про надання інформації про виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 .
15.08.2025 року від Лівобережного відділу ДВС у місті Запоріжжі отримано відповідь № 91528/11, в якій зазначено, що при перевірці автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 52959678 з примусового виконання виконавчого листа № 335/3532/14, виданого 05.07.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 1 361 270,00 грн.
07.10.2016 року на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52959678 відносно боржника ОСОБА_1 .
09.09.2019 року державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення. Копію відповідної постанови разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача, зазначену у виконавчому документі. Підтвердити факт направлення постанови неможливо, оскільки відповідно до розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, реєстри відправлення поштової кореспонденції за 2019 рік знищено.
У зв`язку з тим що виконавчі провадження, які передані до архіву у 2019 році, були знищені, надати копії матеріалів виконавчого провадження неможливо. Повторно на виконання до відділу вищезазначений документ не надходив.
На теперішній час виконавчий лист на ім?я боржника ОСОБА_4 до виконавчої служби не пред`являвся, відкриті виконавчі провадження відносно цього боржника відсутні, що підтверджується листом Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі.
Враховуючи те, що виконавчий лист № 335/3532/14-ц на ім?я боржника ОСОБА_1 в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відсутній, за актом приймання-передачі до ТОВ «Олком-Лізинг» не передавався, на виконанні в органах виконавчої служби на теперішній час не знаходиться, можна дійти до висновку про його втрату.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявник повинен надати докази на підтвердження втрати виконавчого листа. Відповідно до відповіді Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя, підтвердити факт направлення постанови разом з виконавчими документами неможливо, оскільки реєстри відправлення поштової кореспонденції за 2019 рік знищено. Повторно на виконання до відділу виконавчий лист 335/3532/14-ц на ім`я боржника ОСОБА_1 не надходив. Отже, повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому містився виконавчий лист № 335/3532/14-ц, виданий 05.07.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , в розпорядженні органу державної виконавчої служби відсутнє.
Враховуючи вищезазначене, представник заявника вказував, що в розпорядженні Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі відсутні як докази направлення виконавчого документа стягувачу, так і докази отримання такого виконавчого документа стягувачем.
Посилаючись на зазначені обставини, представник ТОВ «Олком-Лізинг» просив суд видати дублікат виконавчого листа № 335/3532/14-ц, виданого 05.07.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.
Ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг" про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення Орджонікідзевського (нині Вознесенівського) районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2016 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , та з кожного поручителів - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 окремо на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 3114-126K від 11.12.2006 року станом на 26.10.2015 року у розмірі 42 087 доларів 81 центи США, що за курсом НБУ станом на 26.10.2015 року складає 950 119 гривень 32 копійки та 411 151 гривню 16 копійок, або 1 361 270 гривень 64 копійки мультивалютно, щодо боржника ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Савчака Я.О., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ТОВ «Олком-Лізинг» не доведено, що оригінал виконавчого листа стосовно стягнення із ОСОБА_1 коштів дійсно втрачено. ТОВ «Олком-Лізинг» надав докази, що у попереднього стягувала наразі немає виконавчих листів щодо ОСОБА_1 , а також що відповідний виконавчий документ відсутній у відповідному органі ВДВС.
Вважає, що відповідь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не містить інформації чи взагалі отримувався відповідний виконавчий лист ними. Також, відповідь містить інформацію тільки про головний офіс, однак відсутня інформація про інші філії, а також архів.
Зауважує, що матеріали справи не містять доказу, що у ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» відсутній справді даний виконавчий документ - відсутні будь-які акти перевірки, або інші документи, що б вказували на це. Надані докази з боку заявника не можуть безперечно свідчити про факт відсутності, чи факт втрати виконавчого листа. ТОВ «Олком-Лізинг» не довів та не надав доказів втрати відповідного виконавчого листа, а отже немає підстав для видачі його дублікату.
Крім того, вважає, що ТОВ «Олком-Лізинг» пропустило строки на пред`явлення виконавчого документу до виконання, у заяві товариство не порушує питання щодо поновлення відповідних строків, а отже, і у задоволення заяви необхідно відмити. ТОВ «Олком-Лізинг» вказує, що повернення виконавчого листа відбулось 19.09.2019 року, тому відповідний виконавчий лист мав бути поданий повторно до 19.09.2022 року (3 роки з моменту повернення виконавчого листа). 
ТОВ «Олком-Лізинг» не подало до суду доказів втрати виконавчого листа взагалі, станом на зараз існує можливість, що виконавчий лист наявний у заявника (ТОВ «Олком-ЛІзинг») або у попереднього кредитора. ТОВ «Олком-Лізинг» із моменту початку воєнного стану не зупиняло свою діяльність, та дане товариство активно брало участь у судових процесах та виконавчих провадженнях щодо своїх боржників. 
Звертає увагу, що відмова у поновленні строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є прямою підставою для відмови у видачі дубліката цього документа. Оскільки дублікат видається для заміни втраченого оригіналу, що дозволяє розпочати виконавче провадження, суд відмовляє в його видачі, якщо пропущено строк для виконання рішення.
Від представника ТОВ «Олком-Лізинг» Манзенка Р.А. на адресу апеляційного суду надійшов відзив, у якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, розглянути справу у відсутності представника ТОВ «Олком-Лізинг». Зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та, як наслідок, ухвалено обґрунтоване та законне судове рішення, а викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 – адвоката Євтодьєва А.О., перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що рішення суду на даний час не виконано, заборгованість за рішенням суду не погашена, що суперечить нормам, встановленим законодавством, та ставить під загрозу права та інтереси стягувача, а встановлені судом обставини дають підстави дійти до висновку, що оригінал виконавчого документу щодо боржника ОСОБА_1 було втрачено при його пересиланні з державної виконавчої служби на адресу первісного стягувача. Наразі виконавчий лист не перебуває на виконанні, та не перебуває у нового стягувача. З огляду на вказані обставини, суд виснував, що наявні підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 335/3532/14, виданого 05.07.2016 Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості. Також, щодо посилань представників Шаповал І.Л. на те, що ТОВ «Олком-Лізинг» пропустило строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважав їх неспроможними, оскільки станом на дату звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа дія воєнного стану не скасована, а відтак, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання новим кредитором не пропущений.
Апеляційний суд погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 11 грудня 2006 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Банк), був укладений Договір про відкриття кредитної лінії № 3114-126К, згідно з умовами якого Банк відкрив ОСОБА_2 відновлювальну відкличну кредитну лінію на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності в розмірі 30 000,00 доларів США з оплатою по процентній ставці 16,00 процентів річних, а ОСОБА_2 зобов`язався повністю повернути кредитні ресурси, отримані за Кредитним договором до 09.12.2016 року.
11.07.2007 між Банком та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, відповідно до якої було збільшено розмір кредитної лінії до 39 700,00 доларів США.
01.08.2012 між Банком та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 2 до Кредитного договору, відповідно до якої Банк відкрив ОСОБА_2 невідновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності в розмірі 34 342 долара США 25 центів з оплатою по процентній ставці 16,00 процентів річних. Крім того, ОСОБА_2 зобов`язався щомісяця в термін з «1» по «10» число кожного місяця здійснювати погашення заборгованості по кредитних ресурсах у складі щомісячного ануїтетного платежу, розмір якого за Кредитним договором становить 598,00 доларів США 00 центів. У складі ануїтетного платежу також сплачується проценти за користування кредитними ресурсами. 
На забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 3114-126П/1 від 11.12.2006, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_2 зобов`язань за Кредитним договором. 
11.06.2007 між Банком та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 1 до договору поруки № 3114-126П від 11.12.2006, в якому сторони відобразили збільшення розміру кредитної лінії до 39 700,00 доларів США.
01.08.2012 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 2 до договору поруки № 3114-126П від 11.12.2006, щодо відкриття ОСОБА_2 невідновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності в розмірі 34 342 долара США 25 центів.
На забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором також між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 3114-126П від 11.12.2006, відповідно до умов якого, поручитель зобов`язався перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_2 зобов`язань за Кредитним договором. 
11.06.2007 між Банком та ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду № 1 до договору поруки № 3114-126П від 11.12.2006, в якому сторони відобразили збільшення розміру кредитної лінії до 39 700 доларів США.
01.08.2012 між Банком та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 2 до договору поруки № 3114-126П від 11.12.2006, щодо відкриття ОСОБА_2 невідновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності в розмірі 34 342 долара США 25 центів.
Заочним рішення Орджонікідзевського (нині Вознесенівського) районного суду міста Запоріжжя від 15.05.2014 позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, було задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 3114-126К від 11.12.2006 року, станом на 27.03.2014 року, у розмірі 38 824 доларів 43 центи США, що за курсом НБУ станом на 27.03.2014 року дорівнює 414 338 гривень 19 коп. та 79 318 грн. 47 коп., або 493 656 грн. 66 коп. мультивалютно, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 33 393,38 доларів США, що за курсом НБУ складає 356 377,49 гривень; заборгованості по відсоткам у розмірі 5 431,05 доларів США, що за курсом НБУ складає 57 960,70 грн.; пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам у розмірі 79 318,47 грн.
В рахунок погашення кредитної заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 3114-126К від 11.12.2006 р. в розмірі: 38 824,43 доларів 43 центи США, що за курсом НБУ станом на 27.03.2014р. дорівнює 414 338 19 коп. та 79 318 грн. 47 коп., або 493 656 грн. 66 коп. мультивалютно, вирішено звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» на нерухоме майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 54,06 кв.м., житловою площею 32, 16 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 23.12.1998 Відкритим акціонерним товариством Запорізький Металургійний комбінат «Запоріжсталь» ім. С. Орджонікідзе, та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 12720138, виданого Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 01.12.2006 реєстраційний № 7049493, номер запису 38074 в книзі 272, шляхом продажу іпотечного майна на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України “Про іпотеку”, за початковою ціною, розмір якої буде визначено у порядку виконавчого провадження згідно оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності.
Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передати в управління Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 54,06 кв.м., житловою площею 32,16 кв.м., за актом прийому-передачі з ключами від них протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили.
Стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 гривні в рівних частках.
Ухвалою Орджонікідзевського (нині Вознесенівського) районного суду міста Запоріжжя від 02.10.2015 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 15.04.2014 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено, заочне рішення Орджонікідзевського (нині Вознесенівського) районного суду міста Запоріжжя від 15.04.2014 року – скасовано та призначено справу до судового розгляду в загальному порядку.
Ухвалою Орджонікідзевського (нині Вознесенівського) районного суду міста Запоріжжя від 28.10.2015 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки – було залишено без розгляду. Продовжено розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 3113-126К від 11.12.2006.
Рішенням Орджонікідзевського (нині Вознесенівського) районного суду міста Запоріжжя від 06.04.2016 позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та з кожного поручителів - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 окремо на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 3114-126К від 11.12.2006 р. станом на 26.10.2015 року у розмірі 42 087 доларів 81 центи США, що за курсом НБУ станом на 26.10.2015 року складає 950 119 гривень 32 копійки та 411 151 гривню 16 копійок, або 1 361 270 гривень 64 копійки мультивалютно. В іншій частині позовних вимог про стягнення пені, було відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит”, 3-ті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору припиненим, було залишено без задоволення. Стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 гривні в рівних частках.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09.06.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено. Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 06.04.2016 було залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 18.04.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 06.04.2016 та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 09.06.2016 в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без змін. Поновлено виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2016.
На підставі заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діяла Філія «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», від 04.07.2016 про видачу виконавчих документів, представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 11.07.2016 було отримано 6 виконавчих листів, що підтверджується його власним підписом на заяві про видачу виконавчих документів.
Відповідно повідомлення Вознесенівського відділу ДВС міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 20.12.2019, постановою державного виконавця Іващенко Ю.Ю. від 02.12.2019, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 335/3532/14-ц; 2/335/277/2016, виданого 05.07.2016 Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судового збору 3 654, 00 грн., було закінчено.
Ухвалою Орджонікідзевського (нині Вознесенівського) районного суду міста Запоріжжя від 29.03.2021 заяву ТОВ «Олком-Лізинг» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 335/3532/14-ц було задоволено. Замінено сторону стягувача: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» у виконавчому провадженні з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/3532/14-ц від 06.04.2016, за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 18.08.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , було залишено без задоволення. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 29.03.2021 було залишено без змін.
Відповідно до листа Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя від 17.03.2021, у Вознесенівському відділі ДВС у м. Запоріжжя станом на 16.03.2021 перебуває: ВП 52959569 від 07.10.2016 відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення боргу на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»; ВП 52959796 від 07.10.2016 відносно боржника ОСОБА_3 про стягнення боргу на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». Виконавче провадження відносно ОСОБА_1 завершено на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повторно на адресу відділу виконавчі документи не надходили.
Згідно копії постанови державного виконавця Іващенко Ю.Ю. від 09.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу, у ВП № 52959678, виконавчий лист № 335/3532/14-ц, 2/335/277/2016, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в розмірі 1 361 270,64 грн, повернуто стягувачу – ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Листом від 15.08.2025 № 91528/11 Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив, що при перевірці Автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 52959678 з примусового виконання виконавчого листа № 335/3532/14, виданого 0507.2016 Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості 1 361 270,64 грн. 
07.10.2016 року, керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52959678 відносно боржника ОСОБА_1 . 
09.09.2019 року державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення. Підтвердити факт направлення постанови неможливо, оскільки відповідно до розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, реєстри відправлення поштової кореспонденції за 2019 рік знищено.
Вказані у листі обставини щодо стану виконавчого провадження №52959678, боржником по якому є ОСОБА_1 , підтверджуються і роздруківкою, яка створена за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП, станом на 05.09.2025. 
Згідно відповіді АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 06.09.2021 № 083-1499/21, яка надана на запит ТОВ «Олком-Лізинг» від 01.09.2021 про надання інформації щодо наявності виконавчих документів, станом на 06.09.2021 у головному офісі АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відсутні оригінали виконавчих документів, у тому числі, відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до акту приймання та передачі до договору про відступлення прав вимоги від 09.10.2020, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг», встановлено, що серед переліку переданих документів, в тому числі, які стосуються кредитного договору № 3114-126К від 11.12.2006, виконавчі документи стосовно боржника ОСОБА_1 відсутні.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК).
Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання (стаття 129-1 Конституції України). 
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 431 ЦПК).
У пункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/08).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 вказано, що у разі пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2019 року у справі № 2-1316/285/11, від 9 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 3 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 1 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його втрачено.
Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.
Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).
Колегія суддів зазначає, що суду під час вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, достатньо встановити факт втрати оригіналу виконавчого листа, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
Судом першої інстанції було правильно встановлено, що виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_1 , постановою державного виконавця, в рамках виконавчого провадження № ВП 52959678, від 09.09.2019 був повернутий стягувачу – ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». При укладенні договору про відступлення прав вимоги від 09.10.2020 між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг», первісний кредитор не передавав новому кредитору оригінали виконавчих документів стосовно боржника ОСОБА_1 , що підтверджується актом приймання та передачі до договору про відступлення прав вимог від 09.10.2020. Крім того, відповідно до інформації, наданої АТ «Банк «Фінанси та Кредит» станом на 06.09.2021, в головному офісі АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відсутні оригінали виконавчих документів відносно ОСОБА_1 .
З огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції правильно виснував, що наявні підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 335/3532/14, виданого 05.07.2016 Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.
На теперішній час рішення суду у справі не виконано, чим порушуються права ТОВ «Олком-Лізинг», передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст. 1 Першого протоколу до неї.
Також апеляційний суд погоджується з висновком суду, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Олком-Лізинг» не пропущений.
Так, судом першої інстанції правильно встановлено, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу була винесена 09.09.2019. Процесуально на час повернення виконавчого листа діяла ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», за якою виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, тому виконавчий документ, з урахуванням положень ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», міг бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 09.09.2022.
Разом із тим, у підпункту 4 п. 10-2 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Так, Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин строком на 30 діб, який продовжувався і триває на час розгляду даної справи.
Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у спірному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період дії на території України воєнного стану встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.03.2023 року у справі № 260/2595/22 та від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22.
Як вже зазначалось, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання спливав 09.09.2022 року, тобто під час дії воєнного стану.
Враховуючи те, що виконавчий лист було втрачено, а також те, що на період дії на території України воєнного стану встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом України «Про виконавче провадження», до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, то строк пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 335/3532/14 до примусового виконання на момент розгляду судом першої інстанції заяви про видачу дубліката виконавчого листа, не сплив. 
Згідно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Колегія суддів зазначає, що ТОВ «Олком-Лізинг» надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Доводів апеляційної скарги зводяться до повторень заперечень проти доводів заяви про видачу дубліката виконавчого листа, незгоди з судовим рішенням, незгоди з наданою судом оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, тобто стосуються переоцінки доказів, яким була надана належна оцінка судом, і не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані обставини справи, доводи перевірені та їм дана належна оцінка. 
Докази та обставини, на які посилається заявник апеляційної скарги, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.
Посилання в апеляційній скарзі на відповідні правові висновки Верховного Суду є безпідставними, оскільки в указаній справі були встановлені інші фактичні обставини, порівняно з обставинами у цій справі.
Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційний суд не встановив.
Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
При цьому апеляційний суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «РуїзТоріха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для скасування цієї ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої не спростовують висновків ухвали, слід залишити без задоволення.
Щодо судових витрат, то відповідно до підпунктів "б" та "в" пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат немає.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Савчака Ярослава Олеговича, залишити без задоволення.
Ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2025 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повне судове рішення складено 23 січня 2026 року.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: М.С. Гончар

Е.А. Онищенко