ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/8058/24 Головуючий 1 інстанції: Кіндер В.А.
Провадження №33/818/34/26    Доповідач: Люшня А.І. 
Категорія: ч.1 ст.483 КУпАП 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І., 
- за участю секретаря Цебро Д.С.,
- представника Харківської митниці 
Державної митної служби України Тупікової О.О.,
- захисників Кривошея А.М., Крючкова В.О., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою захисника Кривошея А.М. на постанову Київського районного суду м.Харкова від 09 квітня 2025 року,- 

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 12 942 262 (дванадцять мільйонів дев`ятсот сорок дві тисячі двісті шістдесят дві) грн. 68 (шістдесят вісім) коп. 

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. 

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини
Судом встановлено, що протягом жовтня-листопада 2023 року ОСОБА_1 -директором ТОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» (код ЄДРПОУ 44526996), яке є суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності, за контрактом №2201052023 від 11.05.2023 року, відповідно до митних декларацій на митну територію України ввезено наступні партії товарів:
1. Декларація ІМ 40 ДЕ від 13.10.2023 року №UA205140/2023/085017 (інвойс від 25.07.2023 року №3900357348) від компанії-відправника «Kristom Canada» (Канада) на митну територію України ввезено товар: М`ясо свинне обвалене морожене, а саме лопатка свинна заморожена без кістки (виробник Atrahan transformation INC, Olymel S,E,C, CA), вагою 20687,20 кг, фактурною вартістю 2012673,99 грн, митною вартістю 2213441,73 грн;
2. Декларація ІМ 40 ДЕ від 25.10.2023 року №UA205140/2023/089002 (інвойс від 22.08.2023 № 3900359440) від компанії-відправника «Kristom Canada» (Канада) на митну територію України ввезено товар: М`ясо свинне обвалене морожене (виробник Atrahan transformation INC, Olymel S.E.C, CA), вагою 20687,20 кг, фактурною вартістю 1628400,60 грн, митною вартістю 2217181,07 грн;
3. Декларація ІМ 40 ДЕ від 25.10.2023 року №UA205140/2023/089003 (інвойс від 29.08.2023 року №3900360092) від компанії-відправника «Kristom Canada» (Канада) на митну територію України ввезено товар: М`ясо свинне обвалене морожене (виробник Atrahan transformation INC, Olymel S.E.C, CA), вагою 20687,20 кг, фактурною вартістю 1628400,60 грн, митною вартістю 2217181,07 грн;
4. Декларація ІМ 40 ДЕ від 25.10.2023 року №UA205140/2023/089004 (інвойс від 24.08.2023 року №3900359724) від компанії-відправника «Kristom Canada» (Канада) на митну територію України ввезено товар: М`ясо свинне обвалене морожене (виробник Atrahan transformation INC, Olymel S.E.C, CA), вагою 20687,20 кг, фактурною вартістю 1628400,60 грн, митною вартістю 2217181,07 грн;
5. Декларація ІМ 40 ДЕ від 25.10.2023 року №UA205140/2023/089005 (інвойс від 28.08.2023 року №3900360061) від компанії-відправника «Kristom Canada» (Канада) на митну територію України ввезено товар: М`ясо свинне обвалене морожене (виробник Atrahan transformation INC, Olymel S.E.C, CA), вагою 20687,20 кг, фактурною вартістю 1625211,57 грн, митною вартістю 2217181,07 грн;
6. Декларація ІМ 40 ДЕ від 26.10.2023 року №UA205140/2023/089847 (інвойс від 16.08.2023 року №3900358973) від компанії-відправника «Kristom Canada» (Канада) на митну територію України ввезено товар: М`ясо свинне обвалене морожене (виробник Atrahan transformation INC, Olymel S.E.C, CA), вагою 20904,96 кг, фактурною вартістю 1645541,51 грн, митною вартістю 2237592,00 грн;
7. Декларація ІМ 40 ДЕ від 26.10.2023 року №UA205140/2023/089849 (інвойс від 15.08.2023 року №3900358834) від компанії-відправника «Kristom Canada» (Канада) на митну територію України ввезено товар: М`ясо свинне обвалене морожене (виробник Atrahan transformation INC, Olymel S.E.C, CA), вагою 20823,30 кг, фактурною вартістю 1639113,95 грн, митною вартістю 2228851,40 грн;
8. Декларація ІМ 40 ДЕ від 31.10.2023 року №UA205140/2023/091151 (інвойси: від 22.08.2023 року № 3900359440, від 28.08.2023 року № 3900360061, від 24.08.2023 року № 3900359724, від 29.08.2023 року №3900360092) від компанії-відправника «Kristom Canada» (Канада) на митну територію України ввезено товар: М`ясо свинне обвалене морожене (виробник Atrahan transformation INC, Olymel S.E.C, CA), вагою 20796,08 кг, фактурною вартістю 1632339,31 грн, митною вартістю 2215865,73 грн;
9. Декларація ІМ 40 ДЕ від 31.10.2023 року №UA205140/2023/091153 (інвойс від 25.08.2023 року № 3900359838) від компанії-відправника «Kristom Canada» (Канада) на митну територію України ввезено товар: М`ясо свинне обвалене морожене (виробник Atrahan transformation INC, Olymel S.E.C, CA), вагою 20823,30 кг, фактурною вартістю 1635505,48 грн, митною вартістю 2218766,07 грн;
10. Декларація ІМ 40 ДЕ від 31.10.2023 року №UA205140/2023/091221 (інвойси: від 25.07.2023 року № 3900357348, від 15.08.2023 року № 3900358834, від 16.08.2023 року № 3900358973) від компанії-відправника «Kristom Canada» (Канада) на митну територію України ввезено товар: М`ясо свинне обвалене морожене (виробник Atrahan transformation INC, Olymel S.E.C, CA), вагою 14807,68 кг, фактурною вартістю 1278623,25 грн, митною вартістю 1577789,21 грн;
11. Декларація ІМ 40 ДЕ від 31.10.2023 року №UA205140/2023/091409 (інвойс від 06.09.2023 року № 3900360745) від компанії-відправника «Kristom Canada» (Канада) на митну територію України ввезено товар: М`ясо свинне обвалене морожене (виробник Atrahan transformation INC, Olymel S.E.C, CA), вагою 20823,30 кг, фактурною вартістю 1635505,48 грн, митною вартістю 2218766,07 грн;
12. Декларація ІМ 40 ДЕ від 07.11.2023 року №UA205140/2023/093979 (інвойс від 21.08.2023 року № 3900359382) від компанії-відправника «Kristom Canada» (Канада) на митну територію України ввезено товар: М`ясо свинне обвалене морожене (виробник Atrahan transformation INC, Olymel S.E.C, CA), вагою 20904,96 кг, фактурною вартістю 1629994,81 грн, митною вартістю 2207664,50 грн;
13. Декларація ІМ 40 ДЕ від 08.11.2023 року №UA205140/2023/094280 (інвойси: від 15.08.2023 року № 3900358834, від 25.08.2023 року № 3900359838, від 06.09.2023 року № 3900360745) від компанії-відправника «Kristom Canada» (Канада) на митну територію України ввезено товар: М`ясо свинне обвалене морожене (виробник Atrahan transformation INC, Olymel S.E.C, CA), вагою 13174,48 кг, фактурною вартістю 1024487,45 грн, митною вартістю 1391076,26 грн;
14. Декларація ІМ 40 ДЕ від 15.11.2023 року №UA205140/2023/096144 (інвойс від 26.09.2023 року № 3900362600) від компанії-відправника «Kristom Canada» (Канада) на митну територію України ввезено товар: М`ясо свинне обвалене морожене (виробник Atrahan transformation INC, Olymel S.E.C, CA), вагою 20741,64 кг, фактурною вартістю 1617189,41 грн, митною вартістю 2207099,31 грн;
15. Декларація ІМ 40 ДЕ від 21.11.2023 року №UA205140/2023/097896 (інвойси: від 26.09.2023 року № 3900362600, від 26.09.2023 року № 3900362601) від компанії-відправника «Kristom Canada» (Канада) на митну територію України ввезено товар: М`ясо свинне обвалене морожене (виробник Atrahan transformation INC, Olymel S.E.C, CA), вагою 12548,52 кг, фактурною вартістю 978378,18 грн, митною вартістю 1605897,60 грн;
16. Декларація ІМ 40 ДЕ від 23.11.2023 року №UA205140/2023/098565 (інвойси: від 15.08.2023 року № 3900358834, від 21.08.2023 року № 3900359382, від 29.08.2023 року № 3900360092) від компанії-відправника «Kristom Canada» (Канада) на митну територію України ввезено товар: М`ясо свинне обвалене морожене (виробник Atrahan transformation INC, Olymel S.E.C, CA), вагою 13310,58 кг, фактурною вартістю 978378,18 грн, митною вартістю 1605897,60 грн;
17. Декларація ІМ 40 ДЕ від 24.11.2023 року №UA205140/2023/098927 (інвойс від 26.09.2023 року № 3900362601) від компанії-відправника «Kristom Canada» (Канада) на митну територію України ввезено товар: М`ясо свинне обвалене морожене (виробник Atrahan transformation INC, Olymel S.E.C, CA), вагою 20687,20 кг, фактурною вартістю 1612290,86 грн, митною вартістю 2644874,35 грн.
Загалом за контрактом №2201052023 від 11.05.2023 року на митну територію України ввезено 323781,9 кг м`яса свинини обваленого, замороженого, фактурною вартістю 25 884 525,37 грн.
ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ», вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням за посередництва митного брокера митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару та країни походження товару, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі захисник Кривошей А.М. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. 
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_1 не розумів та не усвідомлював при ввезені на територію України м`ясопродуктів з Канади, що канадський контрагент може відмовитися підтвердити відправку товару. Вказав, що ОСОБА_1 вважав, що всі товарно-супровідні документи додані до митних декларацій ІМ40 ДЕ – дійсні, отриманні від закордонних компаній - контрагентів. Зазначив, що до митного контролю подавався рахунок-фактура №3900357348 від 25 липня 2023 року, а не від 24 серпня 2023 року. Наголосив, що матеріали справи запиту української митниці до митних органів Канади, пояснень представника компанії «Kristom Canada» та оригіналів товаросупровідних документів, не містять.Послався на те, що доповідна записка начальника УМПКМВ та МТРЗЕД ОСОБА_2 від 11 квітня 2024 року не є безперечним доказом по справі, оскільки визначена в ній сума збитків щодо рахунку–фактури №3900357348 від 25 липня 20234 року нічим не підтверджена.Вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотань про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до Любомльського районного суду Волинської області та про виклик представників Волинської митниці Державної митної служби України.

Позиції учасників апеляційного провадження
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 до Харківського апедяційного суду не з`явився, хоча п`ять разів в установленому порядку повідомлявся про розгляд справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було чотири рази перенесено 11 червня 2025 року, 10 вересня 2025 року, 12 листопада 2025 року та 10 грудня 2025 року.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 про дату та час судових засіданьповідомлявся на адресу місця проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення та вказану у тому числі в апеляційній скарзі, але до суду апеляційної інстанції повернулися конверти з судовими повістками, з відмітками: "адресат відсутній за вказаною адресою".

За змістом ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто за наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням вищезазначеного та за відсутності клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду, справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за його відсутності.

Конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 протягом дев`яти місяців з дня надходження справи до Харківського апеляційного суду не здійснив ніяких дій щодо виявлення зацікавленості результатів апеляційного перегляду справи, клопотань не надавав, про свій номер мобільного телефону не повідомляв.

Ніяких даних про зміну свого місця мешкання чи інші причини які б унеможливлювали ОСОБА_1 отримати судові повістки, останній до Харківського апеляційного суду не надав.

При цьому, матеріали справи свідчать про обізнаність ОСОБА_1 апеляційного розгляду цієї справи за апеляційною скаргою захисника Кривошея А.М., оскільки ОСОБА_1 вжив заходів для залучення до справи професійних фахівців в галузі права - двох адвокатів Кривошея А.М., Крючкова В.О. для захисту своїх інтересів, які і брали участь у апеляційному розгляді.

Зазначене свідчить про байдуже ставлення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до результатів апеляційного перегляду справи щодо нього і відповідно вказує на реалізацію ним свого процесуального права не приймати участі як у суді першої інстанції та у суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки всі засоби процесуального характеру для реалізації права учасника процесу на участь в судовому засіданні здійсненні в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду захисники Кривошей А.М., Крючков В.О. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Вважали за можливе апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 .

Представник Харківської митниці Державної митної служби України Тупікова О.О. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши суддю доповідача, доводи захисників, думку представника Харківської митниці Державної митної служби України, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст.486, 489 МК Українисуд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Положеннями ч.1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суд першої інстанції послався на докази, а саме дані: 
-протоколу про порушення митних правил №0266/20500/24 від 05 липня 2024 року;
-відповіді Агентства прикордонної служби Канади щодо результатів перевірки походження товарів відповідно до угоди про вільну торгівлю між Україною та Канадою від 29 лютого 2024 року;
-зовнішньоекономічного контракту №2201052023 від 01 травня 2023 року між ТОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» та компанією «Kristom Canada»;
-митних декларацій ІМ 40 ДЕ: №UA205140/2023/085017 від 13.10.2023 року, №UA205140/2023/089002 від 25.10.2023 року, №UA205140/2023/089003 від 25.10.2023 року, №UA205140/2023/089004 від 25.10.2023 року, №UA205140/2023/089005 від 25.10.2023 року, №UA205140/2023/089847 ІМ 40 ДЕ від 26.10.2023 року, №UA205140/2023/089849 від 26.10.2023 року, №UA205140/2023/091151 від 31.10.2023 року, UA205140/2023/091153 від 31.10.2023 року, №UA205140/2023/091221 від 31.10.2023 року, №UA205140/2023/091409 від 31.10.2023 року, №UA205140/2023/093979 від 07.11.2023 року, №UA205140/2023/094280 від 08.11.2023 року, №UA205140/2023/096144 від 15.11.2023 року, №UA205140/2023/097896 від 21.11.2023 року, №UA205140/2023/098565 від 23.11.2023 року, №UA205140/2023/098927 від 24.11.2023 року; 
-інвойсів №3900357348 від 25.07.2023 року, №3900359440 від 22.08.2023 року, №3900360092 від 29.08.2023 року, №3900359724 від 24.08.2023 року, №3900360061 від 28.08.2023 року, №3900358973 від 16.08.2023 року, №3900358834 від 15.08.2023 року, № 3900359440 від 22.08.2023 року, №3900360061 від 28.08.2023 року, №3900359724 від 24.08.2023 року, №3900360092 від 29.08.2023 року, №3900359838 від 25.08.2023 року, №3900357348 від 25.07.2023 року, №3900358834 від 15.08.2023 року, №3900358973 від 16.08.2023 року, №900360745 від 06.09.2023 року, №3900359382 від 21.08.2023 року, №3900358834 від 15.08.2023 року, №3900359838 від 25.08.2023 року, №3900360745 від 06.09.2023 року, №3900362600 від 26.09.2023 року, №3900362600 від 26.09.2023 року, №3900362601 від 26.09.2023 року, №3900358834 від 15.08.2023 року, №3900359382 від 21.08.2023 року, №3900360092 від 29.08.2023 року, №3900362601 від 26.09.2023 року.

Доводи апеляційної скарги захисника Кривошея А.М. про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень митних правил, спростовуються даними:
- відповіді Агентства прикордонної служби Канади щодо результатів перевірки походження товарів, відповідно до якої, компанія «Kristom Canada» повідомила, що рахунок-фактура №3900357348 від 24 серпня 2023 року є фальшивим, підтверджуючих документів не існувало та вони ніколи не співпрацювали з українською компанією ТОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ». Агенство прикордонної служби Канади зазначило, що товари, за вказаним рахунком-фактурою, не можуть вважатися товарами походження згідно з Угодою про вільну торгівлю при експорті з Канади;
- контракту №2201052023 від 01 травня 2023 року між ТОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» та компанією «Kristom Canada»; 
- митних декларацій ІМ 40 ДЕ: №UA205140/2023/085017, №UA205140/2023/089002, №UA205140/2023/089003, №UA205140/2023/089004, №UA205140/2023/089005, №UA205140/2023/089847, №UA205140/2023/089849, №UA205140/2023/091151, №UA205140/2023/091153, №UA205140/2023/091221, №UA205140/2023/091409, №UA205140/2023/093979, №UA205140/2023/094280, №UA205140/2023/096144, №UA205140/2023/097896, №UA205140/2023/098565, №UA205140/2023/098927; 
- інвойсів №3900357348, №3900359440, №3900360092, №3900359724, №3900360061, №3900358973, №3900358834, №3900359440, №3900360061, №3900359724, №3900360092, №3900359838, №3900357348, №3900358834, №3900358973, №900360745, №3900359382, №3900358834, №3900359838, №3900360745, №3900362600, №3900362600, №3900362601, №3900358834, №3900359382, №3900360092, №3900362601.

Таким чином, саме сукупністю вказаних доказів підтверджується винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України. 

Посилання в апеляційній скарзі захисника Кривошея А.М. на подання до митного контролю рахунку-фактури №3900357348 від 25 липня 2023 року, а не від 24 серпня 2023 року, є безпідставними.

Згідно даних інвойса, рахунок-фактура №3900357348 повинен був сплачений ТОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» в період з 25 липня 2023 року по 24 серпня 2023 року (т.1 а.с.30).

Таким чином, 24 серпня 2023 року – є остаточною датою сплати даного рахунку.

Доводи апеляційної скарги захисника Кривошея А.М. про відсутність в матеріалах справи пояснень представника компанії «Kristom Canada», суперечать матеріалам провадження (т.1 а.с.12, 15).

Доповідна записка начальника УМПКМВ та МТРЗЕД Г.Гольовської від 11 квітня 2024 року, не є єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, його винуватість підтверджується саме сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом.

Відсутність в матеріалах справи запиту української митниці до митних органів Канади та оригіналів товаросупровідних документів, не впливає на суть прийнятого рішення та не є істотним порушенням, яке б стало підставою для скасування постанови суду.

Посилання в апеляційній скарзі сторони захисту на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до Любомльського районного суду Волинської області, є невмотивованими.

Відповідно до ст.524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі.

З матеріалів справи вбачається, що органом, який здійснював провадження у справі на підставі доручення в.о.голови Державної митної служби України від 24 липня 2024 року №7493/4/7.14.2 згідно ч.2 ст.493 МК України була Харківська митниця Державної митної служби України, яка розташована за адресою: м.Харків, вул.Миколаївська, 16Б, що територіально відноситься до юрисдикції Київського районного суду м.Харкова.

До того ж, згідно змісту постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 вересня 2025 року у справі №991/2685/21, зазначаючи про порушення підсудності, сторона захисту має навести доводи на обґрунтування того, як сам факт здійснення судового розгляду справи суддею порушив права та свободи підзахисного.

В апеляційній скарзі не вказано, яким чином розгляд справи про адміністративне правопорушення в Київському районному суді м.Харкова спричинив порушення прав і свобод Сича О.С. та вплинув на правильність прийнятого рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що розгляд справи без виклику представників Волинської митниці Державної митної служби України, у даній конкретній справі не може бути визнано істотним порушенням, оскільки у суду було достатньо даних для їх аналізу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про порушення митних правил.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. 

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.527-529 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Кривошея А.М. залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м.Харкова від 09 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 
апеляційного суду        А.І. Люшня