Номер провадження: 22-ц/813/810/26 
Справа № 505/2212/25
Головуючий у першій інстанції Білоус В. М.
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів:   Громіка Р.Д.,
Комлевої О.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2025 року, повний текст якого складено 19.08.2025 року та ухваленого під головуванням судді Білоуса В.М., у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:

30.06.2025 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (далі – ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ») звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що 23.03.2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого є ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 754020057, згідно умов якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 7 400,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Крім того, позичальник підписав паспорт споживчого кредиту, який також зазначає умови кредитування, у тому числі, сплату відсотків (т.1, а.с.21-24).
Внаслідок невиконання умов кредитного договору, у позичальника виникла заборгованість у розмірі 38 189,60 грн., з яких: 7 399,40 грн. – заборгованість за кредитом, 30 790,20 грн. – заборгованість за відсотками. 
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив задовольнити його вимоги.

Рішенням Подільського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2025 року позов ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було задоволено.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за договором № 754020057 від 23.03.2023 року у розмірі 38 189,60 грн., судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн. (а.с.101-104). 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування оскаржуваного рішення суду, ухвалення нового судового рішення, яким зменшити розмір заборгованості за кредитним договором та стягнути з позичальника заборгованість у загальному розмірі 12 000,00 грн., з яких 7 400,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, і розумну заборгованість за відсотками, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.129-130).

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ»просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість (а.с.156-158).

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 15.01.2026 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судове засідання не проводиться.
Згідно приписів ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 274 ЦПК України).

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Апеляційний суд також зазначає, що з врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 8), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду даної справи в строки, передбачені національним законодавством, а також зважаючи на перебування суддів Комлевої О.С. та Сегеди С.М. у відпустці, датою ухвалення цього судового рішення є 15.01.2026 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що провадження у даній справі було відкрито ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.10.2025 року (а.с.153), згідно якої розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи, копію ухвали останні отримали належним чином, що передбачено ст. 130 ЦПК України (а.с.154-155). 

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами було укладено кредитний договір та внаслідок неналежного виконання умов договору у позичальника виникла заборгованість у загальному розмірі 38 189,60 грн., у тому числі відсотків у розмірі 30 790,20 грн. (а.с.101-104). 

Однак, колегія суддів не в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції, в частині стягнення відсотків у визначеному розмірі, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Відповідно до положень ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов`язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, 23.03.2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого є ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 754020057, згідно умов якого відповідач отримав кредитні кошти зі сплатою відсотків за користування кредитом. Крім того, позичальник підписав Паспорт споживчого кредиту, який також зазначає умови кредитування, у тому числі, сплату відсотків (т.1, а.с.21-24).
Згідно п. 4 Паспорту споживчого кредиту дисконтна процентна ставка складає 3,65% (766,50%); індивідуальна процентна ставка складає 383,25 (766,50%); базова процентна ставка складає 766,50%; після закінчення дисконтного періоду – 1087,70%. Реальна процентна ставка річних становить 12 466,2% (а.с.20).
Посилаючись на те, що позичальник належним чином не виконує умови договору, у останнього виникла заборгованість у розмірі 38 189,60 грн., з яких: 7 399,40 грн. – заборгованість за кредитом, 30 790,20 грн. – заборгованість за відсотками (а.с.32-33), позивач просив задовольнити його позовні вимоги.

У встановленому законом порядку ані кредитний договір, ані розрахунок заборгованості позичальником спростовані не були.

Апелянт зазначає, що заборгованість за кредитом позичальником була сплачена до 22.04.2023 року – дати повернення кредиту. Проте, матеріали справи не містять доказів про погашення позичальником заборгованості за договором. 
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зменшити заборгованість за кредитом у загальному розмірі 12 000,00 грн., з яких 7 400,00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 4 600,00 грн. – відсотки, посилаючись на неспівмірність заявлених вимог до стягнення відсотків за користування кредитними коштами.

З цього приводу, колегія суддів приходить до висновку про наступне.

Як вже зазначалось, розмір заборгованості за тілом кредиту становить 7 399,40 грн., за відсотками - 30 212,97 грн.  
Тобто, заборгованість за відсотками більш ніж в чотири рази перевищує заборгованість за основним боргом. 
Разом з тим, згідно ч.ч.1-2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.
Таким чином, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відсотків річних за користування кредитними коштами, оскільки вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних за користування кредитними коштами.
Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року, справа № 902/417/18, а також у постанові Верховного Суду від 12.02.2025 року у справі № 679/1103/23.

З огляду на очевидну неспівмірність заявлених до стягнення відсотків за користування кредитними коштами, та враховуючи, що не є справедливим, коли наслідки невиконання боржником зобов`язання вочевидь більш вигідні для кредитора, ніж належне виконання такого зобов`язання, апеляційний суд вважає за можливе зменшити заявлений позивачем до стягнення розмір відсотків за користування кредитними коштами до розміру основного боргу та стягнути з відповідача на користь позивача відсотки у розмірі 7 399,40  грн. 
Інше не відповідало б принципам справедливості, розумності і пропорційності.

Згідно ч.ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. 
Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог, оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2025 року - зміні, з ухваленням постанови про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 798,80 грн., з яких: 7 399,40  грн. – заборгованість за тілом кредиту, 7 399,40  грн. заборгованість за відсотками.

Крім того, в позовній заяві ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» також просило стягнути судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
За правилами ч. ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Зважаючи на те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, на 38,75%, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» слід стягнути судові витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі2 712,5 грн. (7 000,00 х 38,75%), а також судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 938,68 грн. (2 422,40 х 38,75%), як того вимагає ст. 141 ЦПК України.
Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, на 81,09%, з ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 946,49 грн.

Крім того, оскільки зазначена справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, то у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, п.4 ч.1 ст. 374, п.4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив: 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2025 року змінити.
Ухвалити постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ: 43541163, заборгованість за кредитним договором № 754020057 від 23.03.2024 року у розмірі 14 798,80 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот дев`яносто вісім гривень 80 копійок), з яких: 7 399,40 грн. (сім тисяч триста дев`яносто дев`ять гривень 40 копійок) – заборгованість за тілом кредиту, 7 399,40 грн. (сім тисяч триста дев`яносто дев`ять гривень 40 копійок) - заборгованість за відсотками, судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 938,68 грн. (дев`ятсот тридцять вісім гривень 68 копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 2 712,50 грн. (дві тисячі сімсот дванадцять гривень 50 копійок).
В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ: 43541163, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 946,49 грн. (дві тисячі дев`ятсот сорок шість гривень 49 копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.
Судді Одеського апеляційного суду:      С.М.Сегеда  
Р.Д. Громік

О.С. Комлева