Справа № 635/9835/25 
Провадження № 1-кп/635/235/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221320000276 від 26 травня 2025 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Інгульця Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, одруженого, не працюючого, ветерана війни - учасника бойових дій, зареєстрованого у встановленому законом порядку та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2025 року, точний час не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у місті Харкові біля одного з магазинів мережі АТБ, точну адресу встановити не виявилось можливим, знайшов предмет схожий на ручну гранату М67, та, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, у порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 662 від 21 серпня 1998 року, і Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, підібрав дану гранату та поклав до правої кишені штанів, тим самим здійснив придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
В подальшому, в цей же день о 12 годині 07 хвилин ОСОБА_3 , рухаючись в якості пасажира на транспортному засобі Nissan Primastar, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з міста Харкова до міста Кривий Ріг, був зупинений працівниками поліції на стаціонарному посту «Пісочин», який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Полтавське шосе, 204 та під час поверхневого огляду у ОСОБА_3 в правій кишені штанів було виявлено та в подальшому вилучено бойову гранату М-67, яка відповідно до висновку судової експертизи зброї є ручною осколковою гранатою М-67, яка відноситься до категорії бойових припасів. 
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує у межах висунутого обвинувачення за частиною 1 статті 263 КК України, тобто незаконне придбання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 в обсязі висунутого обвинувачення визнав себе винним, щиро розкаявся та про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, викладені вище у вироку. Так, ОСОБА_3 пояснив, що після звільнення з військової служби він займався волонтерською діяльністю та надавав допомогу підрозділам ЗС України. 25 травня 2025 року, час не пам`ятає, він повертався разом з військовослужбовцями до міста Кривий Ріг з міста Харкова, по дорозі біля супермаркету АТБ він знайшов гранату, та, з метою, щоб цю гранату не підняли діти, забрав її з собою. По дорозі він заснув, на стаціонарному посту в селищі Пісочин їх автомобіль був зупинений працівниками поліції, які виявили та вилучили в нього вищезазначену гранату. 
На підставі частини 3 статті 349 КПК України, враховуючи, що учасники процесу не заперечували обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, як викладено в обвинувальному акті, за згодою всіх учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України суд вважає доведеною.
Обставиною, яка відповідно до статті 66 КК України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке полягає у визнанні своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення у повному обсязі та осуду своїх дій, що слідує з поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.
Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він не має судимості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має середню-спеціальну освіту, одружений, має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ветераном війни - учасником бойових дій, 19 лютого 2025 року виключений з військового обліку за станом здоров`я, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом емоційно-лабільний (астенічний) розлад органічного генеза. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 704 від 11.11.2025 ОСОБА_3 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє, відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 також має ряд важких захворювань, про що зазначено у свідоцтві про хворобу № 311 від 25 грудня 2024 року, виданого медичною (військово-лікарською комісією) ДУ «ТМО МВС України по місту Києву та Київської області. 
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, керуючись вимогами статті 65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень призначити покарання у межах, встановлених у санкції статті особливої частини КК України у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі. 
Враховуючи, що обвинувачений кримінальне правопорушення вчинив вперше, у вчиненому щиро розкаявся, а також, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого, суд погоджується з позицією сторони обвинувачення про можливість застосування до обвинуваченого статті 75 КК України та звільнення його від відбування покарання в виді позбавлення волі з випробовуванням при здійснені контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до статті 76 КК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової вибухо-технічної експертизи № КСЕ-19/121-25/13519 від 04 серпня 2025 року у розмірі 7131,20 гривень, які документально підтверджені, відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Цивільні позови по даному кримінальному провадженню відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні не застосовувались.
Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експертів при проведенні судової вибухо-технічної експертизи № КСЕ-19/121-25/13519 від 04 серпня 2025 року в сумі 7131,20 гривень.
Речовий доказ - гранату типу М-67 із запалом - М213 - після набрання вироком законної сили - передати на потреби Збройних Сил України у встановленому законом порядку.
Речові докази: телескопічну дубинку та ніж - після набрання вироком законної сили повернути власнику.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1