Справа № 473/285/26
П О С Т А Н О В А
іменем України
"30" січня 2026 р.       місто Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Гордієнко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про притягнення до відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сміла Черкаської області, громадянина України, начальника служби пального та мастильних матеріалів логістики в/ч НОМЕР_1 у званні старший лейтенант, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_2 

В С Т А Н О В И В:

У протоколі №3-СП/2026 від 15.01.2026 року, який складений прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Брагар Д.В. зазначено таке: 
«Військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_1 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді начальника служби пального та мастильних матеріалів логістики військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , діючи зі злочинною недбалістю в умовах особливого періоду на порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16, 59, 82-84, 96 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, п, 1, 28, 29 Додатку 19 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 2.8. «Положення про організацію роботи з охорони праці у військових частинах, військових навчальних закладах, установах, організаціях та на підприємствах Міністерства оборони України», затвердженого наказом Міністра оборони України №20 від 28.01.1998, приписів «Посадових (функціональних) обов`язків особового складу служби ПММ військової частини НОМЕР_1 », затверджених командиром військової частини НОМЕР_1 , у період з 08 год. 00 хв. до 09 год. 30 хв. 07.03.2024 недбало ставлячись до виконання покладених на нього службових обов`язків, надав усну вказівку старшому сержанту ОСОБА_2 на виконання робіт із підготовки резервуарів та тари до приймання паливо-мастильних матеріалів, не перевіривши його готовність до виконання вказаних робіт, контроль за дотриманням старшим сержантом ОСОБА_2 вимог поводження з механізмами не здійснював, наявність та використання старшим сержантом ОСОБА_2 засобів індивідуального захисту не перевіряв, дотримання старшим сержантом ОСОБА_2 правил техніки безпеки та пожежної безпеки під час виконанням робіт із підготовки резервуарів і тари не контролював, що створило передумови до порушення правил пожежної безпеки старшим сержантом ОСОБА_2 , внаслідок чого виникла пожежа, якою було пошкоджено та частково знищено військове майно.
Місцем вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, є місце розташування військової частини НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 .
Датою виявлення військового адміністративного правопорушення є дата закриття кримінального провадження - 12 січня 2026 року».
Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч.2 ст.172-15 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи за допомогою смс-повідомлення, яке отримав ще 23.01.2026 року, на номер телефону, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, проте протягом цих семи днів, коли він був обізнаний про час та місце судового засідання, станом на 09 год. 30 січня 2026 року від нього ніяких заяв не надійшло. Лише о 09 годині 30 січня 2026 року він на електронну адресу суду надіслав заяву про відкладення слухання справи через бойове чергування.
Разом із тим до матеріалів долучено заяву від 15.01.2026 року (аркуш 83), підписану ОСОБА_1 , про розгляд справи без його участі, в якій той просив суворо його не карати та призначити найменший вид адміністративного стягнення, вказавши, що вину визнає, тому розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 згідно із положеннями ст.268 КУпАП, ч.2 якої не забороняє розгляд справ за ст.172-15 КУпАП без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності особи, стосовно якої складено протокол, , оскільки поважних причин неприбуття до суду в заяві не наведено.
Крім того, суд враховує, що протокол відносно ОСОБА_1 складено 15.01.2026 року, справа надійшла до суду 22.01.2026 року, а тому відкладення розгляду справи без поважних причин призведе до порушення визначених ст.277 КУпАП строків розгляду справ про адміністративні правопорушення. 
При цьому суд враховує, що справа має бути розглянута із дотриманням розумних строків. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. 
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші). 
У даній справі поведінка ОСОБА_3 очевидно спрямована на порушення розумних строків розгляду провадження та його заява не містять доказів про поважні причини неприбуття до суду, орієнтовний перелік яких визначено в ст.138 КПК України.
Прокурор Брагар Д.В. до суду не з`явився, судом був повідомлений про час та місце слухання справи за телефоном, який зазначений у супровідному листі. Прокурор просив слухати справу без його участі, застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення згідно діючого законодавства та врахувати заяву ОСОБА_3 про розгляд справи без його участі. Прокурор просив надіслати копію постанови на електронні адреси учасників процесу. 
На підставі матеріалів провадження встановлено, що суду крім протоколу про адміністративне правопорушення, де викладено обставини події, надано постанову про закриття кримінального провадження від 12.01.2026 р. №62024150010000560 за ч.4 ст.425 КК України через відсутність складу правопорушення. В постанові зазначено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки недбалого ставлення до служби. 
З матеріалів провадження вбачається, що згідно з наказом в/ч НОМЕР_1 від 04.01.2022 та 18.09.2023 року ОСОБА_1 був призначено на посаду начальника служби пального та мастильних матеріалів логістики в/ч НОМЕР_1 . Також надано затверджені командиром вч його посадові функціональні обов`язки. 
У справі є витяг з ЄРДР №62024150010000560 про початок розслідування від 07.03.2024 за ч.4 ст.425 КК України та рапорт, що став підставою реєстрації в ЄРДР. 
Обставини знищення військового майна внаслідок пожежі зафіксовані в протоколі огляду місця події від 07.03.2024 р. з фототаблицями, де зафіксовані значні руйнування та знищення майна внаслідок пожежі, а також поясненнях ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , самого ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Згідно з результатами службового розслідування (акт від 17.09.2024 р.) встановлено порушення з боку ОСОБА_8 вимог п.29 додатку19 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, що, як зазначено в акті, є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Також надані матеріали службового розслідування та акт про пожежу, довідка про вартість знищеного/пошкодженого майна.
Вирішуючи питання про наявність ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Межі судового розгляду справи про адміністративне правопорушення визначаються фактичними даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Так у протоколі про адміністративне правопорушення №3-СП/2026 від 15.01.2026 року дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол, кваліфіковані ч.2 ст.172-15 КУпАП.
Стаття 172-15 КУпАП передбачає два самостійних склади правопорушення, так ч.1 ст.172-15 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби , а ч.2 ст.172-15 КУпАП - за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.
Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.172-15 КУпАП, оскільки його вина у вчиненому правопорушенні доведена результатами проведеного стосовно нього службового розслідування та іншими доказами, зібраними під час розслідування кримінального провадження від 12.01.2026 р. №62024150010000560 за ч.4 ст.425 КК України.
На момент розгляду справи судом не закінчилися строки, які визначені ст.38 КУпАП, оскільки відповідно до ч.8 ст.38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Тоді як в даній справі постанову про закриття кримінального провадження №62024150010000560 за ч.4 ст.425 КК України винесено 12.01.2026 р., отже строки притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
При застосуванні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 раніше до відповідальності не притягувався, за місцем проходження служби характеризується позитивно, тому суд вважає, що стосовно нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
З ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП.
Керуючись ч.2 ст.172-15 КУпАП, ст.ст.40-1, 283-285 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави рахунок: UA128999980313090106000014446, Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м. Вознесенськ/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП, в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувався без його участі на електронну адресу вч А1478 Email: fes_a1478@ps.mil.gov.ua та Миколаївській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Email: pru.mik@vppdr.gp.gov.ua.
Роз`яснити особі, яка притягується до відповідальності, що оригінали платіжних документів про сплату штрафу та судового збору мають бути надані до суду, який виніс постанову. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар