КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3282/25
Провадження № 2/488/1915/25 р.

РІШЕННЯ
Іменем України

03.12.2025 року        м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ЩегловоїЯ.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Універсальна Товарна Біржа «Марія», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,                   ВСТАНОВИВ:       
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися з позовом про визнання договору № 237 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладений між  ОСОБА_5 , яка діяла від свого імені, ОСОБА_6 , яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , 1984 року народження, та ОСОБА_9 , 1989 року народження, на підставі Витягу з рішення Корабельного районного виконавчого комітету міста Миколаєва за № 35 від 14.04.2000, як продавцями, з однієї сторони, та ОСОБА_1 , який діяв від свого імені, ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені, та від імені своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , 1986 року народження, ОСОБА_10 , 1995 року народження, на підставі Витягу з рішення Корабельного районного виконавчого комітету міста Миколаєва за № 35 від 14.04.2000, як покупцями, з іншої сторони, укладений 19.04.2000 на Універсальній Товарній Біржі “Марія”, зареєстрований в “Журналі реєстрації біржових правочинів з нерухомістю” за № 237, зареєстрований 21.04.2000 в Комунальному підприємстві “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” Миколаївської міської ради за реєстровим № 5102.            Відповідно до умов цього договору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , 1984 року народження, та ОСОБА_9 , 1989 року народження, продали, а ОСОБА_1 , який діяв від свого імені, ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені, та від імені своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , 1986 року народження, ОСОБА_10 , 1995 року народження, купили квартиру АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову зазначали, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , виконано сторонами у повному обсязі. Після реєстрації Універсальною Товарною Біржою «Марія» його було зареєстровано Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».    На день звернення до суду з позовом, позивачка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєструвала шлюб та змінила прізвище на ОСОБА_11 .             Однак, на сьогодні позивачі не мають можливості реалізувати своє право на розпорядження вказаною квартирою, оскільки форма договору не відповідає вимогам чинного законодавства. Місцезнаходження продавців ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наразі невідоме, тому оформити цю угоду нотаріально покупці немає можливості.         У зв`язку з викладеним позивач звернулася до суду з відповідним позовом.  Ухвалою судді від 11.08.2025 відкрито провадження у вказаній цивільній справі, а справа призначена до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.      Одночасно запропоновано відповідачам подати на адресу Корабельного районного суду міста Миколаєва, заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов, а третій особі пояснення щодо позову.             Копію ухвали надіслано сторонам та третій особі. Одночасно відповідачам та третій особі надіслані копії позовної заяви.        Відповідач ОСОБА_8 належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження шляхом направлення копії ухвали з матеріалами позовної заяви за її зареєстрованим місцем проживання. Про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення з позначкою "адресат відсутній ".        Відповідачам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про розгляд справи повідомлялося своєчасно і належним чином, у тому числі, шляхом розміщення в оголошеннях на офіційному веб-сайті судової влади України.   У позовній заяві останнім відомим місцем проживання відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позивачі зазначили адресу: АДРЕСА_2 . Будь-яке інше місце проживання відповідачів судом встановлено не було, оскільки ні Єдиний державний демографічний реєстр України, ні відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області не містять інформацію щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .              Представник третьої особи Універсальної Товарної Біржиа «Марія» директор Сімонченко В.В. надав заяву, в якій просить розглянути цивільну справу за відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечує.    Відповідачі у встановлені судом строки відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подали, у зв`язку з чим згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.         Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ними обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на таке.    Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.      Судом встановлено, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 /Б від 15.03.2000, виданого Управлінням майном комунальної власності Миколаївської міської ради, зареєстрованого Миколаївським обласним бюро технічної інвентарізації, реєстровий № 5102 від 16.03.2000, квартира АДРЕСА_1 , належала ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 1984р.н., ОСОБА_9 , 1989р.н.    19.04.2000 було укладено договір № 237 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , між покупцями ОСОБА_1 , який діяв від свого імені, ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені, та від імені своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , 1986 року народження, ОСОБА_10 , 1995 року народження, на підставі Витягу з рішення Корабельного районного виконавчого комітету міста Миколаєва за № 35 від 14.04.2000, з однієї сторони, та продавцями ОСОБА_5 , яка діяла від свого імені, ОСОБА_6 , яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , 1984 року народження, та ОСОБА_9 , 1989 року народження, на підставі Витягу з рішення Корабельного районного виконавчого комітету міста Миколаєва за № 35 від 14.04.2000, з іншої.          Договір зареєстровано на Універсальній Товарній Біржі «Марія» за № 237 від 19.04.2000, з подальшою реєстрацією у ММБТІ від 21.04.2000 за реєстровим № 5102.               Згідно з умовами Договору ціна придбаної квартири становила 2 000 гривень, які були отримані відповідачами до його реєстрації (п. 5 Договору).    Правочин обома сторонами був повністю виконаний, відповідачі звільнили квартиру та передали ключі. Ні заперечень, ні зауважень ніхто із сторін по правочину не заявляв, Договір відповідав дійсним намірам та волевиявленню сторін.              Після укладення Договору сторони у справі жодних зв`язків не підтримують, а тому не мають змоги нотаріально посвідчити цей Договір.      Відсутність нотаріального посвідчення Договору позбавляє позивачів можливості розпорядитися своєю власністю.        За цей час позивачка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила прізвище на ОСОБА_11 .         Згідно відповіді № 4801.4-8186/4801.4-25 від 13.10.2025 відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, відповідачка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінила прізвище на ОСОБА_12 .       Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів дійсними» роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.           Вказаний договір купівлі-продажу укладено під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року, який діяв до 2004 року включно. Статтею 227 цього Кодексу було передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу, якщо хоча б однією з сторін є громадянин України. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47).         Відповідно до частини другої статті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 №3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.    Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились, щодо істотних умов договору, що підтверджується доказами та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухились від його нотаріального посвідчення, такий договір може бути визнаний судом дійсним.      З огляду на матеріали справи угода була виконана сторонами повністю.   Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.     Таким чином, при укладенні Договору сторони досягли домовленості щодо усіх його істотних умов. Договір був повністю виконаний, дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов`язків, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності та вільне волевиявлення, що відповідало внутрішній волі до настання правових наслідків, а саме купівлі-продажу квартири. Правочин був реальним і вчинений у формі, дозволеній чинним законодавством України у 2000 році.            За таких обставин, суд вважає доводи позивача про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним обґрунтованими, а вимогу такою, що підлягає задоволенню.             Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.         Керуючись ст. ст. 12, 13, 258-259, 264, 265, 268, 274-275, 279, 354 ЦПК України, суд                  УХВАЛИВ:
Позовну заяву  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Універсальна Товарна Біржа «Марія», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.       Визнати дійсним договір № 237 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 , яка діяла від свого імені, ОСОБА_6 , яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , 1984 року народження, та ОСОБА_9 , 1989 року народження, на підставі Витягу з рішення Корабельного районного виконавчого комітету міста Миколаєва за № 35 від 14.04.2000, як продавцями, з однієї сторони, та ОСОБА_1 , який діяв від свого імені, ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені, та від імені своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , 1986 року народження, ОСОБА_10 , 1995 року народження, на підставі Витягу з рішення Корабельного районного виконавчого комітету міста Миколаєва за № 35 від 14.04.2000, як покупцями, з іншої сторони, укладений 19.04.2000 на Універсальній Товарній Біржі “Марія”, зареєстрований в “Журналі реєстрації біржових правочинів з нерухомістю” за № 237, зареєстрований 21.04.2000 в Комунальному підприємстві “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” Миколаївської міської ради за реєстровим № 5102.     Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.              Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.        Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.         Рішення суду складено 03 грудня 2025 року.       Повне найменування сторін по справі:        Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ;           Позивач:  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ;           Позивач:  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 ;           Позивач:  ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 ;           Відповідач:  ОСОБА_5 , остане відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ;  Відповідач:  ОСОБА_6 , остане відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ;              Відповідач:  ОСОБА_7 , остане відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ;   Відповідач:  ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_4 ;    Третя особа: Універсальна Товарна Біржа «Марія», код ЄДРПОУ юридичної особи: 30533605, адреса: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул. Ольшанців, буд. 74А.
Суддя          Я.В. Щеглова