Справа № 592/19809/25
Провадження № 3/592/73/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 січня 2026 року         м.Суми 

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,
за ч.2 ст.130 КУпАП,
У С Т А Н О В И Л А:
27.11.2025 року о 00:14 год. в м.Суми, вул.Іллінська, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Pathfinder н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі категорично відмовився. Дане порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Від його захисника Поліщук С.Ю. надійшла письмова заява про проведення розгляду справи без їхньої участі.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, …
Факт вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його вина підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524696 від 27.11.2025 року, який був складений у повній відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС 06.11.2015 № 1376, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого від огляду відмовився, постановою Зарічного районного суду м.Суми від 16.05.2025 року, відеозаписом.
Жодного підтвердження на спростування вищенаведених аргументів суду не надано.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості, і жодна з сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом. (Наприклад Справа «Ноймайстер проти Австрії» 1968 р.)
Суд зобов`язаний при розгляді справ усіх категорій неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
У судовому засіданні, зібраними патрульною поліцією доказами було доведено поза будь-яким розумним сумнівом винуватість водія ОСОБА_1 у тому, що він відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. 
До того ж, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою Зарічного районного суду м.Суми від 16.05.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, дослідивши та проаналізувавши у судовому засіданні усі вищенаведені докази та надавши аналіз цим доказам у даному рішенні, доходжу висновку про повну відповідність дій співробітників поліції вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і повну доведеність вини водія ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу співробітників поліції у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП. 
Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність при розгляді справи не встановлено.
До матеріалів справи не надано доказів, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу, тому у суду відсутні правові підстави для його оплатного вилучення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 2 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП належить стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн 60 коп.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, …а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Керуючись ст. 33, 40-1, 130 ч.2, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1  (рнокпп НОМЕР_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1  (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галина КОРОЛЬОВА