КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №552/23/26 
Провадження № 3/552/79/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2026  м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , керівника ТОВ «СНЕК ДРАЙВ», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Овочева 7а,
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №14005/16-31-04-07-12 від 15.12.2025 ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «СНЕК ДРАЙВ», місцезнаходження: м.Полтава, вул.Овочева, 7а, допустив порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податку на прибуток підприємств за три квартали 2025 року з граничним терміном сплати 19.11.2025 року, фактично сплачено 20.11.2025, із затримкою 1 день, чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП, передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Дослідивши матеріали справи, а саме: акт про результати камеральної перевірки від 27.11.2025, згідно якого дата фактичної сплати суми податку (грошового зобов`язання) 20.11.2025 (а.с.1-4), протокол про адміністративне правопорушення №14005/16-31-04-07-12 від 15.12.2025 (а.с.5), акт щодо неявки (а.с.6), листи ГУ ДПС у Полтавській області (а.7,8,9,10,11,12,13,14,15), вважаю, що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Однак, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність значної суспільної небезпеки вчиненого, відсутність майнової шкоди, а також те, що фактична сплата суми податку грошового зобов`язання відбулася із затримкою в 1 день, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. 
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити. 
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя Т. С. Сингаївська