ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/26455/25
Провадження № 33/820/117/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Дюг А.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Мамая А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мамая А.С. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2025 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 605 грн 60 коп.
За постановою судді, ОСОБА_1 04 вересня 2025 року о 23 год 53 хв на Старокостянтинівському шосе, 17 у місті Хмельницькому керував автомобілем «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці) та всупереч вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В апеляційній скарзі захисник Мамай А.С. просив скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2025 року та постановити нове судове рішення, яким на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Указував, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права та не дотримано вимоги процесуального законодавства, не враховано відсутність як самої події адміністративного правопорушення, так і відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.
Захисник звертав увагу на те, що як доказ керування ОСОБА_1 транспортним засобом до матеріалів справи було долучено 6 відеофайлів. При цьому жоден із указаних відеофайлів не містить відеозапису з відеореєстратора транспортного засобу поліцейських. 
Таким чином, суд першої інстанції послався на доказ, якого немає в матеріалах справи і з яким сторону захисту не ознайомлювали.
При цьому на жодному наявному в матеріалах справи відеозаписі не зафіксовано ні руху транспортного засобу, вказаного у протоколі, ні зупинку цього транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , ні встановлення особи останнього саме як водія транспортного засобу під час інкримінованих подій.
Окрім того, звертав увагу, що необґрунтованими і безпідставними є висновки суду першої інстанції, про те, що ОСОБА_1 не повідомляв інспекторам поліції, що він не керував транспортним засобом.
Зазначав, що присутній на місці події ОСОБА_2 також повідомив інспекторам поліції про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом на місці події. 
У справі про адміністративне правопорушення факт керування транспортним засобом, вказаним у протоколі, ОСОБА_1 жодним чином не підтверджено, а у процесуальних рішенням інспекторів поліції зазначено дві абсолютно різні дати і три абсолютно різних по часу події адміністративних правопорушень, що сталися.
Уважав, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення диск з записом з камери працівника поліції не містить безперервності ведення відеозйомки.
У даній справі, на думку сторони захисту, відсутні належні і допустимі докази наявності самої події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд першої інстанції дійшов необґрунтованого, невмотивованого і передчасного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час інкримінованих подій і є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Інспектор поліції Слушний О.В., який склав протокол серії ЕПР1 №443887 від 05 вересня 2025 року, взагалі не пропонував ОСОБА_1 пройти будь-який огляд на стан сп`яніння (на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі).
Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що не була порушена визначена чинним законодавством процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.
На думку захисника, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу, що проводиться працівником поліції, в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому чинним законодавством порядку.
Відтак, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і не був водієм відповідного транспортного засобу, то він не зобов`язаний був проходити огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції і не є суб`єктом інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Судом першої інстанції не враховано спеціальний статус ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем. Положенням ст.266-1 КУпАП встановлено порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
З урахуванням указаних обставин, убачається очевидним висновок про те, що вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та допустимими доказами у справі, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника  ОСОБА_3  на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, – визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до приписів вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться  поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (далі – заклад охорони здоров`я).
Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 443887 від 05 вересня 2025 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У засіданні апеляційного суду поліцейський 2-го взводу роти №1 БУПП у Хмельницькій області Слушний О.В. (автор протоколу про адміністративне правопорушення) підтвердив, що ОСОБА_1 перебував у вечірній час біля бару «Тарантіно», від якого від`їхав на автомобілі «BMW X5» з іноземною реєстрацією, засліпив службовий автомобіль, рухався по зустрічній смузі руху з великою швидкістю, що викликало обґрунтовані підозри в порушенні ним ПДР.
Після зупинки ОСОБА_1 заглушив двигуна та вийшов з водійських дверей автомобіля і швидко попрямував від нього, намагаючись залишити місце події. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки чи в медичному закладі, але він категорично відмовлявся, оскільки заперечував, що керував транспортним засобом.
ОСОБА_4 також підтвердив, що з технічних причин відеореєстратор службового автомобіля не записав перебіг подій, зокрема, рух автомобіля.
Відповідно до статті 251 КУпАП, пояснення особи, яка склала протокол, не визначені як окреме джерело доказів. Основними засобами доказування є сам протокол, пояснення порушника, свідків, потерпілих та висновки експертів.
При цьому апеляційний суд наголошує на тому, що пояснення поліцейського не є єдиним базовим доказом вини ОСОБА_1 . Дійсно складений ним протокол лише фіксує факт виявлення правопорушення, але не підтверджує його автоматично без інших незалежних даних. Водночас, за умови повної відповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону і оскільки пояснення посадової особи підтверджені іншими матеріалами справи, викладеними нижче, суд визнає їх належними і неупередженими.
За відсутності відеозапису зі службових камер, факт керування транспортним засобом підтверджується сукупністю інших належних та допустимих доказів, передбачених статтею 251 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 , окрім цього, також підтверджена:
-відомостями з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду (огляд мав бути проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці);
-відомостями з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 вересня 2025 року, від якого ОСОБА_1 відмовився;
Так, керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначені в протоколі час та місці, зокрема, доводиться записами з вуличних камер відеоспостереження, на яких зафіксовано рух транспортного засобу «BMW X5».
Наведене свідчить і про те, що після зупинки водій транспортного засобу «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і попрямував далі пішки з метою уникнення відповідальності за вчинені дії.
Як убачається з відеозаписів із бодікамер працівників патрульної поліції, під час їх спілкування з ОСОБА_1 та його дружиною, жоден з них не зазначив про керування автомобілем останньою (саме дружиною ОСОБА_1 ). Навпаки, дружина ОСОБА_1 , незважаючи на попередження про кримінальну відповідальність, неодноразово намагалась у протизаконний спосіб домовитись з поліцейськими не притягувати її чоловіка до відповідальності, а останній неодноразово намагався залишити місце події, щоб уникнути відповідальності. 
Зазначене підтверджується також відомостями з постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05 вересня 2025 року серії ЕНА №5648327 та ЕНА №5648295 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.122 КУпАП.
Проаналізувавши вказані докази, можна прийти до висновку, що вони узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недопустимими чи недостовірними немає.
Наявні у справі докази підтверджують дотримання працівниками поліції вимог закону щодо фіксації процедури, оформлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_2 надав показання про те, що за кермом транспортного засобу перебувала дружина ОСОБА_1 . Останній вийшов з автомобіля, після чого до нього підбігли поліцейські та безпідставно звинуватили у вчиненні правопорушення.
Однак, суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що вказані показання свідка ОСОБА_2 слід визнати як позицію захисту, спрямовану саме на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за фактично вчинене правопорушення.
Щодо доводів про те, що ОСОБА_1 має спеціальний статус військовослужбовця, апеляційний суд звертає увагу на таке.
За змістом ст.266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.
Відповідно до ст.266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Як було встановлено, ОСОБА_1 04 вересня 2025 року о 23 год 53 хв на Старокостянтинівському шосе, 17 у місті Хмельницькому керував автомобілем «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та всупереч вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто, поза межами території будь-якої військової частини чи виконання ним будь-якого військового розпорядження.
У ч.2 ст.266 КУпАП зазначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Цей порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст.266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців.
При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду військовослужбовця-водія, таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця-пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представника військової служби правопорядку не повинні запрошувати.
Суд зазначає, що об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Чинним законодавством не передбачено виключень для військовослужбовців щодо їх обов`язку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, і вони, як і всі особи, що керують транспортними засобами на території України зобов`язані дотримуватися Правил дорожнього руху України.
Таким чином, працівниками поліції була дотримана процедура огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , передбачена ст.266 КУпАП, а також правильно кваліфіковані його дії за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 відмовився від проходження на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану його алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У ході розгляду справи апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного згаданою Інструкцією, огляд на стан сп`яніння особи проводився з дотриманням норм, передбачених законом.
Також наданим відеозаписом зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Усі матеріали справи зібрані працівниками патрульної поліції, які діяли в межах своїх повноважень, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.
Переконливих доводів у судовому засіданні апеляційного суду, які би спростовували висновки суду першої інстанції, не виявлено.
Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.
Обставин, які би виключали провадження у справі, на що є посилання у апеляційній скарзі відповідно до ст.247 КУпАП, немає.
Підстави скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Мамая А.С. – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького 
апеляційного суду Матущак М.С.