ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/41337/24                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  01 грудня 2025 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Мельничука В.П., Файдюка В.В., при секретарі Присяжній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального  міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків  на  рішення  Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФТД-РИТЕЙЛ" до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФТД-РИТЕЙЛ" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №209/ж10/31-00-07-05-01-24 від 22.02.2024, про нарахування ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 8 678 135,25 грн. 
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представником позивача було подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого зазначено, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Судом першої інстанції встановлено, що 19.01.2024 Головним управлінням ДПС Полтавській області було проведено фактичну перевірку магазину Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТД-Ритейл", розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 6/1-а, за результатами якої складено акт № 981/16/31/РРО/43890029 від 25.01.2024.
У вказаному акті перевірки контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог пунктів 1 та 2 ст.3 Закону України «Про застосування розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яке полягало у проведенні розрахункових операцій не на повну вартість товарів.
Зазначене порушення полягає у наступному: продавцем товар пропонується для продажу за ціною зазначеною в ціннику. Однак в ході фіскалізації його продажу Товариство розрахункову операцію через ПРРО проведено не повну суму вартості товарів, а саме: Товариством вартість товару зменшено на суму вартості послуги доступу до комплектів електронних примірників аудіокниг, озвучених українською мовою. Загальна сума покупки у фіскальному чеку відповідає ціні товару, зазначеній на ціннику. 
Покупець послугу доступу до комплектів електронних примірників аудіокниг, озвучених українською мовою не замовляв, вона була включена до фіскального чеку без попереднього погодження з покупцем, що підтверджується наданою інформацією покупцями товарів в соціальних мережах, мережі інтернет.
В ході проведення перевірки встановлені факти проведення таких операцій:
- фіскальний чек № 4000142479 від 09.11.2023 за № wLnCJg5SEWQ: товар (пилосос акумуляторний ТМ BOSCH модель BSS71125AH) вартістю 9999,00 грн, згідно виданого фіскального чеку ПРРО продано не на повну суму його вартості, а саме: продавцем вартість товару зменшується на суму 1999,90 грн. та становить 7999,10 грн. за рахунок продажу вдаваних послуг доступу до комплектів електронних примірників аудіокниг, озвучення українською мовою на суму 1999,90 грн;
- фіскальний чек ПРРО №4000142479 від 20.11.2023 за №_KrZnUvOuP0: товар (ноутбук ТМ LENOVO модель LOQ 15IRHS (82XV00K8RA)) вартістю 43999,00 грн. згідно виданого фіскального чеку ПРРО продано на не повну суму його вартості, а саме: продавцем вартість товару зменшується на суму 4749,00 грн. та становить 39249,10 грн. за рахунок продажу вдаваних послуг доступу до комплектів електронних примірників аудіокниг, озвучених українською мовою на суму 4749,90 грн;
- фіскальний чек ПРРО № 4000142479 від 26.11.2023 за №C02kGpldFOo: товар (смартфон ТМ ОРРО модель Reno8T 8/12GB (midnight black)) вартістю 10 999,00 грн. згідно виданого фіскального чеку ПРРО продано на не повну суму його вартості, а саме: продавцем вартість товару зменшується на суму 1 099,90 грн. та становить 9899,10 грн. за рахунок продажу вдаваних послуг доступу до комплектів електронних примірників аудіокниг, озвучених українською мовою на суму 1 099,90 грн.
У той же час, згідно наявної податкової інформації за період з 06.11.2023 по 27.11.2023 (включно) та відповідно до наявних копій фіскальних чеків №4000142482, №4000142475, №4000142479 встановлені аналогічні факти продажу товарів на не повну суму їх вартості. 
Загальна сума вартості проданих з порушенням товарів складає 5 785 423,50 грн. При цьому, вперше така операція з порушенням проведена Товариством у магазині «Фокстрот» за адресою : м. Полтава, вул. Зінківська, буд. 6/1А 06.11.2023 oб 15-49 нa cyмy 7499,00 грн. (фіскальний чек №4000142475), наступні порушення, допущені в період з 07.11.2023 по 27.11.2023 (включно) на загальну суму 5 777 924,50.
06.02.2024 позивач подав заперечення на акт перевірки.
Листом № 5061/6/16-31-07-05-10 від 16.02.2024 ГУ ДПС у Полтавській області повідомило позивача про залишення висновків акта перевірки без змін.
На підставі акта перевірки Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було прийнято податкове повідомлення-рішення № 209/ж10/31-00-07-05-01-24 від 22.02.2024, яким позивачу нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 8 678 135,25 грн., які складаються з: 150 % вартості проданих з порушенням товарів (робіт, послуг) в сумі 8 678 135,25 грн. (5 785 423,50 грн*150 %).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням про застосування штрафних санкцій, вважаючи його протиправним та таким, що порушує законні права та інтереси, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі - Закон №265/95-ВР), дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.
Статтею 2 Закону № 265/95-ВР визначені терміни, зокрема:
- програмний реєстратор розрахункових операцій - програмний, програмно-апаратний або програмно-технічний комплекс у вигляді технологічного та/або програмного рішення, що використовується на будь-якому пристрої та в якому фіскальні функції реалізовані через фіскальний сервер контролюючого органу і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з приймання готівки для виконання платіжних операцій. Контролюючий орган забезпечує безоплатне програмне рішення для використання суб`єктом господарювання;
- розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця;
- розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну;
- місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
Відповідно до пунктів 1 та 2 абзацу першого статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:
1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).
Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах, зокрема: у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:
100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;
150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.
Отже, пункти 1 та 2 абзацу першого статті 3 Закону №265/95-ВР передбачають обов`язок суб`єкта господарювання проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій. Недотримання таких вимог тягне за собою відповідальність, передбачену     статтею 17 Закону № 265/95-ВР.
При цьому, відповідальність суб`єкта господарювання за порушення вимог Закону № 265/95-ВР наступає у разі встановлення фактичною перевіркою, що розрахунковий документ (фіскальний чек) створено лише на частину проданих товарів та/або його не надано покупцю товару.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 22.02.2024 № 209/ж10/31-00-07-05-01-24 є висновки про проведення ТОВ "ФТД Ритейл" розрахункових операцій без створення та видачі у паперовій та/або електронній формі належних відповідних розрахункових документів (фіскальний чек видано на не повну вартість товару зазначену в ціннику), що потягло застосування штрафу. 
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що під час продажу позивачем товару його вартість зменшувалась за рахунок продажу вдаваних послуг за електронний доступ до комплектів електронних примірників аудіо книг.
Так, в ході фіскалізації продажу товару розрахункову операцію не на повну суму вартості товарів, а саме: вартість товару зменшено на суму вартості послуги «Надання доступу до комплектів електронних примірників аудіо книг». Загальна сума покупки у фіскальному чеку відповідає ціні товару, зазначеній на ціннику.
Покупець послуги «Надання доступу до комплектів електронних примірників аудіо книг» не замовляв, вона була включена до фіскального чеку без попереднього погодження з покупцем. 
Зі змісту фіскальних чеків вбачається, що:
1) товариством проведено розрахункову операцію не на повну суму покупки в розмірі 9 999,00 грн., яка складає суму грошових коштів, що була сплачена покупцем за пилосос акумуляторний ТМ BOSCH моделі BSS71125AH, з якого: 1999,90 грн - сума грошових коштів, що була сплачена покупцем за комплект електронного примірника аудіо книг, озвучених українською мовою «Cаморозвиток» (ПРРО №4000142479 від 09.11.2023 №wLnCJg5SEWQ);
2) товариством проведено розрахункову операцію не на повну суму покупки в розмірі 43999,00 грн., яка складає суму грошових коштів, що була сплачена покупцем за ноутбук ТМ LENOVO модель LOQ 15IRHS (82XV00K8RA), з якого: 4749, 00 грн - сума грошових коштів, що була сплачена покупцем за комплект електронного примірника аудіо книг, озвучених українською мовою «Західна класика» (ПРРО № 4000142479 від 20.11.2023 №_KrZnUvOuP0);
3) товариством проведено розрахункову операцію не на повну суму покупки в розмірі 10 999,00 грн., яка складає суму грошових коштів, що була сплачена покупцем за смартфон ТМ ОРРО модель Reno8T 8/12GB (midnight black), з якого: 1 099,90 грн - сума грошових коштів, що була сплачена покупцем за комплект електронного примірника аудіо книг, озвучених українською мовою «Видатні Українці» (ПРРО №4000142479 від 26.11.2023 за №C02kGpldFOo).
При аналізі документів, які позивач надсилає контролюючому органу встановлено, що фактично ціна акційного товару не відрізняється від ціни, зазначеної у цінниках, які виставлено на вітринах магазинів позивача. Тобто, під час придбання акційного товару та комплекту аудіо книг одним чеком, у фіскальному чеку ціна акційного товару зменшується на вартість придбаного «комплекту аудіо книг», але загальна вартість по чеку повністю відповідає вартості товару яка зазначена у ціннику на товар без комплекту примірників аудіо книг.
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що у період з 01.11.2023 по 28.11.2023 покупцям було надано право на придбання в мережі «Foxtrot» товару за акційною ціною на умовах акційної пропозиції, затвердженої наказом №121023006 від 12.10.2023 "Про проведення рекламної (маркетингової) акції" під умовною назвою "Комплект аудіо книг".
Кожен покупець мережі перед здійсненням покупки мав можливість ознайомитися з умовами акції на сайті www.foxtrot.uа. 
Отже, покупцям надається фіскальний чек на повну вартість товару, зазначену в ціннику. При цьому споживачу повідомляється про наявну акцію, в межах якої споживачу надається знижка на товар, на суму якої споживач отримує доступ до бібліотеки аудіо книг. Тому сума у фіскальному чеку повністю відповідає сумі, що вказана в ціннику на товар.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФТД Ритейл» здійснює торгівлю непродовольчими товарами, розміщеними у торговому залі об`єктів торгівлі (магазинів), що є публічною пропозицією для покупців товарів укласти з Товариством договір купівлі-продажу товару. Згода покупця на придбання у продавця товарів за договірною вартістю, встановленою сторонами в момент укладання угоди, є акцептом та підтверджується передачею коштів в якості оплати придбаного товару. Заявлена на ціннику ціна товару є публічною пропозицією продавця укласти з ним договір, за однією із умов договору та не є остаточною ціною товару, оскільки може до моменту фактичного укладення договору змінитися залежно від різних факторів, зокрема, наявності спеціальних (акційних) умов на придбання окремих товарів та послуг.
При цьому товари, що реалізуються ТОВ «ФТД Ритейл», не підпадають під державне регулювання цін, тож ціни на такі товари є вільними, встановлюються суб`єктом господарювання самостійно за згодою сторін, у тому числі з можливістю зменшення ціни товару під час його продажу за рахунок знижок покупцям. 
Наведені обставини діяльності Товариства відповідають положенням статей 627, 632, 633, 638, 642, 699 Цивільного кодексу України та статей 1, 3, 11 Закону України "Про ціни і ціноутворення". 
Товариство з дотриманням вимог Закону України "Про ціни і ціноутворення", реалізуючи товари за місцезнаходженням об`єктів торгівлі, надає покупцям можливість придбати у нього товари за різними акційними умовами, зокрема, проводить різноманітні маркетингові акції за умовами яких покупцям надається можливість придбати товар за зниженою (акційною) ціною.                                 
Загалом, за наслідком проведення маркетингових акцій товариство постійно надає покупцям можливість придбати у нього товари за зниженою (акційною) ціною у випадку: продажу товарів у передсвяткові та святкові дні; сезонного розпродажу товарів; продажу товарів у яких продавець найбільш зацікавлений; продажу товарів постійним покупцям, якщо вони за певний період часу закуповують обумовлену кількість товарів; усної домовленості між сторонами та/або продажу певного товару конкретному привілейованому покупцю; продажу конкретного асортименту товару, який використовуються під час проведення певної акції.
Умови придбання товарів за зниженими (акційними) цінами доводяться до відома покупців шляхом розміщення в торговому залі магазинів затверджених наказом керівника Товариства офіційних правил участі в акції. Крім того, інформація про можливість придбання товарів за умовами тих чи інших акційних пропозицій доводиться до відома покупців на цінниках, інформаційних покажчиках та безпосередньо продавцями.
Так, наказом Товариства від 12.10.2023 № 121023006 «Про проведення рекламної (маркетингової) акції» (далі - Акція), з метою збільшення обсягів продажу та зменшення товарних запасів в магазинах ТМ «Фокстрот» ТОВ «ФТД-Ритейл» по всій території України, крім АР Крим та тимчасово окупованих територій України та зони проведення бойових дій, та на виконання маркетингової політики підприємства, затверджено: офіційні правили акції «Комплект аудіокниг»; перелік комплектів електронних примірників аудіокниг, озвучених українською мовою, та ціну таких комплектів, що приймають участь в акції «Комплект аудіокниг»; перелік та ціну товару, що приймає участь в акції «Комплект аудіокниг». Призначено провести в магазинах ТОВ «ФТД-Ритейл» ТМ «ФОКСТРОТ» у період з 01.11.2023 по 28.11.2023 включно, акцію «Комплект аудіокниг» у відповідності з правилами. Розмістити інформацію про умови проведення акції в магазинах ТМ "Фокстрот" та здійснити маркування цінників акційних товарів у відповідності з правилами акції.
При цьому, жодна з акційних пропозицій, запропонованих Товариством, не є обов`язковою для прийняття покупцями. Покупець самостійно приймає рішення щодо придбання товару. Тож покупець, приймаючи рішення про придбання товару, обирає найкращі для нього умови та прийнятну акційну пропозицію серед різноманітності представлених Товариством, у зв`язку з чим договірна вартість товару (остаточна ціна) може бути відмінною від ціни на ціннику.                                 
Наведені обставини відповідачем не спростовані, належні та допустимі докази щодо підтвердження відсутності інформування покупців товарів про Акції та/або щодо підтвердження ненадання згоди покупцями на купівлю товару з урахуванням Акції, суду не подані, тож відповідні доводи відповідача судом до уваги не приймаються.
Суд зазначає, що позивач у своїй діяльності при продажу товарів використовує програмний реєстратор розрахункових операцій, зареєстрований та належним чином опломбований відповідно до вимог Закону № 265/95-ВР. 
При продажу товарів, після досягнення з покупцем згоди щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, у тому числі остаточної ціни товару (з урахуванням знижок), ТОВ «ФТД-Ритейл» за допомогою ПРРО проводить розрахункові операції та надає покупцям товару оформлені належним чином розрахункові документи (фіскальні чеки) на суму покупки товарів, обраних покупцем, у тому числі з урахуванням Акції.
Згідно з умовами акції ТОВ «ФТД-Ритейл» надавало покупцям можливість придбати товари за акційною ціною при одночасному придбанні комплекту електронних примірників аудіо книг, озвучених українською мовою. У разі виявлення покупцем бажання придбати товари за умовами акції, ціна на акційний товар становила роздрібну вартість цього товару за вирахуванням вартості обраного учасником Акції комплекту електронних примірників аудіо книг, а тому кінцева вартість придбаних товарів була нижчою від ціни, заявленої на ціннику на момент проведення перевірки.
Так, за умовами акції ТОВ «ФТД-Ритейл» було проведено операцію придбання товару за фіскальними чеками ПРРО №4000142479 від 09.11.2023 за №wLnCJg5SEWQ, ПРРО №4000142479 від 20.11.2023 за №_KrZnUvOuP0 та ПРРО № 4000142479 від 26.11.2023 за №C02kGpldFOo, які досліджувались податковим органом під час фактичної перевірки.
Розрахункова операція за вказаними фіскальними чеками проведена ТОВ "ФТД-РИТЕЙЛ" відповідно до вимог чинного законодавства та містить дані про усі придбані покупцями товари на суму їх вартості з урахуванням акції.
Вказане свідчить про відсутність допущення позивачем порушень пунктів 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР, як наслідок, у відповідача не було підстав для застосування до позивача штрафних санкцій відповідно до статті 17 Закону № 265/95-ВР.
Крім того, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність висновків, зафіксованих в акті та покладених в основу прийняття спірного рішення. 
Відповідачем під час перевірки не було досліджено та прийнято до уваги особливості здійснення ТОВ "ФТД-Ритейл" роздрібної торгівлі товарами та діючі акції.
Також відповідачем не надано доказів на підтвердження наведених в акті обставин та висновків, зокрема, цінників, пояснень покупців та зафіксованої належним чином у встановленому податковим законодавством порядку податкової інформації, про яку йдеться в акті.
З акта перевірки не вбачається, що під час перевірки були виявлені факти не проведення позивачем розрахункових операцій на повну суму покупки без використання реєстраторів розрахункових операцій або без застосування програмних реєстраторів розрахункових операцій, тому є необґрунтованим та недоведеним висновок відповідача щодо порушення позивачем пунктів 1, 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.11.2024 № 160/2202/24.
Таким чином, відповідачем було безпідставно нараховано позивачу штрафні санкції на підставі спірного податкового повідомлення-рішення.
Беручи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи наведені норми законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №209/ж10/31-00-07-05-01-24 від 22.02.2024 про нарахування ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 8 678 135,25 грн.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається  до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.
При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Стосовно клопотання представника позивача про стягнення з апелянта судових витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає. 
Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України         встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно з вимогами частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Як вбачається з пункту 1 частини третьої     статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з вимогами пункту 2 частини третьої    статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до положень частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України     для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно із з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Водночас, відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Судова колегія, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 19.09.2019 року у справі № 810/2760/17, вважає за необхідне звернути увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.
Також, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
У додатковій постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року по справі №926/1795/18 зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на певних критеріях, які суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).
У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).
Судом встановлено, що ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» на підтвердження понесених в суді апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу надано:
- Договір про надання правової допомоги №ФТД-293/16-05/24 від 07.07.2025;
- Додаткову угоду від 07 липня 2025 року № 2 до Договору про надання правничої (правової) допомоги № ФТД-293/16-05/24 від 07.07.2025, укладену з Адвокатським об`єднанням «СОЛ»;
- платіжну інструкцію №151496 від 07.07.2025 на суму 10 848,00 грн.
Так, пунктами 1.1. -1.2 Додаткової угоди від 07 липня 2025 року № 2 передбачено, що Клієнт доручає, а Об`єднання бере на себе зобов`язання надавати Клієнту правничу (правову) допомогу. Представляти Клієнта у Шостому апеляційному адміністративному суді під час розгляду судом апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 року у справі №320/41337/24 за позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, для чого вчиняти всі необхідні дії та користуватись усіма правами і наданими повноваженнями, передбаченими пн.пн. 2.8-2.11 цього Договору.
Пунктом 1.4 даної Додаткової угоди закріплено, що сторони дійшли згоди, що розмір винагороди (гонорару) за надання Об`єднанням правничої (правової) допомоги, передбаченої пн. 1.2. цієї Додаткової угоди, становить 10 848,00 (дев`ять тисяч сімсот вісімдесят одна) грн.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (Заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції.
Проаналізувавши розрахунок та надані докази на підтвердження здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової (професійної правничої) допомоги, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат під час розгляду апеляційної скарги колегія суддів, вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 6  000,00 грн., які є документально підтвердженими, обґрунтованими та співмірними зі складністю цієї справи, значенням справи для учасників процесу, наданим адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, а тому, саме такі витрати слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                                                                                          Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року - без змін.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "«ФТД-РИТЕЙЛ» (код ЄДРПОУ 43890029, адреса: 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 1), за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 44082145, адреса: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3), витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 6 000 (шість тисяч гривень) грн 00 коп.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий          суддя                                                                      Є.І.Мєзєнцев

                    cуддя                                                                      В.П.Мельничук

                              суддя                                                                      В.В.Файдюк