ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/226/26 Справа № 243/7010/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Пронін С.Г. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 січня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:
секретарів судового засідання Кучевасової А.В., Черняєвої С.П.,
представника Департаменту патрульної поліції Семібратової Д.О.,
захисника особи, стосовно якої
вирішується питання про притягнення
до адміністративної відповідальності, адвоката Дьяченка О.В.,
апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції Семібратової Д.О. на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2025 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито в зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень,

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2025 року провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито в зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень за наступних обставин.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №982210 від 28.07.2025 року, 27 липня 2025 о 22 год.37 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_2 по вул. Д.Галицького, б.236 м. Слов`янськ Донецької області, не виконав вимогу поліцейського про зупинення транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячку синього та червоного кольору, спеціального звукового сигналу, та продовжував рух, чим порушив п.2.4,8.9б, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №010418 від 28.07.2025 року, 27 липня 2025 року о 22 год. 36 хв. водій, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_2 по сухому асфальтному покриттю, рухаючись по вул.. Д.Галицького м. Слов`янськ Донецької області, під час зміни напрямку руху, при повороті ліворуч, в районі перехрестя із вул. Полтавською у м. Слов`янськ, Донецької області, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, скоїв зіткнення із транспортним засобом CKC MOU-04 МП номерний знак НОМЕР_3 (на синьому фоні), який рухався в попутному напрямку ліворуч від нього. В результаті чого транспортний засіб CKC MOU-04 МП номерний знак НОМЕР_3 в несправному стані виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду (буд. 236 по вул.. Г.Данилевського, м. Слов`янськ, Донецької області) та перевернувся на правий бік. Внаслідок ДТП транспортні засоби, а також будинок № 236 по вул. Г.Данилевського, м. Слов`янськ, Донецької області отримали пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків, чим порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №984117 від 28.07.2025, 27 липня 2025 року о 22 год. 36 хв. по вул. Г.Данилевського, 236, у м. Слов`янськ, Донецької області, водій керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем CKC MOU-04 МП номерний знак НОМЕР_3 , та поїхав з місця ДТП, чим порушив п. а, в, д п. 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 094086 від 28 липня 2025 року, 27 липня 2025 року о 22 год. 37 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_2 по вул. Д.Галицького, б.236 м. Слов`янськ Донецької області з явними ознаками алкогольного. Огляд на стан алкогольного сп?яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку зі застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», Тест № 1153 результат 0,77 проміле, від керування відсторонений. Велась відео фіксація Bodуcam Motorola SolutionVB 400 № 472700 чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції в частині закриття провадження в справі за ст. 124 КУпАП, представник Департаменту патрульної поліції (надалі – ДПП) з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.10.2025 року було вирішено повернути апеляційну скаргу представника ДПП та не враховано, що ДПП відповідно до вимог ст. 294 КУпАП має право подати апеляційну скаргу. Просить врахувати, що транспортний засіб, що був причетний до ДТП за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, належить ДПП, а тому він має право на подачу апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі представник ДПП просить постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2025 року в частині закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, скасувати. Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог представник ДПП зазначила, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсності. Суд в оскарженій постанові зазначив про допит свідків, а саме: капітана поліції Вєтрова О.О. та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , який керував службовим транспортним засобом СКС MOU-04МП номерний знак НОМЕР_3 (на синьому фоні) та був одним із учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 27.07.2025 року.
Звертає увагу, що в оскарженій постанові від 22.09.2025 року взагалі відсутня правова оцінка щодо свідчень свідка ОСОБА_2 . Зокрема вказаний свідок повідомив, що бачив водія транспортного засобу Mitsubishi Lancer, що це був чоловік в темному одязі з білими надписами чи смугами на одязі.
В оскарженій постанові судді 1-ї інстанції взагалі відсутня оцінка відеозапису, який був доданий БПП в місті Краматорськ та Слов?янськ УПП в Донецькій області ДПП до матеріалів даної справи. На відеозаписі з камери поліцейського чітко чути та видно увімкнені проблискові та звукові сигнали службового транспортного засобу (відеозапис з камери 472719).
Наголошує, що судом 1-ї інстанції оскаржуване рішення прийняте без всебічного, об`єктивного та повного дослідження обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що позбавляє ДПП на відшкодування, завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків, оскільки за результатами наведеної пригоди відсутня винувата особа.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні представник Семібратова Д.О. просила її апеляційну скаргу, подану в інтересах ДПП, задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в ній.
Захисник особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності адвокат Дьяченко О.В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника ДПП Семібратової Д.О. в повному обсязі. Не заперечував проти розгляду за відсутності ОСОБА_1 , належним чином повідомленого про судовий розгляд цієї справи.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду 1-ї інстанції – частковому скасуванню з ухваленням в цій частині нової постанови, з огляду на таке. 
Апеляційним судом встановлено, що оскаржена постанова винесена 22 вересня 2025 року. З матеріалів справи вбачається, що представник ДПП звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою вперше 02 жовтня 2025 року, яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року була повернута апелянту.
Повторно з апеляційною скаргою представник ДПП звернувся через суд 1-ї інстанції через підсистему «Електронний суд» 23 жовтня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Враховуючи, що справу було розглянуто за відсутності представника ДПП, а майну ДПП – транспортному засобу, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано матеріальний збиток, а також вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника ДПП Семібратової Д.О. та вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.
На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
З поданої апеляційної скарги вбачається, що апелянтом оскаржується постанова Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2025 року лише в частині закриття провадження за ст.124 КУпАП. Питання про оскарження рішення судді, викладеного в цій же постанові щодо правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122-2, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в апеляційній скарзі не ставляться, а тому апеляційний суд не має повноважень до перегляду оскарженої постанови судді в цій частині.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП визначено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до приписів зазначеної статті, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд 1-ї інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи щодо складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки оскаржена постанова судді 1-ї інстанції постановлена без всебічного, об`єктивного та повного дослідження обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повідомлення та за відсутності представника ДПП, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну якого спричинено матеріальні збитки.
З огляду на зазначене, такі істотні порушення тягнуть за собою скасування судового рішення в частині закриття провадження щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ухвалення судом апеляційної інстанції нової постанови в цій частині.
Згідно ст. ст. 7, 283 КУпАП постанова суду в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.
В судовому засіданні захисник Дьяченко О.В. наполягав на невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та пояснив, що з наявних в справі відеозаписів неможливо ідентифікувати транспортний засіб, що був учасником ДТП за участю працівників поліції, а саме його державний номер та марку, а також не можливо встановити особу, яка ним керувала. Крім того з відеозаписів неможливо взагалі встановити дії працівників поліції щодо зупинення автомобілю «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_4 . Звернув увагу, що інспекторами патрульної поліції здійснювався тиск на ОСОБА_1 з метою визнання ним вини за ст. 124 КУпАП, та останні погрожували йому ТЦК. Наголошував, що протокол про адміністративне правопорушення та надані до нього докази грунтуються на припущеннях співробітників поліції, та не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Проте, вважаю, що такі пояснення захисника спростовуються наступними доказами, що були дослідженні суддею 1-ї інстанції, а саме:
Свідок ОСОБА_3 , який перебуває на посаді заступника командира роти №4 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, суду пояснив, що 27.05.2025 року під час комендантської години, екіпаж патрульної поліції був вільний від завдань та патрулював у районі станції ЗД «Кожушко» м. Слов`янськ, Донецької області та їхали у напрямку центра м. Слов`янськ, Донецької області. На зустріч екіпажу патрульної поліції виїхав автомобіль темного кольору зчитати номерні знаки якого не було можливості через значну відстань. Зазначив, що його напарник ОСОБА_2 , якій був водієм, збавив швидкість, та встановив марку автомобілю, як Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_2 . Після чого, вони розвернули службовий автомобіль патрульної поліції, увімкнули проблискові маячки, повернули в сторону залізнодорожнього вокзалу м. Слов`янська та стали переслідувати автомобіль Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_2 ., який почав різко гальмувати, та щоб уникнути зіткнення службового автомобіля патрульної поліції із задньою частиною автомобіля Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну полосу руху, після чого автомобіль Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_2 завдав удару у праву частину службового автомобіля патрульної поліції, який після чого в`їхав в житловий будинок та перекинувся на праву сторону. При цьому водія автомобілю Mitsubishi Lancer НОМЕР_2 покинув місце ДТП. Пізніше він негайно доповів керівництву патрульної поліції про ДТП, ознаки автомобілю Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_2 (червоні риски та пошкоджена передня частина має ознаки білої фарби, для подальшого його розшуку в районах «Варшави» та залізнодорожнього вокзалу у м. Слов`янськ, Донецької області). В подальшому було встановлено власницю автомобіля Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_2 , а саме ОСОБА_4 та місця її можливого перебування. Зі слів співробітників патрульної поліції він дізнався, що за адресою: АДРЕСА_2 , біля будинку було встановлено особу ОСОБА_1 , а на території вказаного подвір`я знаходився автомобіль Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_2 з ознаками ДТП.
Свідок ОСОБА_2 , суду пояснив, що він тимчасово виконує обов`язки командира взводу № 2 роти №4 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, суду пояснив, що 27.07.2025 року приблизно о 22.30 год., перебуваючи за кермом службового автомобілю патрульної поліції, він разом із заступником командира роти №4 ОСОБА_5 патрулюючи в комендантську годину по вул.. Машчерметівській та їхали в напрямку залізнодорожнього вокзалу в район станції «Кожушко» у м. Слов`янськ, Донецької області, де на зустріч їм рухався автомобіль Mitsubishi Lancer АН0985 РА сірого кольору із дисками червоного кольору. Зрівнявшись із зазначеним автомобілем він роздивився водія автомобіля Mitsubishi Lancer НОМЕР_2 , а саме чоловіка в одязі темного кольору із білим надписами, або рисками. Вони розвернули службовий автомобіль патрульної поліції, для того щоб наздогнати Mitsubishi Lancer НОМЕР_2 , який рухався під час комендантської години, однак водій автомобілю Mitsubishi Lancer НОМЕР_2 пришвидшуючи рух повернув на вул. Данила Галицького, чим визвав у них підозру. Після чого, вони у службовому автомобілі увімкнули проблискові маячки та почали подавати звукові спец сигнали для зупинення транспортного засобу Mitsubishi Lancer НОМЕР_2 , на що водій зазначеного транспортного засобу не реагував, та приблизно на відстані 200-300 м. почав різко гальмувати. Пояснив, що він намагався зупинити службовий автомобіль патрульної поліції, переконався що відсутній зустрічний транспорт виїхав на зустрічну полосу руху та намагався об`їхати автомобіль Mitsubishi Lancer НОМЕР_2 для перешкоди його подальшого руху. Однак після того, як службовий автомобіль патрульної поліції зрівнявся із автомобілем Mitsubishi Lancer НОМЕР_2 , водій автомобілю Mitsubishi Lancer НОМЕР_2 зробив різкий маневр вліво та здійснив зіткнення із службовим автомобілем патрульної поліції, внаслідок чого службовий автомобіль патрульної поліції став некерованим та зіткнувся із будівлею та перекинувся, водій автомобілю Mitsubishi Lancer НОМЕР_2 покинув місце ДТП. Після чого було передано орієнтування особовому складу патрульної поліції для розшуку автомобілю Mitsubishi Lancer НОМЕР_2 . Зазначив, що він не був присутній при складанні протоколів відносно ОСОБА_1 , однак йому відомо, що екіпаж патрульної поліції прибув за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, пров. Челюскінців, 22, де було виявлено автомобіль Mitsubishi Lancer НОМЕР_2 з характерними пошкодженнями ДТП та встановлено особу ОСОБА_1 .
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №010418 від 28.07.2025 року вбачається, що 27 липня 2025 року о 22 год. 36 хв. водій, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_2 по сухому асфальтному покриттю, рухаючись по вул. Д.Галицького м. Слов`янськ Донецької області, під час зміни напрямку руху, при повороті ліворуч, в районі перехрестя із вул. Полтавською у м. Слов`янськ, Донецької області, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, скоїв зіткнення із транспортним засобом CKC MOU-04 МП номерний знак НОМЕР_3 (на синьому фоні), який рухався в попутному напрямку ліворуч від нього. В результаті чого транспортний засіб CKC MOU-04 МП номерний знак НОМЕР_3 в несправному стані виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду (буд. 236 по вул. Г.Данилевського, м. Слов`янськ, Донецької області) та перевернувся на правий бік. Внаслідок ДТП транспортні засоби, а також будинок № 236 по вул. Г.Данилевського, м. Слов`янськ, Донецької області отримали пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків, чим порушив п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Зі схеми місця ДТП, яка сталася 27.07.2025 р. о 22 год. 36 хв. на м. Слов`янськ, по вул. Григорія Данилевського, буд. 236, вбачається, що було зафіксовано ділянку дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів. Схема підписана ОСОБА_1 , ОСОБА_4 без будь-яких зауважень(а.с. 20).
Також вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були безпосередньо допитані в судовому засіданні, та підтвердили свої письмові пояснення. 
Так, свідок ОСОБА_2 на питання чи бачив він хто керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer»відповів, що бачив, що це був чоловік в темному одязі з білими надписами чи полосками на одязі.
Свідок ОСОБА_3 на таке саме запитання повідомив що бачив водія транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», бо коли в лічені секунди службовий транспортний засіб порівнявся з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», у водія було трохи опущено скло на водійському сидінні, а сам свідок перебував на передньому пасажирському сидінні. Зазначив, що поліцейські, які були задіяні на розшуки водія транспортного засобу, який лишив місце ДТП, скинули фото ймовірного водія, свідок по фото його впізнав.
З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухове майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 16.08.2025 р., номер інформаційної довідки 439799277 вбачається, що нерухоме майно за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, провулок Челюскінців, будинок 22, на праві часткової власності належить ОСОБА_1 та іншим особам, зазначеним в Інформації з реєстрів.
Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Оцінюючи вказані фактичні обставини приходжу до висновку про доведеність того, що 27 липня 2025 року о 22 год. 36 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_2 по сухому асфальтному покриттю, рухаючись по вул. Д.Галицького м. Слов`янськ Донецької області, під час зміни напрямку руху, при повороті ліворуч, в районі перехрестя із вул. Полтавською у м. Слов`янськ, Донецької області, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, скоїв зіткнення із транспортним засобом CKC MOU-04 МП номерний знак НОМЕР_3 (на синьому фоні), який рухався в попутному напрямку ліворуч від нього. В результаті чого транспортний засіб CKC MOU-04 МП номерний знак НОМЕР_3 в несправному стані виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду (буд. 236 по вул. Г.Данилевського, м. Слов`янськ, Донецької області) та перевернувся на правий бік. Внаслідок ДТП транспортні засоби, а також будинок № 236 по вул. Г.Данилевського, м. Слов`янськ, Донецької області отримали пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків, чим порушив п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Суддя суду 1-ї інстанції обґрунтовуючи висновок про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зазначив, що суду не надано доказів того, що при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах ОСОБА_6 дійсно керував вказаним автомобілем. При цьому суддя послався на пояснення останнього, який зазначив, що особистого автотранспорту не має, за кермом автомобілю Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_2 не перебував та ніякого відношення до вказаного автомобілю не має. 27.07.2025 року він перебував в гостях у сусідів та йому зателефонував інший сусід, який повідомив, що біля будинку №22 по пров. Челюскінців у м. Слов`янськ, Донецької області, за місцем знаходження автомайстерні, де окрім нього працюють ще двоє працівників, знаходяться екіпажи патрульної поліції. Після чого він прибув на місце та провів співробітників поліції на подвір`я за вказаною адресою, де знаходився гаражний бокс, який був вже відкритий та в якому перебував транспортний засіб автомобіль Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_2 із пошкодженнями. Зазначив, що вказаний автомобіль він бачив вперше, сам він його до гаражу не ставив. Також він неодноразово наголошував інспекторам поліції, що він не є власником та не керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_2 
Проте, такі твердження ОСОБА_6 спростовуються наступним:
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с.78-90).
Надані суду відомості з інформаційної системи МВС свідчать про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності постановою Слов`янського міськрайсуду Донецької області від 10.09.2024 р. за ч.1ст.173-2 КУпАП за вчинення 07.08.2024 р. домашнього насильства у відношенні співмешканки ОСОБА_4 .
Постановою від 26.03.2025 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.126 КУпАП за керування саме транспортним засобом Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_2 без чинного полісу обов`язкового страхування транспортних засобів.
З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухове майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 16.08.2025 р., номер інформаційної довідки 439799277 вбачається, що нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , на праві часткової власності належить ОСОБА_1 .
Вказаними обставини вказують на те, що власниця автомобіля Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_2 є співмешканка ОСОБА_1 . Останній користувався зазначеним автомобілем. В день вчинення дтп вказаний автомобіль було виявлено в домоволодінні, яке належить ОСОБА_1 . 
Свідкі ОСОБА_2 та ОСОБА_7 зазначили, що зіткнення з їх автомобілем було вчинено автомобілем Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_2 , яким керував чоловік, одягнутий в темний одяг з білими смужками чи надписями. І саме в одязі такого кольору був вдягнутий ОСОБА_1 що зафіксовано відеозаписом при огляді домовладіння АДРЕСА_2 , де було виявлено автомобіль Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_2 .
Крім того, з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що при огляді домовладіння за адресою АДРЕСА_2 на питання працівника поліції, що будемо робити ОСОБА_1 відповів, що буду потихеньку відновлювати.
Вказані фактичні обставини, поза розумним сумнівом, у своїй сукупності та взаємозв`язку, з достатньою повнотою підтверджують вину ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Разом з тим, положенням ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення. 
Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Встановлено, що час вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є 27 липня 2025 року.
Оскільки на момент розгляду справи апеляційним судом вказаний 3-місячний строк накладення стягнення сплив, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, постановити нову постанову, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З врахуванням викладено, керуючись ст.294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Департаменту патрульної поліції строк на апеляційне оскарження постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу представника Семібратової Д.О., подану в інтересах Департаменту патрульної поліції задовольнити.
Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2025 року частково скасувати в частині закриття провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та в цій частині, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження по справі закрити.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
В іншій частині постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2025 року про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин