Справа № 164/662/25  Провадження №33/802/55/26 	Головуючий у 1 інстанції:Ониско Р. В. 	
	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року         місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши клопотання захисника Полюхович О.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Маневицького районного суду Волинської області від 24 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, також стягнуто із нього на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.
Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник Полюхович О.І. 05.12.2025 подав через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки ОСОБА_1 участі в розгляді справи не брав, а звернувся до центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги. 
Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доходжу висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити з таких підстав.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску цього строку, захисник вказує на те, що ОСОБА_1 участі в розгляді справи не брав, а звернувся до центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги. 
Дані обставини, на думку захисника, свідчать про поважність причин пропуску цього строку.
Проте, такі доводи повністю суперечать вимогам ч.2 ст.294 КУпАП, згідно яких постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.
Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не отримання особою копії постанови.
24 березня 2025 року під час розгляду справи у Маневицькому районному суді Волинської області ОСОБА_1 був відсутній (а.с.16).
В даній справі відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження закінчився 03 квітня 2025 року. 
Апеляційну скаргу на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 24 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 , захисник Полюхович О.І. подала через засоби поштового зв`язку лише 05 грудня 2025 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, долученому до апеляційної скарги, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, який закінчився 03 квітня 2025 року.
Отже, апелянт майже на 8 (вісім) місяців пропустила строк апеляційного оскарження, визначений положеннями ч.2 ст.294 КУпАП.
Як убачається із матеріалів справи ОСОБА_1 подав до суду заяву за своїм підписом, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності (а.с.13).
Доводи клопотання про те, що ОСОБА_1 не було відомо про існування оскаржуваної постанови є голослівними, адже ним 30.04.2025 було подано апеляційну скаргу на постанову судді Маневицького районного суду від 24.03.2025 щодо нього (а.с.20), чим повністю спростовуються вказані доводи апелянта.
Постановою Волинського апеляційного суду від 14 травня 2025 року апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_1 у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження і нез`явленням клопотання про поновлення такого строку (а.с.37).
Доручення адвоката Полюхзович О.І. для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 від 01 вересня 2025 року №017/07/-5/7956.
Отже, ОСОБА_1 лише 01 вересня 2025 року звернувся до центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги.
При цьому у клопотанні не наведено жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження і після отримання постанови апеляційного суду про повернення апеляційної скарги. 
Апеляційна скарга захисника датована 13 жовтням 2025 року, а здана до відділення зв`язку - 05 грудня 2025 року. 
Отже, навіть із часу видання доручення захиснику Полюхович О.І. і до моменту здачі апеляційної скарги до поштового відділення минули строки апеляційного оскарження, передбачені ч.2 ст.294 КУпАП, адже з 01 вересня 2025 року і по 05 грудня 2025 року (час здачі апеляційної скарги до поштового відділення) минуло більше трьох місяців.
Отже, доводи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, оскільки суперечать вимогам ч.2 ст.294 КУпАП та повністю спростовуються матеріалами справи, а тому клопотання до задоволення не підлягає. 
Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Положеннями ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Підсумовуючи наведені обставини та положення ч.2 ст.294 КУпАП, необхідно відмовити у задоволенні клопотання захисника Полюхович О.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Маневицького районного суду Волинської області від 24 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника Полюхович О.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Маневицького районного суду Волинської області від 24 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду   В.П. Денісов