ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/12481/23        Суддя суду 1 інстанції: Муратова С.О.
Провадження № 33/818/8/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Косінської О.В. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2024, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою 
ОСОБА_1 , 1968 року народження,

- визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 119 грн. 
Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.
Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 24.11.2023 за результатами документальної планової виїзної перевірки Головним управлінням ДПС у Харківській області ТОВ «ПРОФІТ АГРО», встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, - несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб у розмірі 31849,80 грн. та військового збору у розмірі 4141,75 грн. за період з 01.01.2021 по 30.06.2023, чим було порушено п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п.п. «а» 176.2, п. 176.2, ст. 176, п. 16-1, п. 38.9 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України..
Крім того, 24.11.2023 за результатами документальної планової виїзної перевірки Головним управлінням ДПС у Харківській області ТОВ «ПРОФІТ АГРО», встановлено ведення податкового обліку з порушеннями вимог податкового законодавства, а саме: п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.5-1 п. 140.5 ст. 140, п.п. 188.1 ст. 188, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 890143 грн., у тому числі за 2022 рік – 865824 грн., за півріччя 2023 року в сумі 24319 грн., суму податку на додану вартість на загальну суму 827172 грн.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2024 дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП об`єднано в одне провадження
Не погодившись з постановою районного суду захисник ОСОБА_1 – адвокат Косінська О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі. 
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з відсутністю належних доказів, які б підвереджували склад адміністративного правопорушення.
Разом з тим, захисник ОСОБА_1 – адвокат Косінська О.В. просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження цієї постанови, посилаючись на те, що справа була розглянута без її участі, а копію постанови отримала 01.02.2024.
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.
ОСОБА_1 та його захисник належним чином повідомлялися про час та місце розгляду апеляційної скарги, до апеляційного суду не з`явилися, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.
20.01.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Косінська О.В. подала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі.
Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, районний суд послався на те, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 63122/6/20-40-24-11-05 від 18.12.2023 (а.с. 2), актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПРОФІТ АГРО» від 24.11.2023 №36416/20-40-07-01-03/38385877 (а.с. 5-19), наказом ТОВ «ПРОФІТ АГРО» №04/12 від 04.12.2012 (а.с. 24), протоколом про адміністративне правопорушення № 1973 від 18.12.2023 (а.с. 43), актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПРОФІТ АГРО» від 24.11.2023 №36416/20-40-07-01-03/38385877 (а.с. 44-47), наказом ТОВ «ПРОФІТ АГРО» №04/12 від 04.12.2012 (а.с. 53).
Однак суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що не погодившись з висновками, викладеними в податкових повідомленнях - рішеннях: від 04.04.2024 №00173210701, від 04.04.2024 №00173230701, від 20.12.2023 №00415320701, від 20.12.2023 №00415890701, від 20.12.2023 №00415380701, від 20.12.2023 №00415730701, від 20.12.2023 №00416252411, від 20.12.2023 №00416172411, директор ТОВ «ПРОФІТ АГРО» оскаржив вказані повідомлення - рішення в адміністративному порядку. 
Відповідно до п. 56.22 Податкового кодексу України якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.
Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. 
22.05.2024 Харківським окружним адміністративним судом було відкрито провадження по справі №520/13487/24 та призначено справу до розгляду.
Оскільки директором ТОВ «ПРОФІТ АГРО» було оскаржено відповідне рішення контролюючого органу, тобто податкове повідомлення-рішення є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушень не є встановленим, а тому відповідні твердження податкового органу відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути висновком про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу чи необережності, і відповідно, бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.
Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.
Враховуючи вищевикладене, місцевий суд передчасно зробив висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, внаслідок чого прийняв неправильне рішення по справі.
Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
У зв`язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови районного суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає безумовному скасуванню, а справа закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_1 – адвокату Косінській О.В. процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Косінської О.В. задовольнити частково. 
Постанову Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2024 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 
апеляційного суду М.Є. Савенко