Єдиний унікальний № 371/1904/25
Номер провадження № 1-кп/371/173/26

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2026 р.        м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миронівка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025116220000026 від 10.03.2025 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мартусівка, Бориспільського району, Київської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно технчною освітою, непрацюючого, не військовозобов`язаного, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4, ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 восени 2013 року, точного часу та дати досудовим розслідування не встановлено, перебуваючи на автостоянці поряд з приміщенням Миронівської районної державної адміністрації за адресою: 08800, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, буд. 58, отримав від вищевказаної невстановленої в ході досудового розслідування особи, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 22.04.2013 року, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Достеменно знаючи та усвідомлюючи той факт, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 22.04.2013 є підробленим, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа,  ОСОБА_4 з моменту отримання зазначеного посвідчення тракториста-машиніста, почав використовувати завідомо підроблений документ – посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 22.04.2013, виданого на його ім`я, в якому була вклеєна його фотокартка та зазначено його анкетні дані. 
09.03.2025 приблизно о 12 год. 35 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості на автодорозі сполученням с. Потік – с. Шандра, на відстані двох кілометрів від с. Шандра Обухівського району Київської області, будучи учасником дорожнього руху в якості водія трактору марки «МТЗ – 80» синього кольору, реєстраційний номер  НОМЕР_2 , під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу інспектора ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста із серійним номером  НОМЕР_1 від 22.04.2013, є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, з метою уникнення встановленої законом відповідальності за керування транспортним засобом без передбаченого дозволу, пред`явив для перевірки працівнику поліції завідомо підроблений документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста із серійним номером  НОМЕР_1 від 22.04.2013 і у такий спосіб використав його. 
Згідно з висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, наданий на дослідження бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 22.04.2013, не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.
У наданому на дослідження посвідченні тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданому 22.04.2013 року, поліграфічні способи друку не використовувалися.
Згідно з інформаційною довідкою ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, станом на 12.03.2025 посвідчення тракториста – машиніста на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – не видавалося. 
Посвідчення тракториста-машиніста, серія НОМЕР_1 категорій «А1», «А2» видано 09.07.2014 державною інспекцією сільського господарства в Кіровоградській області на ім`я іншої особи.
Таким чином, ОСОБА_4 використав завідомо підроблений документ, тобто, вчинив кримінальне правопорушення (проступк), передбачене ч. 4 ст. 358 КК України. 
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті, зазначені обставини він не оспорює, висновки для себе зробив, просив суворо не карати.
Прокурор просив визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та притягнути його до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений, захисник та прокурор не заперечують проти такого порядку дослідження доказів, правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд прийняв до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, докази, які ніким не оспорювались, та дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа .
При призначенні покарання,  відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлені.
Враховуючи наведені обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, стан його здоров`я, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, враховуючи наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що слід призначити ОСОБА_4 покарання у в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При прийнятті такого рішення, суд враховує, що через дотримання засад призначення покарання реалізуються принципи справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до до вимог статтей 100 та 124 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення технічної експертизи документів № № СЕ-19/111-25/15186-ДД від 13.03.2025, в розмірі 1591,80 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок (одержувач платежу: ДКСУ по коду доходів 24060300, МФО 899998).
Речовий доказ: бланк посвідчення тракториста-машиніста серії  НОМЕР_1 на ім`я  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 22.04.2013 року – який після проведення експертизи поміщено до полімерного спеціального пакету № 0008659 та приєднано до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12025116220000026 від 10.03.2025, протягом усього часу їх зберігання.
Міру запобіжного заходу не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення. 
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя   ОСОБА_5