ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2026 р.	м. Харків	Справа № 922/5290/23 (910/10171/24)	

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Усатого В.О. 
при секретарі судового засідання Селіверстова Д.М.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області в порядку загального позовного провадження справу

за позовом 	Товариства з обмеженою відповідальністю «Якабу Трейд» (04073, м.Київ, вул.Кирилівська, 160, літ. Ю, код ЄДРПОУ 41112852) 	
до 	1) Приватного підприємства "Рідна мова" (04050, м.Київ, вул.Іллєнка, буд.12, код ЄДРПОУ 32493753)  2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Клієнт" (61153, м.Харків, пр.Ювілейний, буд.56, офіс 229-А, код ЄДРПОУ 42713596) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача2 - ліквідатор ТОВ "Сервіс Клієнт" Гордієнко Альона Геннадіївна (61022, м. Харків, а/с 4611) 	
про 	визнання договору недійсним в межах справи 922/5290/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Клієнт" 	
за участю представників сторін:
позивача - Брижан А.С;
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача2 - ліквідатор ТОВ "Сервіс Клієнт" Гордієнко Альона Геннадіївна.

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2024 року до Господарського суду міста Києва через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Якабу Трейд» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 16.08.2024 року до Приватного акціонерного товариства «Рідна мова» (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Клієнт» (відповідач-2) про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги № 8/2 від 16.08.2022 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Рідна мова» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс Клієнт».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний договір про відступлення прав вимоги № 8/2 від 16.08.2022 року за своїм змістом суперечить вимогам ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність правових підстав для визнання його недійсним.
Ухвалою суду від 21.08.2024 матеріали справи № 910/10171/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" до Приватного товариства "Рідна мова", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Клієнт" про визнання недійсним договору передано за підсудністю для розгляду до Господарського суду Харківської області, який відкрив справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Клієнт".
20.09.2024 матеріали справи №910/10171/24 надійшли до Господарського суду Харківської області.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вхідний номер 3329/24 від 20.09.2023) передана на розгляд головуючому судді Усатому В.О.
Враховуючи, що головуючий суддя Усатий В.О. з 21.09.2024 по 02.10.2024 включно перебував у відрядженні, а з 03.10.2024 по 04.10.2024 включно у відпустці, 07.10.2024 на лікарняному, ухвалу у даній справі постановлено у перший робочий день судді, а саме 08.10.2024.
Суд зазначив, що в межах справи №922/5290/23 ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.01.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сервіс Клієнт", визнано вимоги ФОП Сичова Антона Юрійовича у розмірі 3383488,52 грн (з яких: 557396,00 грн - основний борг, 257817,64 грн - інфляційні втрати, 137310,42 грн - 7% річних, 2290099,13 грн - плата за користування товарним кредитом, 140865,33 грн - пеня), 21472,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів в процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражну керуючу Гордієнко А.Г., призначено попереднє засідання суду на 14.03.2024.
26.01.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство № 72372.
Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог статті 162, 164 ГПК України.
Ухвалою суду від 08.10.2024 залишено без руху позовну заяву (вх. № 3329/24 від 20.09.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд". Надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:
- надати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.
Роз`яснено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статті 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" вищевказану ухвалу суду направлено до Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд" 08.10.2024 після 17 години.
Частиною шостою статті 242 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, ухвала суду від 08.10.2024 отримана заявником 09.10.2024, з огляду на що строк на усунення недоліків заяви - до 14.10.2024 включно.
09.10.2024 на виконання вимог ухвали суду від 08.10.2024 та в межах строку встановленого ухвалою суду, від представника позивача надійшла заява (вх.№25415) про усунення недоліків, зокрема із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору.
Ухвалою суду від 14.10.2024 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Якабу Трейд» (вхідний номер № 3329/24 від 20.09.2024) до Приватного акціонерного товариства «Рідна мова» (відповідач1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Клієнт» (відповідач2) до розгляду в межах справи №922/5290/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Клієнт" Відкрито провадження у справі № 922/5290/23 (910/10171/24). Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачам, у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, подати суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзивів на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзиви із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відзивів. Докази надіслання відповіді на відзив іншим сторонам надати суду. Встановлено відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечень іншим сторонам надати суду.
04.11.2024 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№27685) про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Ухвалою суду від 06.11.2024, крім іншого, задоволено клопотання позивача (вх.№27685 від 04.11.2024) про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на "12" листопада 2024 р. о 16:10 год.
07.11.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд" 06.11.202) до суду від відповідача надійшла заява (вх.№28012) про поновлення пропущеного процесуального строку на подання до суду відзиву на позовну заяву разом з відзивом на позовну заяву.
Ухвалою суду від 11.11.2024 задоволено клопотання відповідача2 - ТОВ "Сервіс Клієнт" про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву. Долучено до матеріалів справи №922/5290/23 (910/10171/24) відзив ТОВ "Сервіс Клієнт" на позовну заяву (вх. №28012 від 07.11.2024).
12.11.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№28473).
Присутня у судовому засіданні 12.11.2024 представниця позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі.
Протокольною ухвалою суду від 12.11.2024 відкладено розгляд справи по суті на 10.12.2024 о (б) 14:20.
10.12.2024 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№31042) про відкладення розгляду справи.
Судове засідання призначене на 10.12.2024 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О. з 06.12.2024 по 16.12.2024 включно на лікарняному.
Ухвалою суду від 17.12.2024 призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на "24" грудня 2024 р. о 14:40 год.
24.12.2024 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№32349) про долучення документів до матеріалів справи, зокрема копії рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 у справі №910/17146/23 (910/18358/23).
Присутня у судовому засіданні 24.12.2024 представниця позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі.
В судовому засіданні 24.12.2024 оголошено перерву на 24.12.2024 о (б) 16:10.
Після перерви учасники у справі в судове засідання не з`явилися.
Ухвалою суду від 24.12.2024 відкладено розгляд справи по суті на "30" грудня 2024 р. о 15:00 год.
30.12.2024 до суду від розпорядника майна ТОВ "Сервіс Клієнт" - Гордієнко А.Г надійшла заява (вх.№32662) про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Гордієнко А.Г.
Присутня у судовому засіданні 30.12.2024 представниця позивача заперечувала проти задоволення заяви про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - ОСОБА_1 .
У судовому засіданні 30.12.2024 оголошено перерву на 30.12.2024 о (б) 17:30.
Після перерви учасники у справі в судове засідання не з`явилися.
Ухвалою суду від 30.12.2024 з власної ініціативи суду здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №922/5290/23 (910/10171/24) за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача2 - розпорядника майна ТОВ "Сервіс Клієнт" Гордієнко Альону Геннадіївну (адреса для листування: 61022, м. Харків, а/с 4611, РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2022 від 08.11.2021). Призначено підготовче засідання на "14" січня 2025 р. о 14:40 год. Зобов`язано позивача протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали надати суду докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача2 - розпорядника майна ТОВ "Сервіс Клієнт" Гордієнко Альони Геннадіївни. Встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяв. У зазначений строк відповідачі мають надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі мають надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзиви із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. Докази надіслання відповіді на відзив учасникам справи надати суду. Встановлено відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечень учасникам справи надати суду. Встановлено третій особі строк для подання пояснень по суті позову, оформлених відповідно до ст. 168 ГПК України, - протягом десяти днів з дня отримання ухвали. Докази надсилання пояснень іншим учасникам справи надати суду.
14.01.2025 до суду від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача2 - ліквідатора ТОВ "Сервіс Клієнт" надійшла заява (вх.№957) про відкладення розгляду справи.
Протокольною ухвалою суду від 14.01.2025 відкладено розгляд підготовчого засідання суду на 11.02.2025 о (б) 14:20. Повторно зобов`язано позивача протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали надати суду докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача2 - розпорядника майна ТОВ "Сервіс Клієнт" Гордієнко Альони Геннадіївни.
Присутня у судовому засіданні 11.02.2025 представниця позивача зазначила, що позивачем не направлялась копія позовної заяви та додані до неї документи на адресу третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача2 - розпорядника майна ТОВ "Сервіс Клієнт" Гордієнко Альони Геннадіївни
Протокольною ухвалою суду від 11.02.2025 відкладено розгляд підготовчого засідання суду на 27.02.2025 о (б) 12:20. Повторно зобов`язано позивача протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали надати суду докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача2 - розпорядника майна ТОВ "Сервіс Клієнт" Гордієнко Альони Геннадіївни.
11.02.2025 до суду від позивача надійшла заява (вх.№3805) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання копії позовної заяви з додатками на адресу 3-ї особи.
Присутня у судовому засіданні 27.02.2025 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача2 - ліквідатор ТОВ "Сервіс Клієнт" Гордієнко А.Г заявила усне клопотання про поновлення строку на подання до суду пояснень по суті позову.
Протокольною ухвалою суду від 27.02.2025 поновлено 3-й особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача2 - ліквідатору ТОВ "Сервіс Клієнт" Гордієнко А.Г строк для подання пояснень по суті позову, оформлених відповідно до ст.168 ГПК України, до 04.03.2025, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 04.03.2025 о (б) 16:00.
03.03.2025 до суду від 3-ї особи надійшли пояснення по суті позову (вх.№5426), в яких остання просить суд, крім іншого, поновити строк для подання пояснень.
03.03.2025 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№5532) про призначення експертизи, в якому останній просить суд:
1. Призначити судову технічну експертизу по справі №922/5290/23 (910/10171/24);
2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз;
3. На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Яка давність нанесення підписів та відбитків печаток в Договорі про відступлення права вимоги №8/2 від 16 серпня 2022 року?
- Яка давність нанесення підписів та відбитків печаток на Акті приймання передачі документів від 16 серпня 2022 року та Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги №8/2 від 16 серпня 2022 року?
- Чи відповідає час нанесення підписів та відбитків печаток в Договорі про відступлення права вимоги №8/2 від 16 серпня 2022 року та в Акті приймання передачі документів від 16 серпня 2022 року та Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги №8/2 від 16 серпня 2022 року даті вказаній в зазначених документах?
- Встановити дату (період) нанесення печатного тексту на папір, виконання підпису представником кожної із сторін та нанесення відтиску печатки кожної із сторін на Договорі про відступлення права вимоги №8/2 від 16 серпня 2022 року, Акті приймання передачі документів від 16 серпня 2022 року та Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги №8/2 від 16 серпня 2022 року даті вказаній в зазначених документах.
4. Надати експертам дозвіл на часткове знищення об`єктів експертизи, а саме Договору про відступлення права вимоги №8/2 від 16 серпня 2022 року, Акту приймання передачі документів від 16 серпня 2022 року та Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги №8/2 від 16 серпня 2022 року.
5. Витребувати у ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕРВІС КЛІЄНТ» код ЄДРПОУ: 42713596, ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РІДНА МОВА» код ЄДРПОУ: 32493753 та ОСОБА_2 оригінали Договору про відступлення права вимоги №8/2 від 16 серпня 2022 року, Акту приймання передачі документів від 16 серпня 2022 року та Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги №8/2 від 16 серпня 2022 року.
Аналогічне за змістом клопотання про призначення експертизи надійшло до суду 04.03.2025 (вх.№5644).
Судове засідання, призначене на 04.03.2025, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О. на лікарняному.
Ухвалою суду від 10.03.2025 призначено підготовче засідання на 18.03.2025 о 17:00 год. Запропоновано відповідачам та 3-й особі в порядку ст.ст. 161, 169 ГПК України протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду письмові пояснення з приводу заявленого позивачем клопотання (вх.№5532 від 03.03.2025) про призначення у справі технічної експертизи договору відступлення права вимоги №8/2 від 16.08.2022 року.
18.03.2025 до суду від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача2 надійшло клопотання (вх.№6852) про долучення до матеріалів справи відповіді за вих. №03/01-2025 від 03.01.2025 (підписана КЕП) адвоката Сергія Громова на запит арбітражної керуючої Гордієнко А.Г.
18.03.2025 до суду від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача2 надійшли заперечення (вх.№6921) на клопотання позивача про призначення експертизи.
Присутня у судовому засіданні 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача2 - Гордієнко А.Г заявила усне клопотання про поновлення пропущеного строку для подання до суду письмових пояснень, а також заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи, з огляду на необґрунтованість та недоведеність позовних вимог. В разі, якщо суд дійде висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи, просила доручити її проведення Національному науковому центру "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса".
Присутня у судовому засіданні представниця позивача підтримала клопотання (вх.№5532) про призначення експертизи, та не заперечувала проти доручення її проведення Національному науковому центру "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса".
Ухвалою суду від 18.03.2025 клопотання позивача (вх.№5532/25 від 03.03.2025) про призначення у справі 922/5290/23 (910/10171/24) судової технічної експертизи - задоволено.
Призначено у справі № 922/5290/23 (910/10171/24) судову технічну експертизу проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (місцезнаходження: Україна, 61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А).
На вирішення експертів поставлено наступні запитання:
- Яка давність нанесення підписів та відбитків печаток в Договорі про відступлення права вимоги №8/2 від 16 серпня 2022 року?
- Яка давність нанесення підписів та відбитків печаток на Акті приймання передачі документів від 16 серпня 2022 року та Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги №8/2 від 16 серпня 2022 року?
- Чи відповідає час нанесення підписів та відбитків печаток в Договорі про відступлення права вимоги №8/2 від 16 серпня 2022 року та в Акті приймання передачі документів від 16 серпня 2022 року та Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги №8/2 від 16 серпня 2022 року даті вказаній в зазначених документах?
- Встановити дату (період) нанесення печатного тексту на папір, виконання підпису представником кожної із сторін та нанесення відтиску печатки кожної із сторін на Договорі про відступлення права вимоги №8/2 від 16 серпня 2022 року, Акті приймання передачі документів від 16 серпня 2022 року та Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги №8/2 від 16 серпня 2022 року даті вказаній в зазначених документах.
Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС КЛІЄНТ» код ЄДРПОУ: 42713596, Приватного підприємства «РІДНА МОВА» код ЄДРПОУ: 32493753 та ОСОБА_1 оригінали Договору про відступлення права вимоги №8/2 від 16 серпня 2022 року, Акту приймання передачі документів від 16 серпня 2022 року та Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги №8/2 від 16 серпня 2022 року.
Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС КЛІЄНТ» код ЄДРПОУ: 42713596, Приватному підприємству «РІДНА МОВА» код ЄДРПОУ: 32493753 та ОСОБА_2 строк для подання до суду витребуваних доказів - протягом 5-ти календарних днів, з дня отримання даної ухвали суду.
Для проведення експертизи постановлено направити експертній установі дану ухвалу, оригінали Договору про відступлення права вимоги №8/2 від 16 серпня 2022 року, Акту приймання передачі документів від 16 серпня 2022 року та Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги №8/2 від 16 серпня 2022 року, після отримання останніх.
Попереджено експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.
Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок разом з оригіналами документів направити на адресу Господарського суду Харківської області.
Витрати з проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Якабу Трейд».
Провадження у справі 922/5290/23 (910/10171/24) зупинено на час проведення експертизи.
08.05.2025 до суду від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" разом із супровідним листом надійшло клопотання (вх. № 11248) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів №5678/5679 у справі № 922/5290/24 (910/10171/24), в якому експерт просить суд надати:
- для вирішення питання по встановленню періоду нанесення відтисків печаток ПП "Рідна мова" та ТОВ "Сервіс Клієнт" необхідно:
- визначити перевіряємий період - наприклад, починаючи з місяця датування документів, наданих на дослідження, та завершуючи місяцем, що визначається з наявних в суду відомостей (дата долучення документів до матеріалів справи або ймовірна дата складання документів);
- надати документи, за період, що починається на 6 місяців пізніше від останнього місяця в перевіряємого періоді, та закінчується 6 місяцями пізніше від останнього місяця в перевіряємому періоді, з відтисками печаток у кількості не менш 5 документів за кожен місяць за різні дати, а також обов`язково за 16.08.2022 не менше 5 документів.
Для встановлення періоду нанесення відтиску печатки судовий експерт просить суд надати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню. Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ.
Для встановлення періоду роздрукування тексту судовий експерт просить надати документи за період, визначений вище, та обов`язково за 16.08.2022 не менш 5 документів, що були надруковані на тому ж друкуючому пристрої (пристроях), що і надані на дослідження документи, а також відомості про ремонт цього друкуючого пристрою, заміну вузлів та агрегатів, заправку картриджів.
Також судовим експертом повідомлено, що постановлені ухвалою питання відносяться до різних експертних спеціальностей. Питання, що стосуються встановлення часу виконання підписів , вирішуються під час проведення експертизи матеріалів документів. Питання по встановленню періоду нанесення відтисків печаток та роздрукування текстів вирішуються під час проведення технічної експертизи документів. Таким чином, ухвалою суду від 18.03.2025 Господарського суду Харківської області призначений комплекс експертиз. У зв`язку з чим судовий експерт просить суд, крім іншого , змінити назву призначеної експертизи.
Крім того, судовий експерт у клопотанні зауважує на тому, що визначити вартість проведення експертизи та виставити рахунок вартості робіт можливо лише після повного задоволення клопотання та ознайомлення з наданими матеріалами.
Враховуючи, що суддя Усатий В.О. в період з 09.05.2025 по 20.05.2025 включно перебував у відрядженні, з 21.05.2025 по 23.05.2025 включно у відпустці а з 26.05.2025 по 28.05.2025 включно на навчанні, суд розглянув вищезазначене клопотання у перший робочий день судді, а саме 29.05.2025.
Ухвалою суду від 29.05.2025 провадження у справі № 922/5290/23 (910/10171/24) поновлено. Розгляд клопотання судового експерта (вх. № 11248 від 08.05.2025) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів №5678/5679 призначено на 03 червня 2025 року о 14:50. Учасникам справи до дати проведення судового засідання постановлено надати суду письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо клопотання судового експерта (вх. № 11248 від 08.05.2025) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів №5678/5679.
02.06.2025 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№13143), зі змісту яких вбачається, що ТОВ "Якабу Трейд" підтримує клопотання експерта (вх. № 11248 від 08.05.2025) та не заперечує проти його задоволення.
Судове засідання, призначене на 03.06.2025, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О. на лікарняному.
Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме після повернення судді з лікарняного, ухвалою суду від 12.06.2025, крім іншого, розгляд клопотання судового експерта (вх. № 11248 від 08.05.2025) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів №5678/5679 призначено на 19 червня 2025 року о 10:50. Запропоновано учасникам справи до дати проведення судового засідання надати суду письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо клопотання судового експерта (вх. № 11248 від 08.05.2025) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів №5678/5679.
Присутня у судовому засіданні представниця позивача підтримала клопотання судового експерта (вх. № 11248 від 08.05.2025) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів № 5678/5679.
У судовому засіданні, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача2 - ліквідатор ТОВ "Сервіс Клієнт" Гордієнко Альона Геннадіївна, не заперечувала проти задоволення клопотання судового експерта (вх. № 11248 від 08.05.2025).
У судовому засіданні 19.06.2025 оголошено перерву в підготовчому засіданні на підставі ст.ст. 42, 169, 177, п. 10 ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 232 ГПК України до 14:45.
Після перерви учасники справи в підготовче засідання не з`явилися.
Ухвалою суду від 19.06.2025 клопотання судового експерта (вх. № 11248 від 08.05.2025) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів №5678/5679 - задоволено.
Змінено статус "судової технічної експертизи", призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.03.2025, на "комплексну експертизу документів".
Зобов`язано учасників справи, у 14-денний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду:
1) Для вирішення питання по встановленню періоду нанесення відтисків печаток надати документи, за період, що починається на 6 місяців раніше першого місяця перевіряємого періоду, та закінчується 6 місяцями пізніше від останнього місяця в перевіряємому періоді, з відтисками печаток у кількості не менш 5 документів за кожен місяць за різні дати, а також обов`язково за 16.08.2022 не менше 5 документів.
Визначено перевіряємий період - починаючи з місяця датування документів, наданих на дослідження , та завершуючи місяцем долучення до матеріалів справи документів - серпень 2022 по березень 2025 .
Постановлено надати документи, за період, що починається на 6 місяців раніше першого місяця перевіряємого періоду, та закінчується 6 місяцями пізніше від останнього місяця в перевіряємому періоді, з відтисками печаток у кількості не менш 5 документів за кожен місяць за різні дати, а також обов`язково за 16.08.2022 не менше 5 документів.
Для встановлення періоду нанесення відтиску печатки постановлено надати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню. Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ.
2) Для встановлення періоду роздрукування тексту постановлено надати документи за період, визначений вище, та обов`язково за 16.08.2022 не менш 5 документів, що були надруковані на тому ж друкуючому пристрої (пристроях), що і надані на дослідження документи, а також відомості про ремонт цього друкуючого пристрою, заміну вузлів та агрегатів, заправку картриджів.
Після надання сторонами витребуваних документів постановлено направити матеріали справи №922/5290/23 (910/10171/24) експертній установі для проведення комплексної експертизи документів.
Провадження у справі №922/5290/23 (910/10171/24) зупинено на час проведення судових експертиз.
30.06.2025 до суду від представниці позивача надійшли додаткові пояснення (вх.№15373), щодо неможливості надання документів зазначених в ухвалі суду від 19.06.2025.
04.07.2025 до суду від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача2 - ліквідатора ТОВ "Сервіс Клієнт" Гордієнко Альони Геннадіївни надійшло клопотання (вх.№15762 від 04.07.2025) в якому остання , на виконання вимог ухвали суду від 19.06.2025:
1) надає судовому експерту дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваних документах та у порівняльних зразках для проведення експертизи у справі №922/5290/24 (910/10171/24);
2) частково надає наявні додаткові матеріали, необхідні для проведення комплексної експертизи документів та надання висновку експерта №5675/5676 у справі №922/5290/24 (910/10171/24);
3) просить суд продовжити встановлений судом процесуальний строк на подачу додаткових документів, які необхідно надати для проведення комплексної експертизи документів на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 19 червня 2025р. по справі №922/5290/23 (910/10171/24).
Ухвалою суду від 07.07.2025 провадження у справі № 922/5290/23 (910/10171/24) поновлено. Клопотання 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача2 - ліквідатора ТОВ "Сервіс Клієнт" Гордієнко Альони Геннадіївни (вх.№15762 від 04.07.2025) про продовження строку на подання до суду додаткових документів - задоволено. Продовжено 3-й особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача2 - ліквідатору ТОВ "Сервіс Клієнт" Гордієнко Альоні Геннадіївні строк для подання до суду витребуваних ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.06.2025 року у справі № 922/5290/23 (910/10171/24) документів до 21.07.2025 року включно. Провадження у справі № 922/5290/23 (910/10171/24) зупинено.
21.07.2025 до суду від ліквідатора ТОВ "Сервіс Клієнт" Гордієнко А.Г надійшло клопотання (вх.№16899) про надання додаткових документів зазначених в ухвалі Господарського суду Харківської області від 19.06.2025 року.
30.12.2025 до Господарського суду Харківської області були повернуті матеріали справи № 922/922/5290/23 (910/10171/24) разом з висновком експерта №5678/5679 за результатами проведення комплексної судової технічної експертизи документів за матеріалами господарської справи №922/5290/23 (910/10171/24).
Відповідно до висновку експертів № 5678/5679 від 19.12.2025 за результатами проведення комплексної судової технічної експертизи документів за матеріалами господарської справи №922/5290/23 (910/10171/24):
1) Встановити давність нанесення підписів та відтисків печаток «УКРАЇНА * місто Харків * ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕРВІС КЛІЄНТ» №42713596» та «Україна * Приватне підприємство * м.Київ * «Рідна мова» Ідентифікаційний код 32493753» у Договорі про відступлення права вимоги №8/2 від 16 серпня 2022 року, не надалося можливим.
2. Встановити давність нанесення підписів та відтисків печаток «УКРАЇНА * місто Харків * ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕРВІС КЛІЄНТ» №42713596» та «Україна * Приватне підприємство * м.Київ * «Рідна мова» Ідентифікаційний код 32493753» в Акті приймання - передачі документів від 16.08.2022 До договору №8/2 про відступлення права вимоги від 16.08.2022 та Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги №8/2 від 16 серпня 2022 року, не надалося можливимим.
3. Встановити, чи відповідає час нанесення підписів та відтисків печаток у Договорі про відсутплення права вимоги №8/2 від 16 серпня 2022 року, Акті приймання - передачі документів 16.08.2022 До договору №8/2 про відступлення права вимоги від 16.08.2022 та Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги №8/2 від 16 серпня 2022 року, даті, вказаній в зазначених документах, не надалося можливим.
4. Встановити дату періоду нанесення печатного тексту на папір, виконання підпису кожної із сторін та нанесення відтисків печаток «УКРАЇНА * місто Харків * ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕРВІС КЛІЄНТ» №42713596» та «Україна * Приватне підприємство * м.Київ * «Рідна мова» Ідентифікаційний код 32493753» на Договорі про відступлення права вимоги №8/2 від 16 серпня 2022 року, Акті приймання - передачі документів від 16.08.2022 До договору №8/2 про відступлення права вимоги від 16.08.2022 та Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги №8/2 від 16 серпня 2022 року, не надалося можливим.
Ухвалою суду від 05.01.2026 провадження у справі № 922/5290/23 (910/10171/24) поновлено. Призначено підготовче засідання на "15" січня 2026 р. о 11:20 год. Запропоновано учасникам справи протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали надати письмові пояснення у справі з урахуванням висновків експерта №5678/5679 за результатами проведення комплексної судової технічної експертизи документів за матеріалами господарської справи №922/5290/23 (910/10171/24).
В судовому засіданні 15.01.2026 позивач вважав можливим закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.
Присутня у судовому засіданні ліквідатор ТОВ "Сервіс Клієнт" Гордієнко А.Г не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно із ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Ураховуючи проведення всіх підготовчих дій у справі, зважаючи на необхідність дотримання процесуальних строків, встановлених законом, суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.
За таких обставин суд, повідомив учасників у справі про постановлення протокольної ухвали в підготовчому засіданні 15.01.2026 на підставі п.3 ч.2 ст.185 ГПК України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 27.01.2026 о (б) 15:40.
В судовому засіданні 27.01.2026 була присутня представниця позивача, яка підтримали позовні вимоги, викладені у заявах по суті справи в повному обсязі.
Ліквідатор ТОВ "Сервіс Клієнт" в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі.
В судовому засіданні 27.01.2026 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суд окремо вважає необхідним зазначити, що строки розгляду справи в порядку загального позовного провадження врегульовані розділом ІІІ ГПК України. Так, у відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. В свою чергу, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").
Водночас, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" ( із змінами) від 24 лютого 2022 року за № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. За змістом статей 10,12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Радою суддів України 02 березня 2022 року опубліковано рекомендації щодо роботи суддів в умовах воєнного стану, з урахуванням яких керівництвом Господарського суду Харківської області тимчасово до усунення вищезазначених обставин встановлено певний порядок роботи. Відповідно до частини 1 та 2 статті Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений з об`єктивних причин вийти за межі строку, встановленого ст. 177 Господарського процесуального кодексу України і який з урахуванням вищезазначених обставин у даному випадку не є розумним. При цьому, суд здійснив усі необхідні дії для розгляду справи, а в матеріалах справи достатньо матеріалів для вирішення спору по суті.
У пунктах 2, 4 частини 3 статті 129 Конституції України закріплені такі основні засади судочинства як: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Зазначені принципи знайшли своє відображення у статтях 7, 13 ГПК України, а тому господарські суди зобов`язані реалізовувати їх під час здійснення господарського судочинства. Закон України "Про судоустрій та статус суддів" (пункт 3 статті 7) також гарантує право кожного на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку. Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09 жовтня 1979 року, пункт 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява №38695/97, пункт 43, ECHR 2000-II).
Суд констатує про те, що під час розгляду справи, були створені належні умови для реалізації сторонами своїх прав, що передбачені ГПК України.
Як зазначає Верховний Суд у постанові від 08.12.2022 у справі 916/329/21(916/3073/21), розглядаючи позов в межах справи про банкрутство, суд в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника не повинен обмежуватися дослідженням доказів, наданих заявником та іншими учасниками провадження (матеріали позовного провадження), але має в силу наведених вище особливостей природи банкрутства надавати оцінку заявленим вимогам з урахуванням дослідження усієї сукупності доказів, в тому рахунку і тих, що містяться в матеріалах справи про банкрутство боржника. Вказане сприяє ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення щодо відповідних вимог, а також дотриманню принципу процесуальної економії господарського судочинства сутність якого полягає в тому, що б під час розгляду справи в суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановленні законом засоби з урахуванням строків визначених нормами процесуального права.
Таку правову позицію, також, викладено у постановах Верховного Суду від 21.11.2019 у справі №911/2548/18 (в межах справи №917/50/13-г про банкрутство) та від 26.01.2022 у справі №5011-15/2045-2012(910/1631/20).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
01.03.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Якабу Трейд", як покупцем, та Приватним підприємство "Рідна мова", як постачальником, укладено Договір поставки №8 (із додатковими угодами), за умовами якого постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) покупцеві товар - книжкову продукцію (товари) у кількості, за ціною та на умовах передбачених договором, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього (них) певну грошову суму (пункт 1.1. Договору поставки).
Найменування товарів, їх кількість, асортимент, ціна за одиницю, вартість товарів визначаються на підставі специфікації (прайс-листку) постачальника та вказується у видатково-прибуткових накладних. Видатково-прибуткові накладні оформлюються на кожну партію товарів і є невід`ємною частиною даного договору (пункт 3.1 договору).
Відповідно до пункту 4.2 договору покупець направляє постачальнику замовлення на купівлю товарів, яке складається на підставі запропонованого постачальником асортиментного переліку і містить асортимент і кількість замовлених товарів, а також бажані терміни і умови отримання товарів.
У пункті 11.1 договору вказано, що останній вступає в дію з дати його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2017 року. Якщо жодна із сторін за місяць до дати припинення дії договору не виявила бажання його розірвати, то договір вважається продовженим ще на рік на попередніх умовах співпраці, при цьому продовження терміну дії договору таким чином можливе лише один раз.
За положеннями додаткової угоди від 02.11.2020 № 3 до договору строк дії договору продовжено до 31.12.2022 року.
16.08.2022 між Приватним підприємством "Рідна мова", як первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Клієнт", як новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги №8/2, відповідно до пункту 1.1. якого Первісний кредитор передає належне йому право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯКАБУ ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ: 41112852, далі - Боржник) у розмірі 2 259 148,78 грн., що станом на 23.02.2022 року виникло з Договору поставки № 8 від « 01» березня 2017 року та постачання товарів на підставі видаткових накладних, перелік яких вказаний в Додатку № 1 до цього Договору (далі - Основний Договір), а Новий кредитор приймає дане право вимоги, що належне Первісному кредитору за Основним Договором та зобов`язується сплатити на користь Первісного кредитора грошові кошти в порядку та на умовах, які передбачені цим Договором.
Згідно з пунктом 1.2 договору Новий кредитор займає місце Первісного кредитора в усіх зобов`язаннях (грошових / не грошових), що виникли з Основного Договору, в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору, включаючи право на отримання від боржника суму основної заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат та застосування до боржника інших заходів відповідальності, передбачених договором та чинним в Україні законодавством.
У пункті 1.4. договору визначено, що право вимоги за цим Договором переходить до Нового Кредитора з моменту підписання сторонами цього Договору.
За відступлення права вимоги за цим Договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти в сумі, вказаній в п. 1.1 цього Договору - тобто «номінальну вартість» права вимоги за Основним Договором, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок Первісного кредитора або іншим не забороненим чинним законодавством України способом в порядку, встановленому цим Договором (пункт 2.1 договору).
Відповідно до пункту 2.2 договору суму в розмірі 2 259 148,78 грн. Новий кредитор зобов`язаний сплатити на користь Первісного кредитора згідно з графіком платежів, що є Додатком 2 до цього Договору.
До вказаного договору про відступлення права вимоги від 16.08.2022 №8/2 укладено додаток № 1, що містить перелік документів, які підтверджують право вимоги, що є предметом договору, а також додаток № 2 із графіком платежів.
16.08.2022 сторонами договору про відступлення права вимоги від 16.08.2022 №8/2 підписано акт приймання-передачі документів до договору.
Так, в обґрунтування звернення з даною позовною заявою, позивач зазначає, що спірний договір суперечить нормам п.1 ч. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03 березня 2022 року «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації». Порушення норм вищевказаної Постанови Кабінету Міністрів України полягає в тому, що кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ПП «Рідна мова» є ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Опендатабот від 27.11.2023 року.
Також позивач вважає, що порушено п. 2 ч. 1 зазначеної Постанови, відповідно до якого заборонено відчуження передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав та прав вимоги до боржника у справах про банкрутство.
Вважає, що строк виконання зобов`язань позивача за договором поставки не настав, а тому в силу вищевказаної Постанови КМУ, відповідачі не мали права укладати договір про відступлення права вимоги, так як відступати право вимоги, яке відсутнє, не можливо.
Таким чином, на думку позивача спірний договір не лише суперечить нормам Постанови КМУ № 187 від 03.03.2022 року, він також не створений на реальне настання наслідків, оскільки строк виконання зобов`язань за договором поставки не наступив.
Позивач також зазначає, що повідомлення про відступлення права вимоги ним отримане 01 листопада 2023 року, в той час як воно датоване 16 серпня 2022 року. Саме тому позивач раніше не висунув заперечення проти відступлення права вимоги. Крім того, позивачеві не направлені докази переходу права вимоги – оригінал або копію спірного договору.
Позивач вважає, що відповідач ПП «Рідна мова» намагається обійти наслідки, оскільки з 19 жовтня 2022 року перебуває під санкціями на підставі рішення РНБО від 19.10.2022 року (місце 1297, санкції накладені строком на 6 років). Такі ж санкції застосовані до кінцевого бенефіціарного власника ПП «Рідна мова».
На думку позивача, ПП «Рідна мова» не могло укласти спірний договір 16 серпня 2022 року, оскільки ще на початку 2023 року позивачем було отримано лист від ПП «Рідна мова» про те, що ПП «Рідна мова» звернулися до Адвокатського об`єднання «Громов та Громова», а пізніше 09.02.2023 року було отримано від ОСОБА_4 лист з пропозицією укласти договір відступлення права вимоги, у вкладенні до якого було 3 файли, серед яких проєкт договору відступлення права вимоги з датою «лютий 2023 року» та пропозицією відступити право вимоги на користь ТОВ «Валізза».
Отримання повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «Сервіс клієнт» в листопаді 2023 року, отримання пропозиції про відступлення права вимоги на користь ТОВ «Валізза» в лютому 2023 року в сукупності ставить під сумнів, що спірний договір відступлення права вимоги №8/2 укладався 16 серпня 2022 року, а фактичним періодом його підписання є жовтень-листопад 2023 року.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів встановлені ст.ст. 215, 216 Цивільного кодексу України.
Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3); правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5).
Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Разом з тим, приписами ч. 3 наведеної статті встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.
За змістом ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Оспорюваний у даній справі договір про відступлення права вимоги № 8/2 від 16.08.2022 р. за своєю правовою природою є правочином щодо заміни кредитора у зобов`язанні.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За приписами ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.
За змістом ч. 1 ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.
Сутність договору відступлення права вимоги полягає у домовленості про те, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений для первісного кредитора договором, за яким виникло таке зобов`язання. Заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу до припинення зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки це не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів.
Відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні, якщо обов`язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України договору про відступлення права вимоги, оскільки у такому випадку договір про відступлення права вимоги суперечить приписам ч. 1 ст. 516 ЦК України.
Судом встановлено, що договір поставки № 8 від 01.03.2017 р., укладений між позивачем та відповідачем-1, не містить такої умови, як отримання згоди позивача на заміну кредитора у цьому зобов`язанні у розумінні ч. 1 ст. 516 ЦК України.
З огляду на викладене, судом відхиляються посилання позивача в частині направлення відповідачем-1 повідомлення та вимоги лише у листопаді 2023 р., оскільки несвоєчасне повідомлення боржника про відступлення права вимоги не є підставою для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, не припиняє зобов`язань сторін та не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості на користь нового кредитора.

Щодо тверджень позивача про те, що договір № 8/2 від 16.08.2022 р. підписаний не в день його датування, а значно пізніше, що свідчить про його недійсність, та не створений на реальне настання наслідків, з порушенням чинного законодавства, суд зазначає наступне.
Частиною 2 ст. 207 Цивільного кодексу України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).
У разі, якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся.
Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 р. у справі № 145/2047/16-ц.
За приписами ст. 638 Цивільного кодексу України та ст. 180 Господарського кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Дослідивши договір про відступлення права вимоги № 8/2 від 16.08.2022., суд встановив, що він укладений між ПП "Рідна Мова" та ТОВ «Серві Клієнт», якими було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, підписано без жодних зауважень чи застережень, скріплено печатками підприємств.
Для забезпечення реалізації позивачем процесуальних прав у справі призначалася комплексна судово-технічна експертиза документів, згідно з висновком якої (№5678/5679 від 19.12.2025) не видалося можливим надати відповіді на поставлені запитання.
За таких обставин, доводи позивача, стосовно укладення спірного договору відступлення права вимогу № 8/2 від 16.08.2022 р., не у зазначену у останньому дату є такими, що не знайшли свого підтвердження.

Щодо посилання позивача на обхід відповідачем-1 заборони, встановленої постановою Кабінету Міністрів України № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» від 03.03.2022 р., суд зазначає таке.
Постановою Кабінету Міністрів України № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» від 03.03.2022 р., для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації установлено до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на: 1) виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором): громадяни Російської Федерації; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства Російської Федерації; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації. Зазначене обмеження не застосовується до громадян Російської Федерації, які проживають на території України на законних підставах, та юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером) яких є виключно громадяни Російської Федерації, які проживають на території України на законних підставах, або виключно громадяни України та громадяни Російської Федерації, які проживають на території України на законних підставах; 2) відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав, транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання особами, пов`язаними з державою-агресором, крім безоплатного відчуження на користь держави Україна; 3) відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав, транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання на користь осіб, пов`язаних з державою-агресором, або на користь Російської Федерації.
Отже, дія мораторію передбачає заборону на вчинення конкретно визначеного переліку дій між учасниками правовідносин, встановлює певний правовий режим для цих правовідносин і впливає на перебіг грошових та інших зобов`язань.
З моменту запровадження вказаного мораторію суб`єктивне право осіб-кредиторів (стягувачів), перелік яких наведений в постанові № 187, зазнає обмежень у можливості реалізувати ними право вимоги до зобов`язаної сторони, у тому числі шляхом звернення за судовим захистом. Також мораторій хоча і не припиняє суб`єктивне право, однак на строк дії мораторію таке право не може реалізуватися шляхом виконання.
З матеріалів справи встановлено, що відповідач у справі (ПП «Рідна мова») є юридичною особою, створеною на підставі законодавства України, в той час як її кінцевим бенефіціарним власником є громадянин Російської Федерації ОСОБА_3 (згідно з витягом Опендатабот від 27.11.2023 року станом на цей день).
При цьому, позивачем не надано жодного доказу відсутності у ОСОБА_3 станом на день укладення спірного договору (16.08.2022) відступлення права вимоги, зареєстрованого на території України на законних підставах місця проживання.
Процесуальних клопотань, спрямованих на отримання вказаних доказів, від учасників справи також не надходило.
Також, слід зазначити, що укладені між сторонами договори не передбачають умов відмови від виконання зобов`язань у випадку застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій).
Відповідно до чинного законодавства спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) встановлюються на певний строк, що свідчить про їх тимчасовий характер.
У зв`язку з цим застосування санкцій не звільняє особу від виконання зобов`язань, а є за своєю правовою природою відстроченням виконання певних зобов`язань, відкладенням здійснення певних дій на певний період на підставі спеціального нормативного акта (рішення РНБО). Тобто Закон України «Про санкції» та рішення РНБО не передбачають звільнення юридичних осіб України від виконання зобов`язань за укладеними ними угодами.

На підставі положень статей 14, 74 ГПК України тягар доведення порушеного права у спорі про визнання недійсним правочину покладений на заявника цих вимог.
Отже, реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і залежно від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (правова позиція Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладена в постанові від 16.10.2020 у справі №910/12787/17).
Крім того як неодноразово наголошував Верховний Суд України (постанови від 01.06.2016 у справі №920/1771/14, від 30.11.2016 у справі № 910/31110/15), під час вирішення спору про визнання недійсним оспорюваного правочину необхідно застосовувати загальні положення ст. 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, а й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно сталося.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. висновки, сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018р. у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019р. у справі №569/17272/15-ц, від 01.10.2019р. у справі № 910/3907/18).
Відповідно до ст. 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є:
пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою;
наявність підстав для оспорювання правочину;
встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.
Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки, від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав (такий висновок міститься у пункті 53 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20).
Свобода договору, яка передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, і свобода підприємницької діяльності, яка полягає у самостійному здійсненні без обмежень будь-якої підприємницької діяльність, не забороненої законом, є ключовими засадами цивільного права та господарського права, закріпленими у статтях 3, 627 ЦК України. Визнання договору недійсним за позовом третьої особи, не сторони договору, є суттєвим втручанням держави у зазначені принципи і порушений інтерес особи має бути таким, що вимагає такого втручання і таке втручання має бути єдиним можливим способом виправлення правової ситуації.
Такий висновок міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20.
Отже крім учасників правочину (сторін договору) позивачем у справі про визнання недійсним правочину може бути будь-яка заінтересована особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 387/515/18.
Водночас у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2020 у справі № 761/26815/17 міститься висновок про те, що недійсність правочину, договору, акта органу юридичної особи чи документу, як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акта органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.
Таким чином, у господарському провадженні особами здійснюється реалізація права на захист їх цивільних прав за допомогою способів захисту.
Виходячи з наведених норм, при розгляді позову про визнання недійсним оспорюваного правочину судом повинно вирішуватися питання про спростування презумпції правомірності правочину та має бути встановлено не лише наявність підстав, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним, але й чи було порушене цивільне право або інтерес особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право (інтерес) порушене та в чому полягає порушення.
Крім того особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.
При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19).
Суд зазначає, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами порушення його суб`єктивних прав та законних інтересів внаслідок укладення відповідачами Договору про відступлення права вимоги №8/2 від 16.08.2022.
Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Якабу Трейд".
Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про відмову у задоволенні позову, судові витрати, понесені позивачем покладаються на нього.
Крім того, судом враховано, що відповідно до правового висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22 особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".
Суд звертає увагу позивача на те, що останнім при зверненні до суду було сплаченого 3028,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжної інструкцією №7799 від 14.08.2024, замість 2422,40 грн.
У відповідності до п. 1 ч. 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Приймаючи до уваги наведене, зайве сплачена сума судового збору у розмірі 605,60 грн. може бути повернута позивачу за його письмовим клопотанням (заявою).
На підставі викладеного, керуючись статтями 1-5, 10-13, 20, 41-46, 49, 69, 73-80, 86, 91, 98, 101, 123, 129, 194-196, 201, 208-210, 217-220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, 

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.
Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Якабу Трейд» (04073, м.Київ, вул.Кирилівська, 160, літ. Ю, код ЄДРПОУ 41112852)
Відповідач1: Приватне підприємство "Рідна мова" (04050, м.Київ, вул.Іллєнка, буд.12, код ЄДРПОУ 32493753)
Відповідач2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Клієнт" (61153, м.Харків, пр.Ювілейний, буд.56, офіс 229-А, код ЄДРПОУ 42713596)
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача2 - ліквідатор ТОВ "Сервіс Клієнт" Гордієнко Альона Геннадіївна (61022, м. Харків, а/с 4611)
Повне рішення складено та підписано 04.02.2026.

Суддя		В.О. Усатий