Справа № 487/7405/25 
Провадження № 3/487/35/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Сердюк В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – адвоката Костенка С.О., потерпілого – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красногорівка, Мар`їнського району, Донецької області, громадянина України, який проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює завідуючим відділом ДУ «Миколаївський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України»,
за ст. 124 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
24 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464006, в якому зазначено: 24 вересня 2025 року приблизно о 16 год 30 хв в м. Миколаїв, вул. Озерна 19д водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , не будучи уважним і обережним не дотримався безпечного бокового інтервалу під час маневру заїзду для зупинки тз, здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Terracan д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1.,1.5. Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 24.09.2025 приблизно о 16:30 по вул. Озерна біля бойлерної, автомобіль Hyundai Terracan під керуванням ОСОБА_2 зупинився. Він їхав назустріч цьому автомобілю, увімкнув покажчик повороту праворуч, проїхав повз нього і почав поворот праворуч за автомобіль Hyundai Terracan, щоб під`їхати до бойлерної. Після зупинки він відчув удар і побачив, що автомобіль Hyundai Terracan вдарив його задньою частиною. Вважає, що ОСОБА_2 перед початком руху заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно не впевнився в безпеці маневру, проте зазначив, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не увімкнув покажчик повороту праворуч, тому він не міг знати, що ОСОБА_1 здійснить поворот в напрямку його руху. Вважає, що ОСОБА_1 також винен у вчиненні ДТП. Просив ухвалити рішення на розсуд суду.
Адвокат Костенко С.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на недоведеність порушення ним Правил дорожнього руху.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 2.3б, 13.1.,1.5. Правил дорожнього руху (далі ПДР).
Пункт 2.3б. ПДР визначає обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 1.5. ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Пунктом 13.1. ПДР України визначений обов`язок водіїв дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Поняття «безпечний інтервал» дане у п. 1.10. ПДР України який визначає, що безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підставі письмових матеріалів справи та з дослідженого судом відеозапису встановлено, що водії транспортних засобів рухались з різних напрямків, при цьому Hyundai Terracan почав рух заднім ходом в той час, як Daewoo Lanos майже проїхав повз нього, а тому водій Daewoo Lanos за умови відсутності руху, не міг не дотриматись безпечного інтервалу, як про це вказано в протоколі. Окрім цього, як вбачається з відеозапису, зіткнення відбулось в той час, як автомобіль Daewoo Lanos перебував у нерухомому стані.
За викладених вище обставин, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у порушенні пунктів 2.3б, 13.1.,1.5. ПДР, які б були у причинному зв`язку із настанням ДТП.
Недоведеність цих обставини свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно п.1 ч. ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – закрити в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: З.М. Сухаревич