ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/4759/24                                                               Суддя (судді) першої інстанції: Олексій РІДЗЕЛЬ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  28 листопада 2025 року                                                                                      м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

                                                         В С Т А Н О В И В :
          
13 травня 2024 р. до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі  позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі  відповідач), в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 16 травня 2023 р. про відмову у виплаті пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 березня 2024 р. із розрахунку 80% сум грошового забезпечення на підставі довідки Державної установи  Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області  про грошове забезпечення від 26 квітня 2021 р. № 33/44/1-Т-9/08-1637, з урахуванням індексацій, проведених на підставі  постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118  Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році, від 24 лютого 2023 р. № 168  Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 р. у справі №580/9911/23, індексації проведеної на підставі  постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185  Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році, без обмеження її максимального розміру (з урахуванням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 р. у справі № 580/7964/23) та з урахуванням раніше виплачених сум.
          Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо обмеження ОСОБА_1 з 01 березня 2024 р. виплати пенсії максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2024 р. з розрахунку 80% сум грошового забезпечення на підставі довідки Державної установи  Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області  про грошове забезпечення від 26 квітня 2021 р. №33/44/1-Т-9/08-1637 без обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб із урахуванням усіх визначених законодавством України доплат до неї (підвищень, надбавок, доплат, індексації) та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за відповідний період.
           14 березня 2025 р. до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі  заявник), подану в порядку  ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі  КАС України), в якій він просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо неналежного виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 р. у справі № 580/4759/24, яким зобов`язано ГУ ПФ України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2024 р. з розрахунку 80% сум грошового забезпечення на підставі довідки Державної установи  Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області  про грошове забезпечення від 26 квітня 2021 р. №33/44/1-Т- 9/08-1637 без обмеження максимального розміру пенсії із урахуванням усіх визначених законодавством України доплат до неї (підвищень, надбавок, доплат, індексації);
- постановити окрему ухвалу про усунення причин та умов, що сприяли невиконанню Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області рішення суду від 16 липня 2024 р. у справі №580/4759/24 і зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надати відповідь до суду про виконання судових рішень та доказів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 р. заяву ОСОБА_1 від 14 березня 2025 р. про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 р. у справі №580/4759/24 залишено без задоволення на підставі ч.6 ст.383 КАС України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву позивача у повному обсязі.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права та неповно з`ясовано обставини, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу не подано.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.
В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо обмеження ОСОБА_1 з 01 березня 2024 р. виплати пенсії максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2024 р. з розрахунку 80% сум грошового забезпечення на підставі довідки Державної установи  Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області  про грошове забезпечення від 26 квітня 2021 р. №33/44/1-Т-9/08-1637 без обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб із урахуванням усіх визначених законодавством України доплат до неї (підвищень, надбавок, доплат, індексації) та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за відповідний період. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
14 березня 2025 р. до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі  заявник), подану в порядку  ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі  КАС України), в якій він просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо неналежного виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 р. у справі № 580/4759/24, яким зобов`язано ГУ ПФ України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2024 р. з розрахунку 80% сум грошового забезпечення на підставі довідки Державної установи  Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області  про грошове забезпечення від 26 квітня 2021 р. №33/44/1-Т- 9/08-1637 без обмеження максимального розміру пенсії із урахуванням усіх визначених законодавством України доплат до неї (підвищень, надбавок, доплат, індексації);
- постановити окрему ухвалу про усунення причин та умов, що сприяли невиконанню Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області рішення суду від 16 липня 2024 р. у справі №580/4759/24 і зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надати відповідь до суду про виконання судових рішень та доказів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Заява мотивована тим, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 р. у справі № 580/4759/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок розміру пенсії позивачу без обмеження максимального розміру.
На виконання вказаного рішення суду, позивачу з вересня 2024 року виплачувалась пенсія у розмірі 26 669,44 грн. Однак, з січня 2025 року пенсія позивачу виплачується у розмірі 25 069,88 грн. з урахуванням  постанови КМУ від 03.01.2025 №1, тобто з обмеженням максимального розміру.
24.03.2025 відповідач подав суду заперечення на вказану заяву, в якому просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 р. у справі № 580/4759/24, Головним управлінням позивачу проведено перерахунок пенсії з 01 березня 2024 р. у розмірі 80% сум грошового забезпечення, зазначеного у довідці від 26 квітня 2021 р. №33/44/1-Т-9/08-1637, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області», без обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами для осіб які втратили працездатність. Розмір пенсії з 01 березня 2024 р. становить 26 669,44 грн. Пенсію у перерахованому розмірі позивач отримує із вересня 2024 року. Загальна сума доплати пенсії за періоди із 01 березня 2024 р. до 31 серпня 2024 р. становить 18 356,64 грн.
Виплата позивачу нарахованої доплати коштів в сумі 18 356,64 грн. на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 р. у справі № 580/4759/24 буде здійснюватися в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат та у порядку черговості, у разі наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви, поданої в порядку  ст. 383 КАС України,    суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 р. у справі №580/4759/24 відповідачем фактично виконане, а зменшення розміру пенсії позивачу зумовлене зміною правового регулювання, тому суд дійшов висновку про виникнення між сторонами нових правовідносин, що не були предметом дослідження у справі №580/4759/24, а тому відсутні підстави визнавати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо обмеження заявнику максимального розміру пенсії з 01 січня 2025 р. на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 р. у справі №580/4759/24.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Аналогічний висновок викладено у ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ч.1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на виконання вказаного рішення позивачу протоколом від 27 серпня 2024 р. здійснено перерахунок пенсії з 01 лютого 2024 р. та нараховано її у розмірі 26 669,44 грн. Згідно з протоколом обрахунку пенсії за березень 2025 року позивачу нараховано пенсію з надбавками в сумі 28 544,44 грн. Сума пенсії до виплати 25 069,88 грн. з урахуванням пониження відповідно до  постанови КМУ від 03.01.2025 №1.
Отже, нарахування пенсії в розмірі 25 069,88 грн. здійснено з урахуванням коефіцієнта пониження відповідно до  постанови КМУ від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану».
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що ГУ ПФУ в Черкаській області вжито усіх заходів з метою виконання вказаного вище рішення Черкаського окружного адміністративного суду, а незгода позивача із виплатою пенсії в розмірі 25 069,88 грн. з урахуванням коефіцієнта пониження відповідно до  постанови КМУ від 03.01.2025 №1 є підставою для звернення в суд з новим позовом, а не застосування норм  ст.383 КАС України  у межах справи №580/4759/24.
Отже, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено протиправність дій ГУ ПФУ в Черкаській області, які полягають у неналежному виконанні рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 р.
Так, у порядку  ст. 383 КАС України  оцінці підлягає рішення, вчинене суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.
Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає колегії суддів апеляційної інстанції підстави для висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14 березня 2025 р., поданої в порядку  статті 383 КАС України, необхідно відмовити.
Щодо клопотання позивача про постановлення окремої ухвали, в порядку  ст. 249 КАС України, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду    № 2-р(II)/2023 від 01.03.2023 року приписи частини 6  статті 383 КАС України, в тім, що вони унеможливлюють апеляційне оскарження ухвали суду про залишення без задоволення заяви, поданої порядком    статті 383    цього Кодексу, визнано такими, що не відповідають    Конституції України    (є неконституційними).
Так, ч. 6  статті 383 КАС України  визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому    статтею 249    цього Кодексу.
У свою чергу, ч. 8  ст. 249 КАС України  передбачено, що суд вищої інстанції  може  постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції  неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати.
Тобто, постановлення окремої ухвали, насамперед,  є правом суду, а не його обов`язком, а обов`язковою умовою постановлення зазначеної ухвали судом вищої інстанції є неправильне    застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Як вже вище зазначалося, судом першої інстанції неправильного    застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права не виявлено.
Так, колегія суддів апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу суду.
Таким чином, судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань, які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.
          Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
          Колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що всі доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.
          Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 382 КАС України, суд, -      

                                                         П О С Т А Н О В И В:
          
          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 р. - залишити без задоволення.
          Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії - залишити без змін.
          Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

            Колегія суддів:                                                                                  О.В. Карпушова

                                                                                                    Є.І. Мєзєнцев

                                                                                                    В.В. Файдюк