справа № 563/40/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2026 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , начальника Дорожньо-будівельної дільниці №9 ТзОВ "Група компаній "АВТОСТРАДА",
за ч. 4 ст.140 КУпАП,
в с т а н о в и в :

17 грудня 2025року близько 08 год. 35 хв. на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 286 км., поблизу населеного пункту Бранів ОСОБА_1 будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки забезпечення безпеки дорож нього руху при утриманні автомоб ільної дороги, а саме поблизу с. Бранів на а/д м-06 км 286 не ліквідував зимову слизькість проїзної частини дороги у терміни відповідно вимог ДСТУ 3587:2022 та не вжив заходів для попередження, запобігання утворенню ожеледиці, не здійснив профілактичної по передньої обробки проїзної частини дороги протиожеледними матеріалами, що супутньо спричинило скоєння ДТП в якій ТЗ «Опель меріва» НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень. Чим порушив п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», затверджених постановою КМ України від 30.03.1994 року № 198 та п.1.5 Правил дорожнього руху України, чим порушив п.1.5. ПДР- Невжиття необхідних заходів що до їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку.
В судовому засіданні ОСОБА_1 23 січня 2026 року вину не визнав. Вказав, що на автомобільній дорозі де сталася ДТП у відповідності до державних норм і стандартів, кожні 5 кілометрів, встановлені дорожні знаки: 1.13. «Слизька дорога» ПДР України, тобто у водія була можливість завчасно бути попередженим про слизьку дорогу, зменшити швидкість та вжити інших заходів з метою уникнення ДТП. Крім того, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не було досліджено автомобільні шини водія: не встановлено, зимові чи літні шини, глибину протектора та вік шип. Тобто не були досліджені усі обставини і докази у їх сукупності. На його думку, необережність водія призвела до дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, надав суду витяг з журналу обліку робіт із зимового утримання автомобільної дороги, що обслуговується ТОВ «ГК Автострада» за 2025-2026 роки, згідно якого, зокрема 17 грудня 2025 року здійснювалися роботи по обробці дорожнього покриття протиожеледними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до таких висновків. 
У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, як наголошується вст. 251 КУпАП.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом вказаного протоколу, 17 грудня 2025року близько 08 год. 35 хв. на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 286 км., поблизу населеного пункту Бранів ОСОБА_1 будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки забезпечення безпеки дорож нього руху при утриманні автомоб ільної дороги, а саме поблизу с. Бранів на а/д м-06 км 286 не ліквідував зимову слизькість проїзної частини дороги у терміни відповідно вимог ДСТУ 3587:2022 та не вжив заходів для попередження, запобігання утворенню ожеледиці, не здійснив профілактичної по передньої обробки проїзної частини дороги протиожеледними матеріалами, що супутньо спричинило скоєння ДТП в якій ТЗ «опель меріва» НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень. Чим порушив п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», затверджених Постановою КМ України від 30.03.1994 року № 198 та п.1.5 Правил дорожнього руху України, чим порушив п.1.5. ПДР, а саме невжиття необхідних заходів що до їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку.
Так, відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
За загальними правилами, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації.
Згідно із ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» органи, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування є:
- центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства;
- центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення;
- Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська державні адміністрації.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані, зокрема: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.
Однак, при складанні акту обстеження ділянки вулично-дорожньої мережі від 17.12.2025 працівники поліції взагалі не вказали П. І. Б. представника підрозділу з експлуатації доріг відповідної юридичної особи. Проте, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки не в автоматичному режимі даний розділ Акту повинен бути обов`язково вірно заповнений.
Отже, невірно оформлений акт, з наявними порушеннями представниками патрульної поліції вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки не в автоматичному режимі щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.12.2025, не містить всіх необхідних реквізитів.
Суддя вважає, що даний Акт не є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаному із недотриманням ним п. 1.5 ПДР України, а саме, що його дії або бездіяльність створили небезпеку чи перешкоду для руху, загрожували життю або здоров`ю громадян та знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із завданням матеріальних збитків.
Як убачається з матеріалів справи, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 549360 від 24.12.2025 передбачена відповідальність ОСОБА_1 за ч. 4ст. 140 КУПАП, а саме: «...Порушення правил, норм та стандарти при утриманні вулиць, а саме, що він не ліквідував зимову слизькість проїзної частини вулиці, не вжив заходів для запобіганню утворення ожеледиці не здійснив профілактичної попередньої обробки проїзної частини протиожеледними матеріалами, що стало супутньою причиною ДТП......».
Судом береться до уваги, що ОСОБА_1 інкриміновано порушення ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме за неналежне експлуатаційне утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд з посиланням на п.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», за якою посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.
При цьому, зміст ч. 4 ст. 140 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, дана норма є бланкетною, тому наявність правопорушення може мати місце при порушенні посадовою особою відповідної норми законодавства, яка є обов`язковою складовою протоколу.
Протокол серії ЕПР №549360 від 24.12.2025 не містить посилання на конкретні правила, норми і стандарти, що стосуються вимог та дій посадових осіб по належному утриманню проїзної частини.
Зокрема, у п. 38 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198, зазначено, що основними вимогами до транспортно-експлуатаційного стану дорожніх об`єктів є відповідність контрольованих показників окремих їх елементів і об`єктів у цілому ДСТУ 3587.
Саме ДСТУ-3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану» містять приписи до снігоочищення вулиць і доріг населених пунктів після закінчення снігопаду або завірюхи стану проїзної частини, порядку та часу їх прибирання.
При складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , як посадової особи, працівниками поліції не було дотримано вищевказані вимоги законодавства, не вказано чи були та яким чином останнім порушено вимоги ДСТУ-3587:2022 та які саме, перебування їх у причинному зв`язку із ДТП, що спричинило пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками, за участі транспортного засобу «Опель меріва» НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .
Сама по собі посилання у протоколі на п. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 1.5 ПДР України, які є загальними, не є належним виконанням вимог законодавства та не може бути підтвердженням вини ОСОБА_1 у порушенні вимог ч.4 ст.140 КУпАП. Вказані норми законодавства без їх взаємозв`язку із встановленими порушеннями правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, самостійно не утворюють склад адміністративного правопорушення.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В п. 39 Рішення ЄСПЛ «Лучанінова проти України» Суд зробив висновок, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушив заявник у зазначеній справі, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням, Суд вважає, що провадження, про яке йдеться (справа про адміністративне правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції.
Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінюючи наведені вище обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 140 КУпАП.
Керуючись ч.4 ст.140, ст. 280, 283, п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: