Справа № 420/19513/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Свиди Л.І.
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАФРОСТ» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАФРОСТ» з позовною заявою до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2025/000117/2 від 18.03.2025 року.
За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.
Позов обґрунтований позивачем тим, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу в розмитненні товару за ціною контракту, без врахування документів, які підтверджують заявлену митну вартість товару та не містять розбіжностей.
З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки в поданих до митного оформлення документах містилися розбіжності, зокрема, документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів. Зазначені обставини були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.
Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між Компанією Compania Sudamericana De Alimentos Sociedad Limitada (Шапела, Іспанія), (Постачальник) та ТОВ «Аквафрост» (Покупець) 25.08.2022 року укладений Контракт №25/08/22-101, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товар, зазначений в Інвойсі до цього Контракту, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та своєчасно оплатити його вартість.
В межах Контракту №25/08/22-101 від 25.08.2022 року позивач імпортував на митну територію України товар - заморожене філе хека розмір 60-120 гр., в глазурі, не солоний, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей,тепловій та кулінарній обробці не піддавався, без консервантів; заморожене філе хека розмір 60-200 гр., в глазурі, не солений, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавався, без консервантів. Поставка товару здійснювалась на умовах CFR («Вартість та Фрахт»), згідно із Інкотермс 2010 - продавець постачає товар на борт судна або надає поставлений таким чином товар. Ризик втрати чи пошкодження товару переходить, коли товар перебуває в борту судна. Продавець зобов`язаний укласти договір та оплачувати всі витрати та фрахт, необхідні для доставки товару до зазначеного порту призначення.
ПП «Респект Брок», діючи в інтересах позивача, 17.03.2025 року звернулося до Волинської митниці з електронною митною декларацією (ЕМД) №25UA205140016751U6 та пакетом документів для митного оформлення товару. До митної декларації декларантом надано наступні документи: проформи-інвойси від 05.12.2024 року №EXPO4553, №EXPO4554, №EXPO4557; комерційні інвойси №CSA24/1043 від 19.11.2024 року, №CSA24/1070 від 27.11.2024 року, №CSA24/1162 від 23.12.2024 року, додаток до інвойсу №CSA24/1162 від 23.12.2024 року; автотранспортна накладна №1523/1 від 13.03.2025 року; сертифікат про походження товару №000328 від 07.01.2025 року; міжнародні ветеринарні сертифікати, декларація виробника; сертифікат якості; пакувальний лист від 23.12.2024 року; платіжні документи, що підтверджують вартість товару №109 від 18.12.2024 року, №150 від 28.01.2025 року; рахунок-фактура про надання транспортних послуг №1029 від 17.03.2025 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №VPO23370 від 12.02.2025 року; довідка, що підтверджує вартість перевезення товару №17/03-1 від 17.03.2025 року; договір про співробітництво №24LOG08/38 від 01.08.2024 року; договір про перевезення №17/01/2025 від 17.01.2025 року; контракт №25/08/22-101 від 25.08.2022 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 01.12.2024 року; заявка на перевезення №3 від 11.02.2025 року; митна декларація країни відправлення №25LTLU9000096383A5 від 13.03.2025 року; договір про надання послуг митного брокера №80 від 08.07.2024 року; лист від ПП «Респект Брок» від 18.03.2025 року; інформація про позитивні результати державних видів контролю №12620936 від 17.03.2025 року.
Проте, за результатами розгляду декларації №25UA205140016751U6 та доданих до неї документів Волинською митницею складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2025/000767 та ухвалено рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2025/000117/2 від 18.03.2025 року. Митну вартість товару Відповідачем визначена на підставі резервного методу.
Відповідно до положень ст. 49, 52 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів та зборів; подавати органу доходів та зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Згідно з ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів та зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів та зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: декларацію митної вартості та документи що підтверджують числові значення складових митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); інвойс; платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії; страхові документи, тощо.
У разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності), зокрема, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення; тощо.
Під час здійснення Волинською митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу відповідача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом за вищезазначеною митною декларацією встановлено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митні вартість товарів, а саме: 1) відповідно додатка до рахунка-фактури від 23.12.2024 року №CSA24/1162 відправником зазначено Compania Sudamericana De Alimentos Sociedad Limitada, що суперечить відправнику, зазначеному в гр. 1 автотранспортної накладної від 13.03.2025 року №1523/1 – NEWSAN S.A. ROQUR PEREZ; 2) згідно п.3.4 договору про перевезення від 01.08.2024 року №24LOG08/38 клієнт має сплатити надані послуги протягом 15 календарних днів з дня виставлення рахунка-фактури, однак банківських платіжних документів по рахунку на оплату №VPO23370, який датується 12.02.2025 року не подано до митного оформлення; 3) згідно довідки від 17.03.2025 року №17/03-1 вартість витрат по перевезенню товару за маршрутом Клайпеда (Литва) – м/п Ягодин (Україна) становить 63000 грн., протяжність маршруту зазначена 870 км, що в перерахунку становить 72,42 грн./км (63000/870). Згідно вищезазначеного документа вартість транспортних витрат по маршруту м/п Ягодин Київ (Україна) становить 39000 грн., протяжність маршруту зазначена 540 км, що в перерахунку становить 72,22 грн./км (39000/540). З огляду на зазначене вартість перевезення товару за межами митної території України однакова з вартістю перевезення товару на території України, що ставить під сумнів достовірність розподілу транспортних витрат, враховуючи вищу вартість пально-мастильних, інших експлуатаційних матеріалів та наявність платних доріг у країнах, через які здійснювалось перевезення товару; 4) згідно п. 2 заявки на перевезення №25 від 11.03.2025 року сторони відповідальні за здійснення вантажно-розвантажувальних робіт в гр. 21 ДМВ зазначили суму 488,93 євро, однак числового розрахунку заявленої суми не подано до митного оформлення. В тому числі, заявлена сума суперечить вартості, вказаній в рахунку від 12.02.2025 року №VPO23370 – 1798,5 євро.
Декларанту запропоновано надати в 10-денний термін наступні документи: 1) договір із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими 6) транспортні (перевізні) документи; 7) якщо здійснювалось страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, однак декларант не надав додаткових витребуваних документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, про що повідомив листом від 17.03.2025 року.
Відповідно до ст. 54, 55 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів та зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, яке має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування, тощо.
Оскільки, на думку митних органів, подані позивачем разом з митною декларацією документи містили зазначені вище розбіжності, Волинською митницею 18.03.2025 року складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за резервним методом.
Позивач не погодився із правомірністю рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2025/000117/2 від 18.03.2025 року, а тому звернувся до суду із цим позовом.
Суд вважає дії митного органу щодо відмови в застосуванні митної вартості, заявленої позивачем, за першим методом митної оцінки - за ціною договору, неправомірними, рішення про коригування відповідачем митної вартості за вищезазначеною партією товару протиправним та таким, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей.
Так, декларантом наданий до митного органу договір (контракт) та Інвойс, в цих документах визначений порядок, умови і строки оплати товару, умови поставки товару, тощо, містяться дані щодо найменування, кількості, ціни товару, що відповідає даним митної декларації та не суперечить умовам контракту, тощо.
Щодо тверджень митного органу про те, що в додатку до рахунка-фактури від 23.12.2024 року №CSA24/1162 відправником зазначено Compania Sudamericana De Alimentos Sociedad Limitada, що суперечить відправнику, зазначеному в гр. 1 автотранспортної накладної від 13.03.2025 року №1523/1 – NEWSAN S.A. ROQUR PEREZ, суд звертає увагу на наступне.
Контракт на поставку товару укладений декларантом з Compania Sudamericana De Alimentos Sociedad Limitada, який виступає постачальником товару, та вказаний як відправник в додатку до інвойсу №CSA24/1162 від 23.12.2024 року. При цьому, в міжнародній автотранспортній накладній №1523/1 від 13.03.2025 року в графі 1 так само вказано найменування Compania Sudamericana De Alimentos Sociedad Limitada, від імені якої діє NEWSAN S.A. Суд в даному випадку не вбачає будь-яких розбіжностей в поданих документах.
Щодо тверджень митного органу про не надання платіжних документів, пов`язаних з оплатою послуг з перевезення, слід зазначити, що ці обставини не є розбіжностями. Договір про співробітництво №24LOG08/08 від 01.08.2024 року передбачає транспортно-експедиційні послуги з обробки вантажу в порту Клайпеда (Литва). Порядок, форма та спосіб оплати транспортно-експедиційних послуг ніяким чином не можуть вплинути на митну вартість товару. Інвойс з даними про вартість послуг є документом первинного бухгалтерського обліку і сам по собі є вимогою з боку контрагента про оплату наданих послуг в тому розмірі, який в ньому зазначений. Інвойс №VPO23370 від 12.02.2025 року містить необхідні данні, зокрема номер транспортного контейнеру, на який є посилання у всіх документах на відповідну партію товару, які дозволяють ідентифікувати його із предметом митного оформлення. Своєчасність розрахунків за розглядуваним договором є обов`язком декларанта, у випадку порушення якого саме для нього настають негативні наслідки, проте виконання умов договору його сторонами є господарськими правовідносинами та породжують права та обов`язки виключно для осіб, що уклали такий договір, що кореспондується із принципом невтручання державних органів у діяльність господарюючих суб`єктів. Факт оплати не може підтвердити чи спростувати числові значення, заявлені декларантом, як складові митної вартості товару.
Щодо непропорційності розподілених транспортних витрат за межами митної території України та на території України, що ставить під сумнів достовірність цих витрат, слід зазначити, що ці доводи мають характер припущені та не доведені митним органом, відповідач не може ставити під сумнів зміст комерційних умов наданого позивачем документу, сторони господарських правовідносин вільні в виборі способу та порядку співпраці та взаємодії щодо виконання своїх зобов`язань та мають право в будь-який час вносити зміни у вже існуючі домовленості, змінювати чи доповнювати їх.
Нормами законодавства не встановлені обмеження щодо мінімальної чи максимальної вартості міжнародних вантажних перевезень. Незгода митниці із ціновим розрахунком транспортних витрат не може бути підставою для подальшого коригування митної вартості товару. Відповідач надав оцінку вартості перевезення по території України, що не належить до його компетенції, оскільки відповідна величина не є складовою митної вартості. Тарифи на перевезення, вартість перевезення вантажу в цілому і вартість перевезення вантажу за окремими маршрутами визначаються виключно перевізником. Позивач не має змоги впливати на визначення перевізником вартості перевезення вантажу за маршрутами, оскільки, формування собівартості перевезення вантажу це виключна прерогатива перевізника як суб`єкта господарювання, який формує таку собівартість з огляду на різноманітні економічні показники, такі як вартість паливно-мастильних матеріалів, вартість автомобільних шин, вартість технічного обслуговування пересувного складу, вартість трудовитрат тощо. Таким чином, вартість послуг перевезення є домовленістю сторін таких правовідносин (Позивача та перевізника), які не можуть піддаватись аналізу, сумніву чи оцінці будь-яким суб`єктом, що не являється учасником таких відносин та, до компетенції якого такі дії не віднесені.
Щодо розбіжностей між сумою транспортних витрат, зазначених в інвойсі №VРО23370 від 12.02.2025 року (1798,50 Євро) та сумою транспортних витрат зазначених як складова митної вартості товарів (488,93 Євро) позивач зазначає, що Compania Sudamericana De Alimentos Sociedad Limitada згідно Інвойсу №CSA24/1162 від 23.12.2024 року поставила позивачу в порт призначення Клайпеда, Литва товар транспортом контейнер №FBIU5161496 в загальній кількості вага брутто 27500 кг, тоді як предметом митного оформлення є лише частина зазначеного товару вагою брутто 7476 кг. Таким чином вартість транспортних витрат з обробки частини вантажу вагою брутто 7476 кг. з контейнеру №FBIU5161496, поданого до митного оформлення за ЕМД №25UA205140016751U6 складає = 488,93 Євро. Суд в даному випадку не вбачає будь-яких розбіжностей в поданих документах.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, та банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, суд прийшов до висновку, що позивачем з метою підтвердження митної вартості товару до відповідача надано документи, які містять необхідну інформацію про товар, та його ціну. Натомість, суб`єктом владних повноважень не доведено, що подані декларантом документи для визначення митної вартості товару свідчать, що митна вартість товару занижена, як і не доведено неможливість визначення митної вартості за ціною договору, та необхідність застосування резервного методу визначення митної вартості товару.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідач не довів наявність розбіжностей в поданих документах, подані документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також надавали можливість відповідачу визначити митну вартість товару, відповідач не мав права витребовувати у позивача додаткові документи та відмовляти у розмитненні товару позивачу за ціною контракту.
Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, в відзиві на позов відповідачем не спростовані доводи позивача.
Посилання відповідача на наявність інформації про те, що подібний товар був оформлений за вищою митною вартістю суд не приймає до уваги, оскільки, відомості з інформаційної бази даних носять допоміжний інформаційних характер та не є безперечним доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару.
Наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.
Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ст. 8 Митного кодексу України митна справа здійснюється на основі принципів, в тому числі, законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, тощо.
Згідно з ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
Оскільки позивачем були надані для митного оформлення товару всі документи, необхідні для визначення його митної вартості, документи містять повну інформацію про митну вартість товару та її складові частини, не містять розбіжностей, тощо, відмова відповідача у розмитненні товару за митною декларацією є не правомірною, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів є протиправним та підлягає скасуванню судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАФРОСТ» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо судових витрат, зокрема, сплаченого судового збору, він підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань у відповідності до приписів ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАФРОСТ» (вул. Центральна, б. 1-Е, м. Чорноморськ, Одеська область, 68000, код ЄДРПОУ 33798852) до Волинської митниці (вул. Призалізнична, буд. 13, с. Римачі, Любомльський район, Волинська область, 44350, код ЄДРПОУ 43958385) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2025/000117/2 від 18.03.2025 року – задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2025/000117/2 від 18.03.2025 року.
Стягнути з Волинської митниці (вул. Призалізнична, буд. 13, с. Римачі, Любомльський район, Волинська область, 44350, код ЄДРПОУ 43958385) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАФРОСТ» (вул. Центральна, б. 1-Е, м. Чорноморськ, Одеська область, 68000, код ЄДРПОУ 33798852) сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.
Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя Леонід СВИДА