Справа № 204/65/26
Провадження № 3/204/193/26 

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРА

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 р. м. Дніпро
Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі судді Чапала Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу ЕПР1 № 549234 від 24.12.2025 велосипедист ОСОБА_1 27.07.2025 о 14:00 за адресою: м. Дніпро вул. Основна Логуша, 62, керуючи велосипедом VICTUS під час зміни напрямку руху праворуч не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини, де допустив наїзд на перешкоду у вигляді паркану. В результаті даної пригоди велосипед отримав механічні пошкодження, а також сам велосипедист ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, в результаті йому було завдано збитки на лікування, чим порушив п. 10.1. ПДР – інше порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Також згідно постанови слідчого Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 24 листопада 2025 року, було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025042110001998 від 27.07.2025 року за фактом вказаної події за ознаками складу злочину передбаченого ст. 291 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Копію постанови та копії матеріалів справи направлено до УПП в Дніпропетровській області ДПП для притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення уповноваженою особою до протоколу долучено такі матеріали:
- копію постанови слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 24 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження №12025042110001998 від 27.07.2025 року разом з копіями матеріалів;
- копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025042110001998 від 27.07.2025 року за ознаками складу злочину передбаченого ст. 291 КК України; з якого слідує, що водій велосипеду ОСОБА_1 27.07.2025 о 14:00 керуючи велосипедом VICTUS, рухаючись по вул. Омеляна Логуша, в районі буд. 62 по вул. Щепкіна, на заокругленій ділянці дороги, не впорався із керуванням, виїхав за межі проїзної частини праворуч, де здійснив наїзд на огорожу. Внаслідок ДТП водій отримав тілесні ушкодження: ВЧМТ, САК, закритий вивіх п`ятно-фалангового суглобу, закритий перелом 2-4 п`ястних кісток;
- копію протоколу огляду місця ДТП від 27.07.2025 та схеми до вказаного протоколу, з яких вбачається, що відбувся наїзд ТЗ на нерухому перешкоду, в результаті огляду встановлено пошкодження бордюрного каменю, а також стертості на кермі та передньому колесі;
- копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 , у якому він пояснив, що 27.07.2025 він рухався на велосипеді по вул. Омеляна Логуша. Під час руху в районі перехрестя з вул. Щепкіна, за ним погналась собака, він розгубився, відволікся від дорожньої обстановки та скоїв наїзд на огорожу, після чого він знепритомнів;
- висновок експерта Дніпропетровського НДЕКЦ ОСОБА_2 від 24.10.2025 №СЕ-19/104-25/37259-ІТ, з якого слідує, що в даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_1 керуючи велосипедом VICTUS повинен був перед зміною напрямку руху переконатись, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки для руху іншим учасникам руху, тобто водій повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, при цьому не мав перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому їх виконати, отже в його діях вбачається невідповідність вказаним вимогам ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
В судовому засіданні інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Муха С.С., який подав суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому, об`єктивна сторона правопорушення за 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Водночас, як ОСОБА_1 пояснив слідчому СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції Костовят I.Є. під час його допиту як потерпілого, в межах кримінального провадження №12025042110001998 від 27.07.2025 року, за ч. 1 ст. 286 КК України, 27.07.2025 року ОСОБА_1 рухався на велосипеді по вул. Омеляна Логуша, у м. Дніпрі, де під час руху в районі перехрестя з вул. Щепкіна, за ним погнався собака, внаслідок чого він розгубився, відволікся від дорожньої обстановки та скоїв наїзд на огорожу. Після чого втратив свідомість та фактично прийшов до тями лише у лікарні.
Вказані обставини були викладені під запис у протоколі допиту потерпілого від 29.08.2025 (а.с.12), крім того вони були відображені в описовій частині постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 24.11.2025 (а.с. 1-3) та не були спростовані жодними іншими доказами.
Таким чином будь-які інші докази, які б свідчили про зворотне в матеріалах справи відсутні.
Як і відсутні будь-які докази того, що керуючи велосипедом ОСОБА_1 здійснював поворот, чи іншу зміну руху та якимось чином порушив ПДР.
Таким чином виникає питання, звідкіля при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №549234 від 24.12.2025 інспектором УПП роти УПП батальйону УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Корнійчук Євгенієм Олександровичем, виникла версія того, що ОСОБА_1 , порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху? Оскільки жодні докази на підтвердження даного обвинувачення матеріали справи не містять.
3 огляду на вищевикладене вбачається, що ОСОБА_1 є не правопорушником, а жертвою безглуздої ситуації з нападу на велосипедиста безпритульного пса, внаслідок чого він втратив самоконтроль та здійснив наїзд на огорожу, що доводить відсутність самої події інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та є підставою для закриття провадження за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вислухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, а також іншими документами.
Згідно вимог п.1, п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 06.11.2015, складання протоколів про адміністративні правопорушення, отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції; до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Отже, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Як слідує з пояснень велосипедиста ОСОБА_1 , у день події за ним погнався собака, внаслідок чого ОСОБА_1 розгубився, відволікся від дорожньої обстановки та скоїв наїзд на огорожу. Після чого втратив свідомість та фактично прийшов до тями лише у лікарні.
Отже жодних об`єктивних доказів того, що керуючи велосипедом ОСОБА_1 здійснював поворот, чи іншу зміну руху та якимось чином порушив ПДР матеріали справи не містять.
Суд також критично оцінює висновок експерта Дніпропетровського НДЕКЦ ОСОБА_2 від 24.10.2025 №СЕ-19/104-25/37259-ІТ, з якого слідує, що в даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_1 керуючи велосипедом VICTUS повинен був перед зміною напрямку руху переконатись, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки для руху іншим учасникам руху, адже по-перше, як було зазначено, відсутні об`єктивні докази того, що ОСОБА_1 змінював напрямок руху, а по-друге, у матеріалах справи відсутні будь-які дані про наявність інших учасників руху, про небезпеку або створення перешкоди яким зазначає експерт. Також у висновку відсутнє жодне згадування про факт нападу собаки, та вплив цих обставин на механізм ДТП, натомість зроблено безапеляційний висновок, що ОСОБА_1 не мав перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати вимоги п. 10.1 ПДД. Отже суд вважає, що висновки експерта не відповідають вихідним даним та обставинам справи у тому вигляді, як вони відображені у її матеріалах. 
Також суд звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого зазначаються відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення, що є елементом об`єктивної сторони складу правопорушення. При цьому, з протоколу ЕПР1 № 549234 від 24.12.2025 вбачається, що ДТП сталася за адресою: м. Дніпро вул. Основна Логуша, 62, у той час як згідно постанови слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 24 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження №12025042110001998 від 27.07.2025 року, пригода сталася в районі буд. 62 по вул. Щепкіна (а.с. 6).
Оцінюючи надані уповноваженою особою докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»).
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене, і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 N 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» вказується, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
У справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
У постанові Верховного суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, була висловлена правова позиція про те, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Враховуючи викладене, та конкретні обставини події, з яких слідує, що 27.07.2025 року ОСОБА_1 рухався на велосипеді по вул. Омеляна Логуша та під час руху в районі перехрестя з вул. Щепкіна, за ним погналась собака, він розгубився, відволікся від дорожньої обстановки та скоїв наїзд на огорожу, після чого він знепритомнів, зважаючи на відсутність будь-яких інших учасників цієї події, а також жодних доказів того, що в результаті вказаних обставин було спричинено шкоду будь-кому, окрім самого ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і складу адміністративного правопорушення, що має наслідком закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Оскільки з протоколу огляду місця ДТП від 27.07.2025 року вбачається, що велосипед VICTUS було вилучено, суд в порядку ч. 1 ст. 265 КУпАП визначає необхідність його повернення володільцеві. 
На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 247, 251, 280, 283, 284, 287-289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Вилучений згідно протоколу огляду місця ДТП від 27.07.2025 року велосипед VICTUS повернути володільцеві – ОСОБА_1 .
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Чапала