Номер провадження: 22-ц/813/6011/25 
Справа № 523/4314/24
Головуючий у першій інстанції Боков О.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого судді Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О., 
за участю секретаря Малюти Ю.С.,
учасники справи:
заявник, стягувач - ОСОБА_1 , 
боржник - ОСОБА_2 , 
заінтересована особа - Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пересипського районного суду м.Одеси від 14 травня 2025 року у складі судді Бокова О.М., 
встановив:
У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив суд зобов`язати ОСОБА_2 подати звіт про виконання судового рішення у справі №523/4314/24, встановивши їй строк до виконання 10 днів, а також за результатами подання звіту про виконання судового рішення у справі №523/4314/24 зі сторони боржниці ОСОБА_2 , винести рішення про накладення штрафу на боржницю в рамках заходів процесуального примусу за правилами ст. 148 ЦПК України або про факт виконання рішення суду зі сторони боржниці. 
В обґрунтування заяви зазначено, що 10.05.2024 Суворовським районним судом міста Одеси винесено рішення яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Пересипська районна адміністрація, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні. Рішення набрало законної сили 05.08.2024.
По вказаній цивільній справі видані виконавчі листи, які в подальшому були пред`явлені для примусового виконання рішення суду.
04.11.2024 постановою державного виконавця накладено на ОСОБА_2 штраф на користь держави у розмірі 1700 грн за невиконання рішення суду.
10.02.2025 постановою державного виконавця накладено на ОСОБА_2 штраф на користь держави у подвійному розмірі 3400 грн. Зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено за умисне невиконання рішення суду. 
13.02.2025 заявник звернувся до суду із вказаною заявою відповідно до ст. 453-1 ЦПК України, посилаючись на те, що рішення суду не виконане, а вимоги державного виконавця Коробкова О.А. ігнорує.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 27.02.2025 заяву  ОСОБА_1 задоволено частково, та зобов`язано ОСОБА_2 , протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали, подати до суду звіт про виконання судового рішення від 10 травня 2024 року по справі 523/4314/24.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 31 березня 2025 року встановлено новий строк для подання ОСОБА_2 звіту про виконання рішення суду від 10 травня 2024 року по справі 523/4314/24, тривалістю 1 місяць з дня отримання копії цієї ухвали; стягнуто з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету штраф у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних, що становить 908 гривень 40 копійок.
Ухвалою Пересипського районного суду м.Одеси від 14 травня 2025 року відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті звіту про виконання судового рішення; встановлено новий строк для подання ОСОБА_2 звіту про виконання рішення суду від 10 травня 2024 року по справі 523/4314/24, тривалістю 1 місяць з дня отримання копії цієї ухвали. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету штраф у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних, що становить 3028 гривень.
ОСОБА_2  подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Пересипського районного суду м.Одеси від 14 травня 2025 року. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що станом на день подання звіту ОСОБА_2 не отримано від навчального закладу жодних документів щодо результатів навчання ОСОБА_3 за 2024-2025 навчальний рік, відтак, виконання рішення в частині «надання відомостей, інформації про успіхи у навчанні дитини кожного першого місяця року» є об`єктивно неможливим та не залежить від волі ОСОБА_2 . Крім того, на розгляді Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа № 420/29380/24 за позовом ОСОБА_1 до Одеського ліцею № 121 Одеської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, де ОСОБА_1 витребовує та отримує усю інформацію, яка його цікавить та стосується навчання ОСОБА_3 . ОСОБА_4 боїться свого батька, та не бажає спілкуватися з ним. Кожний новий спір зі сторони батька, кожний новий обов`язок взаємодіяти з ним приносять ОСОБА_4 душевне страждання. ОСОБА_4 забороняє розповідати батьку будь-які відомості про неї, оскільки не хоче щоб він переслідував її у місцях її навчання та творчості. ОСОБА_1 не поважає особистій простір ОСОБА_4 , та не бачить жодних меж у своїй поведінці. На фоні страху та душевних страждань від поведінки батька, від використання без її згоди її особистості, від напору батька, ОСОБА_5 не бажає спілкуватися з батьком, про що неодноразово говорила йому, в тому числі, під час телефонних розмов. У відповідь на такі слова дитини, ОСОБА_1 починає кричати, що це не його дочка, а акторка, і вимагає показати документ, що ідентифікує дитину, чим ще більше дратує ОСОБА_5 та приносить їй душевні страждання. Відтак ОСОБА_2 не порушувала жодних прав ОСОБА_1 та зазначає, що реалізація його права на отримання інформації про дитину повинна відбуватися не через примус, а виключно з урахуванням бажання дитини та без шкоди її психоемоційному стану. В інакшому випадку, зобов`язання надавати інформацію проти волі дитини, призведе до страждання дитини, та поставить під загрозу зростання дитини в атмосфері щастя, любові і розуміння, що явно не відповідатиме найкращим інтересам дитини.
Крім того, в межах виконавчого провадження щодо боржника винесено постанови про накладення штрафів за невиконання рішення суду. Повторне накладення відповідальності на ОСОБА_2 за ті самі дії є неприпустимим, адже Конституція України гарантує, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення. Судом першої інстанції протиправно проігноровано наведені доводи та винесено оскаржувану ухвалу, яка грубо порушує права ОСОБА_2 та підлягає скасуванню.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які скаржники посилаються в апеляційних скаргах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 
Відповідно до ст.453-3 ЦПК України суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу.
Згідно приписів ст. 453-4 ЦПК України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 453-2 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також додатково може встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 148 цього Кодексу.
Отже, вказаною нормою ЦПК України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в цивільній справі, надати боржнику новий строк для подання звіту.
Встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10.05.2024 у справі №523/4314/24 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Пересипська районна адміністрація, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, а саме:
Визначено ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП № НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), наступний спосіб участі у вихованні дитини шляхом надання інформації про важливі факти із життя дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
-надання інформації, щодо місця навчання та успіхів дитини з моменту здобуття середньої освіти до набрання рішення в даній справі законної сили, за минулий період.
-надання відомостей, інформації про факти захворювання та лікування дитини, шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , не пізніше ніж за 2 дні з моменту настання відповідної події в житті дитини, до повноліття дитини - ІНФОРМАЦІЯ_3 
-надання відомостей, інформації про успіхи у навчанні дитини кожного першого та шостого місяця року, шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , до повноліття дитини - ІНФОРМАЦІЯ_3 .
-надання відомостей інформації про зміну місця навчання дитини, шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , не пізніше ніж за 2 дні з моменту настання відповідної події в житті дитини, до повноліття дитини - ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Визначено наступний порядок виконання рішення суду:
- зобов`язати ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) повідомити ОСОБА_1 , про важливі факти із життя дитини- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надання відомостей, інформації про місце навчання та успіхів дитини з моменту здобуття середньої освіти до набрання рішення в даній справі законної сили ( за минулий період), шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 .
- зобов`язати ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) повідомляти ОСОБА_1 , про важливі факти із життя дитини- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надання відомостей, інформації про факти захворювання та лікування дитини, шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2  не пізніше ніж за 2 дні з моменту настання відповідної події в житті дитини, до повноліття дитини - ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- зобов`язати ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) повідомляти ОСОБА_1 , про важливі факти із життя дитини- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (надання відомостей, інформації про успіхи у навчанні дитини) кожного першого та шостого місяця року, шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , до повноліття дитини- ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- зобов`язати ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) повідомляти ОСОБА_1 , про важливі факти із життя дитини- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надання відомостей інформації про факти зміни місця навчання дитини, шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2  не пізніше ніж за 2 дні з моменту настання відповідної події в житті дитини, до повноліття дитини - ІНФОРМАЦІЯ_3 .
На виконання рішення суду видані виконавчі лист №523/4314/24.
Постановою державного виконавця від 09.10.2024 відкрито виконавче провадження № 76248207 з примусового виконання виконавчого листа № 523/4314/24. Боржником за вказаним виконавчим провадженням є ОСОБА_2 . У вказаній постанові зазначено про необхідність виконання боржником рішення суду протягом 10 робочих днів.
Вказана копія постанови направлена 09.10.2024 на електронну адресу боржника, що підтверджується відповідним листом відділу ДВС.
03 листопада 2024 року заступником начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфановим О.Ю., складено акт про те, що на електронній пошті стягувача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) станом на 03.11.2024 о 12:25 год. відсутні будь-які листи щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (інформації про місце навчання та успіхів дитини з моменту здобуття середньої освіти до набрання рішення Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.11.2024 в даній справі законної сили (за минулий період до 05 серпня 2024 року).
04.11.2024 заступником начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Тріфановим О.Ю., винесено постанову та на підставі ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» про накладення на боржника ОСОБА_2 штрафу на користь держави у розмірі 1 700,00 грн. за невиконання рішення суду.
Того ж дня, постанова направлена на електронну адресу боржника, що підтверджується відповідним листом відділу ДВС.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Суворовського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.
10.02.2025 заступником начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Тріфановим О.Ю складено Акт, яким встановлено, що на адресу відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про невиконання рішення суду ОСОБА_2 та винесення повторного штрафу по відношенню до боржника, надаючи підтвердження із особистої електронної пошти стягувача. Боржник ОСОБА_2 вкотре ігнорує рішення суду та не виконує. Жодних заяв, клопотань від боржника ( його представника) до відділу не надходили. На виклик/вимогу не з`являються.
10.02.2025 заступником начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфановим О.Ю., винесено постанову та на підставі ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» на боржника ОСОБА_2 накладено штраф на користь держави у подвійному розмірі 3 400,00 грн. за невиконання рішення суду. Зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено за умисне невиконання рішення суду.
Того ж дня, заступником начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфановим О.Ю. винесено постанову про арешт майна боржника, а саме транспортний засіб марки «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_4 , належний боржнику ОСОБА_2 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця витрат виконавчого провадження, штрафів 3400,00 грн.
Згідно поданого ОСОБА_2 звіту про виконання судового рішення остання вказує на те, що рішення суду є однозначним та розширеному тлумаченню не підлягає, а тому у визначеному ним порядку зазначила, що ОСОБА_3 , наразі ще не здобула середню освіту, у зв`язку із чим відсутня можливість надати відомості про місце навчання та успіхи дитини «з моменту здобуття середньої освіти». Щодо зобов`язання надання відомостей, інформації про факти захворювання та лікування дитини, повідомила, що наразі відсутні такі події в житті дитини. Щодо зобов`язання надання відомостей, інформації про успіхи у навчанні дитини кожного першого та шостого місяця року, повідомила, що наразі не перший і не шостий місяць року. Щодо зобов`язання надання відомостей, інформації про факти зміни місця навчання дитини, повідомила, що наразі відсутні такі події в житті дитини.
Крім того, зазначила, що станом на день подання звіту нею не було отримано від навчального закладу жодних документів щодо результатів навчання  ОСОБА_3  за 2024-2025 навчальний рік, відтак, виконання рішення в частині «надання відомостей, інформації про успіхи у навчанні дитини кожного першого місяця року» є об`єктивно неможливим та не залежить від волі ОСОБА_2 .
Відмовляючи у прийнятті звіту, суд виходив з того, що звіт про виконання вищевказаного судового рішення не містить доказів направлення листів на електронну пошту на виконання судового рішення в частині надання інформації шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2  про важливі факти із життя дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кожного першого та шостого місяця року.
Надаючи оцінку таким висновкам, апеляційний суд виходить з того, що зобов`язання подати звіт виникло у боржника у січні 2025 року, відповідна інформація ОСОБА_1 станом на лютий 2025 року не направлена, відтак в цій частині рішення суду не виконане.
Доводи, на які посилається ОСОБА_2 як поважну причину невиконання рішення в цій частині, неможна вважати об`єктивними перешкодами для його виконання, оскільки у разі ненадання інформації учбовим закладом ОСОБА_2 вправі отримати її самостійно шляхом відповідного звернення до закладу освіти.
Доказів такого звернення суду не надано.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 міг отримати таку інформацію самостійно до уваги не приймаються, оскільки до виконання таких дій рішенням суду зобов`язано ОСОБА_2 . 
Доводи апеляційної скарги про те, що судом має бути врахована думка дитини щодо заперечення про надання щодо неї будь-якої інформації не може бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки обов`язок надання інформації про результати навчання встановлені рішенням суду, і під час судового розгляду не встановлено таких виключних обставин, які б порушували права та інтереси дитини в зазначеній частині. Так само висновок експертів за результатами проведення психологічної експертизи не впливає на обов`язок ОСОБА_2 надати інформацію про успіхи дитини, оскільки виконання такого обов`язку можливе без участі самої дитини. 
В частині унеможливлення виконання інших вимог суд погодився з доводами ОСОБА_2 , тому в межах доводів апеляційної скарги вони не є предметом перегляду.
Не можуть бути підставою скасування ухвали суду доводи про те, що ОСОБА_2 не була повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки представник ОСОБА_6 подавала клопотання про відкладення судового засідання, призначеного судом на 12.05.2024, відтак буда обізнана про розгляд справи, 14.05.24 відбулося проголошення рішення, що не є тотожним судовому засіданню, в якому відбувається розгляд справи. 
Відповідно до частини першої статті 453-2 ЦПК України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника- у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу. Таким чином, розгляд справи має скорочені строки, участь учасників не є обов`язковою, письмові документи подані та були предметом аналізу, доводи за таких обставин носять формальний характер.
Не можуть бути підставою скасування постанови суду доводи про те, що ОСОБА_2 піддається подвійному стягненню через застосування до неї штрафу виконавцем, оскільки заходи вжиті судом в порядку ст.453-4 ЦПК України.
Неприйняття звіту має безальтернативним наслідком застосування до боржника заходу процесуального примусу у виді штрафу. 
Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. 
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2  залишити без задоволення.
Ухвалу Пересипського районного суду м.Одеси від 14 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складений 28.11.2025

Головуючий        

       Судді: