Справа № 177/3786/25
Провадження № 3/177/16/26 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України
09 лютого 2026 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 , 16.12.2025 о 00-03 год. по вулиці Центральній, біля буд. 11 в с. Веселе Криворізького району Дніпропетровської області, повторно протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом (посвідчення водія не отримував), тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , 16.12.2025 о 00-03 год. по вулиці Центральній, біля буд. 11 в с. Веселе Криворізького району Дніпропетровської області керував транспортним засобом ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти огляд на встановлення факту алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер погодився, результат позитивний 0,88 проміле, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказані правопорушення зафіксовані на нагрудні відеореєстратори, відео з яких записано на диск та долучено до матеріалів справи.
У відповідності до вимог «Інструкції у місцевих та апеляційних судах» затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20.08.2019 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Враховуючи викладене, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі один реєстраційний номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить його особистий підпис у відповідних графах протоколів. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності. 
Дослідивши матеріали справи, на предмет їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за ознаками – повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою, яка перебувають у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №532944, ЕПР1 №532940 від 06.12.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, які складені уповноваженою особою, в яких викладені обставини вчинених правопорушень. Протоколи підписані ОСОБА_1 без зауважень, пояснень не надав;
- рапортами від 06.12.2025 складеними уповноваженою особою, які узгоджуються з матеріалами справи;
- карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 , 30.11.2025, тобто протягом року, накладено стягнення у виді штрафу за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до медичного закладу від 06.12.2025, в якому також зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер №6810», результат позитивний 0,88 проміле;
- тестуванням на стан алкогольного сп`яніння, який проводився із застосуванням газоаналізатора Alcotest 6820 (прилад ARBН - 0535), результат якого склав 0,88 проміле;
- відеозаписом долученим до матеріалів справи, на якому чітко та послідовно зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , виявлення поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння, роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, проходження тестування на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, складання адміністративного протоколу на місці зупинки, оголошення змісту протоколу про адміністративне правопорушення та оголошення ОСОБА_1 про відсторонення його від керування транспортним засобом, добровільне підписання вказаних документів ОСОБА_1 , а також результатів тестування. 
Згідно довідки від 06.12.2025 інспектора ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, їх суспільну небезпечність, дані про особу ОСОБА_1 , який від явки до суду ухилився, обставин, які пом`якшують чи обтяжуючих відповідальність за адміністративні правопорушення судом не встановлено та вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, відповідно до ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП (як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених) та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить іншій особі – ОСОБА_2 .
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 27, 30, 36, 40-1, 126 ч. 5, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, 
постановив:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення - №177/3786/25, провадження № 3/177/16/26 та №177/3787/25, провадження № 3/177/17/26 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі №177/3786/25, провадження № 3/177/16/26.
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя         В.В. Лященко