г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 213/6508/25
Номер провадження 1-кп/213/125/26

В И Р О К
Іменем України

20 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження за №1202501610000425 від 13.11.2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_4 ,
сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

За обвинувальним актом у кримінальному провадженні №1202501610000425: 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 27.02.2024 у справі №213/310/24, що набрала законної сили 11.03.2024, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Так, 11.01.2025 о 00:45 годині, ОСОБА_3 не маючи законних підстав для керування транспортним засобом, умисно, достовірно знаючи про наявність постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу у справі №213/310/24, та будучи ознайомленим з нею, з метою невиконання судового рішення в частині позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами та їх об`єднаннями на всій території України, рухався по авто дорозі Н-11 149 км, поблизу села Великоолександрівка, Баштанського району Миколаївської області, на транспортному засобі марки ЗАЗ з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням та допустив з`їзд автомобілю у кювет. Відносно ОСОБА_3 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, серії ЕПР1 №218002 від 11.01.2025, за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП.
Так, відповідно до постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 05.03.2025 у справі №478/52/25, що набрала законної сили 18.03.2025, ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Крім того, 12.05.2025 року о 22:00 годині, ОСОБА_3 не маючи законних підстав для керування транспортним засобом, умисно, достовірно знаючи про наявність постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу у справі № 213/310/24 та постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 05.03.2025 (справа № 478/52/25), та будучи ознайомленим із зазначеними постановами, з метою невиконання судового рішення в частині позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами та їх об`єднаннями на всій території України, керував транспортним засобом «Skoda Oktavia A5» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , рухаючи по проїзній частині по вулиці Зарічній, 1, в селі Зелена Балка Криворізького району Дніпропетровської області, де був зупинений працівниками ГРПП Криворізького РУП та відносно нього було складено адміністративний протокол серія ЕПР1 №328673 від 12.05.2025, за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України. 
18.06.2025, ОСОБА_3 , згідно постанови Широківського районного суду Дніпропетровської області, у справі №197/498/25, що набрала законної сили 01.07.2025, притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років.

Крім цього, 13.11.2025 о 00 год. 30 хв, ОСОБА_3 , не маючи законних підстав для керування транспортним засобом, умисно, достовірно знаючи про наявність постанов Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 27.02.2024 (справа № 213/310/24), Казанківського районного суду Миколаївської області від 05.03.2025 (справа №478/52/25) та Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2025 (справа №197/498/25), які набрали законної сили та будучи ознайомленим із зазначеними постановами, з метою невиконання судового рішення в частині позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування їх посадовими та службовими особами та їх об`єднаннями на всій території України, керував транспортним засобом «Skoda Oktavia A5» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , рухаючи по проїзній частині по проспекту Івана Нечуя - Левицького, 25, був зупинений працівниками полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області на стоянці біля магазину «Ідеал». 
У такий спосіб, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про наявність рішення суду, яким його позбавлено права керування транспортним засобом, діючи умисно, вчинив адміністративні правопорушення у сфері забезпечення правил дорожнього руху, за що був притягнутий у встановленому законом порядку до адміністративної відповідальності, тим самим умисно ухилився від виконання постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 27.02.2024 (справа № 213/310/24), постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 05.03.2025 (справа №478/52/25) та постанови Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2025 (справа №197/498/25).

11 грудня 2025 року між прокурором Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 з одного боку та обвинуваченим з іншого боку, за участю захисника, в приміщенні прокуратури укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України, за умовами якої сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.382 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Обвинуваченому було роз`яснено, що в разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор у відповідності до ст. 476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також було роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
В підготовчому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник - кожний окремо - просили затвердити угоду. Обвинувачений також підтвердив всі обставини, викладені в обвинувальному акті, вину визнав повністю, пояснив, що угоду укладав добровільно, без примусу та погроз, її зміст йому повністю зрозумілий. 
Розглянувши в підготовчому засіданні угоду між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення обвинуваченого, думку прокурора та захисника про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості може бути затверджена та обвинуваченій призначене узгоджене покарання.
Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
При укладенні угоди враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме, ступінь сприяння обвинуваченим у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення, обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що угода укладена на добровільних засадах, не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання ним винуватості у його скоєнні.
Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 382 КК України, за ознаками умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
Злочин відноситься до категорії нетяжких.
Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.
При цьому, визначаючи термін іспитового строку, на підставі ст.75 КК України, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав повністю, у вчиненому щиро кається, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, івважає за доцільне звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Керуючись ст.ст. 314,374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України,
УХВАЛИВ
Затвердити угоду про визнання винуватості від 11 грудня 2025 року укладену між прокурором Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_3 з іншого боку, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: автомобіль «Skoda Oktavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_2 (власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане ТСЦ 1248 є ОСОБА_6 ), ключі від автомобіля «Skoda Oktavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане ТСЦ 1248 (т.2 а.с.13,18)- залишити за належністю.
Документи: копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511447 (т.2 а.с.20,21), цифрові оптичні диски формату «DVD-R» (т.2 а.с.30,31) - залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження №1202501610000425 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті №213/6508/25 (1-кп/213/125/26).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_7