Справа № 524/15008/25
Провадження № 1-кп/524/315/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 січня 2026 року  Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 
при секретарі: ОСОБА_2 
за участю прокурора ОСОБА_3 
захисника ОСОБА_4 
обвинуваченої ОСОБА_5 
законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025170500001885 від 02.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Димитрова Донецької області, українки , громадянки України , із неповною середньою освітою, незаміжньої, студентки 2 курсу ПТУ №26 м. Кременчука, раніше не судимої ,проживаючої в неповній сім`ї, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,-

УСТАНОВИВ:
1. Формулювання обставин, встановлених судом. 
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальне правопорушення за таких обставин.
З невстановленого досудовим розслідуванням часу, діючи з протиправним, корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу канабіс, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних речовин і бажаючи їх настання, незаконно придбала, невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленої особи та у невстановленому місці, наркотичний засіб канабіс, який зберігала при собі, з метою збуту. 
У подальшому, 02.10.2025 року , в вечірній час доби ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне зберігання з метою збуту наркотичного засобу канабісу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибула неподалік вул. Затонної буд. 12 Автозаводського району м.Кременчука за координатами геолокації 49.0775657,33.3888198, де у ОСОБА_5 у період часу з 20 год .56 хв. по 21 год. 56 хв .під час проведення огляду місця події працівниками поліції вилучено 45 згортків обмотаних ізоляційною стрічкою різних кольорів, в 44 згортках, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-25/22055-НЗПРАП від 13.10.2025 міститься речовина рослинного походження зеленого кольору, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено-канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 77,003 грм., в 1 згортку, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-25/22065-НЗПРАП від 13.10.2025 року міститься речовина рослинного походження є наркотичним засобом обіг, якого обмежено-канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,565 грм., яку вона зберігала з метою подальшого збуту.
Продовжуючи свою злочину діяльність, охоплену єдиним умислом, ОСОБА_5 , з невстановленого досудовим розслідуванням часу, діючи з протиправним, корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини PVP, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу психотропних речовин і бажаючи їх настання, незаконно придбала, невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленої особи та у невстановленому місці, психотропну речовину PVP, яку зберігала при собі, з метою збуту. 
Так, 02.10.2025 року в вечірній час доби, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини PVP, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибула за координатами геолокації 49.078690,33.389297 Автозаводського району м.Кременчука , де у землі в прихованій схованці незаконно залишила згорток в ізолюючій стрічці чорного кольору із психотропною речовиною PVP, з метою подальшого його збуту. 
У подальшому 03.10.2025 року під час проведення огляду місця події, в період з 16 год. 22 хв. по 16 год. 31 хв. за координатами геолокації 49.078690,33.389297, в ґрунті, працівниками Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області виявлено та вилучено 1 згорток в ізолюючій стрічці чорного кольору, в якому відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-25/22057-НЗПРАП від 13.10.2025 року міститься кристалічна речовина білого кольору, яка містить PVP. PVP віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 1,454 грм. 
Таким чином, ОСОБА_5  вчинила  незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, якщо предметом таких дій були, особливо небезпечні психотропні речовини, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України.
2. Історія кримінального провадження.
27.11.2025 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025170500001885 від 02.10.2025 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2025 року, згідно з положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 
28.11.2025 року ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука призначено підготовче судове засідання.
09.01.2026 року підготовче судове засідання не відбулось , у зв`язку з клопотанням захисника ОСОБА_4 про відкладення судового розгляду справи . 
15.01.2026 року  в підготовчому судовому засіданні сторонами надано угоду про визнання винуватості, укладену між ОСОБА_5 і прокурором.
3. Відомості про укладену між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості.
3.1. Зміст угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та ОСОБА_5 . 
15.01.2026 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором у цьому кримінальному провадженні укладено угоду про визнання винуватості.
Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається , що обвинувачена ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування повністю визнала свою вину у зазначеному діянні і зобов`язалась беззастережно визнати вину у судовому провадженні в повному обсязі підозри .
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст307 КК України, яке вчинила обвинувачена ОСОБА_5 згідно зі ст. 12 КК України належить до категорії тяжкого злочину.
Сторони угоди узгодили міру покарання обвинуваченій за вчинене нею кримінальне правопорушення , а саме:
за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. ст. 69, 101 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КК України до ОСОБА_5 не підлягає застосуванню додаткове покарання у виді конфіскації майна, що передбачене санкцією ч. 2 ст. 307 КК України.
Зважаючи на те, що сторонами узгоджено покарання у виді пробаційного нагляду сторони вважають за можливе покладення судом на ОСОБА_5  відповідно до ст. 59-1, 101 КК України таких обов`язків:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, а саме не залишати місце постійного проживання в період із 22:00 до 06:00 год.
Узгоджена між сторонами угоди міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, та умовам, визначеним ст.69 КК України.

4. Позиції учасників судового провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити укладену сторонами угоду з огляду на її добровільність, відповідність вимогам закону та наявністю суспільного інтересу.
Захисник ОСОБА_4 підтвердив добровільність укладеної угоди та її відповідність інтересам обвинуваченої, також просив затвердити цю угоду.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 підтвердила добровільність укладеної угоди , її відповідність її інтересам, щиро розкаялась у вчиненому кримінальному правопорушенні , повністю визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованого їй злочину, просила затвердити укладену угоду.
Законний представник обвинуваченої ОСОБА_5 підтвердила добровільність укладеної угоди обвинуваченою , її відповідність інтересам обвинуваченої , просила затвердити укладену угоду.
5. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 474 КПК України при вирішенні питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості суд має перевірити угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону.
Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, захисника, обвинуваченої,законного представника обвинуваченої , суд дійшов до таких висновків.
5.1.Щодо відповідності умов угоди про визнання винуватості вимогам КПК України та КК України.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
У п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема, тяжких злочинів, особливо тяжких злочинів.
Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку (ч. 5 ст. 469 КПК України).
У разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості участь захисника є обов`язковою та забезпечується з моменту ініціювання укладення угоди (п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України).
Угода між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладена та підписана 15.01.2026 року , за участю захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 та законного представника обвинуваченої ОСОБА_6 ,про що свідчать підписи останніх за текстом угоди.
Статтею 472 КПК України встановлені вимоги до змісту угоди про визнання винуватості.
Судом встановлено, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, оскільки містить усі необхідні реквізити та обставини, що передбачені зазначеною нормою.
Угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 містить формулювання обвинуваченння , правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність.
Сформульоване в угоді обвинувачення відображає істотні фактичні обставини, які є тотожними викладу обставин в обвинувальному акті.
Зміст наданої суду угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Суд встановив, що правова кваліфікація діяння обвинуваченої є правильною, що з`ясовано та підтверджено у підготовчому судовому засіданні. Кримінально-правова оцінка суспільно-небезпечних дій обвинуваченої, викладена в угоді, в цілому відповідає ознакам, встановленим у нормах кримінального закону.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена підтвердила кожну із обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується та яке викладене в угоді та обвинувальному акті. У присутності захисника визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину.
Обвинувачена ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні пояснила, що вона повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України, вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється, погоджується на призначення узгодженого покарання, обвинувачена цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, які були роз`ясненні судом, усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, які передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Узгоджена між сторонами угоди обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором, міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, та умовам, визначеним ст. 53 КК України.
Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обставинами, які визначені угодою та пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення,вчинила кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці,  раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, є внутрішньо переміщеною особою, виховується в неповній сім`ї. 
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України не встановлено.
Підставами для застосування ст. 69 ч.1 КК України при призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання є те, що вона позитивно характеризується за місцем навчання, у скоєному щиро кається, своїми діями сприяла розкриттю кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась кримінальне правопорушення вчинила в неповнолітньому віці, є внутрішньо переміщеною особою, виховуєтсья в неповній сім`ї, тому з урахуванням викладеного суд вважає, що дані обставини є підставою для  переходу до іншого, більш м`якого основного покарання, не зазначеного в санкції статті 307 ч.2 КК України, у вигляді пробаційного нагляду. 
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КК України до ОСОБА_5 не підлягає застосуванню додаткове покарання у виді конфіскації майна, що передбачене санкцією ч. 2 ст. 307 КК України.
Суд вважає відповідно до вимог ст. 59-1 , ст. 101 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 до пробаційного нагляду такі обов`язки : 
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, а саме не залишати місце постійного проживання в період із 22:00 до 06:00 год.
Також в угоді про визнання винуватості передбачено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначені дата її укладення, угода містять підписи сторін.
З огляду на викладене, вимоги ч. ч. 4, 5 ст. 469, ст. 472 КПК України при укладенні угоди сторонами дотримано.
5.2. Висновок суду.
Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 відповідає як вимогам кримінального процесуального законодавства, так і вимогам закону України про кримінальну відповідальність.
Суд не встановив наявність , передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості.
Отже, суд переконався, що наявні всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним затвердження вищевказаної угоди про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
6. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди.
6.1. Цивільний позов.
Цивільний позов по справі не заявлений.
6.2. Процесуальні витрати.
В силу ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_5 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз.
Згідно матеріалів кримінального провадження по справі проведено судову експертизу наркотичних засобів , психотропних речовин , їх аналогів та прекурсорів у розмірі 2674,20 грн. та судову експертизу наркотичних засобів , психотропних речовин , їх аналогів та прекурсорів у розмірі 4457 грн. , тобто проведено експертизи на загальну суму 7131,20 грн. 
Відповідно до приписів ч.ч.1.3 ст.119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. У разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 є неповнолітньою, отримує стипендію у розмірі 1237 грн., інших доходів не має, є внутрішньо переміщеною особою, тому суд, враховуючи дані обставини, вважає, що обвинувачену слід звільнити від їх оплати повністю. Вище зазначені витрати компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

6.3. Заходи забезпечення кримінального провадження.
6.3.1. Запобіжні заходи.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.11.2025 року у вигляді передання неповнолітньої підозрюваної під нагляд батьків строк дії якого встановлений до 14.01.2026 року закінчився. 
6.4. Арешти майна.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З урахуванням викладенного, суд вважає за необхідне скасувати арешт накладений згідно ухвал слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06.10.2025 року на мобільний телефон «RedmiNote 9 pro» у чохлі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які вилучені під час огляду місця події 02 жовтня 2025 року та на мобільний телефон «Iphone X» у чохлі червоного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , з сім-карткою НОМЕР_5 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та який вилучено під час огляду місця події 02 жовтня 2025 року.
6.4.1. Речові докази. 
Речові докази по справі - експертний сейф пакет №6440935 в якому знаходиться наркотична речовина – канабіс, обіг якої обмежено та маса якої в перерахунку на суху речовину становить 77,003 грм., експертний сейф пакет №6717704 в якому знаходиться наркотична речовина – канабіс, обіг якої обмежено та маса якої в перерахунку на суху речовину становить 2,565 грм., експертний сейф пакет №671798 в якому знаходиться наркотична речовина PVP обіг якої заборонено масою 1,454 грм., які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до ст.100 КПК України – знищити; оптичний диск із записами з портативних відео реєстраторів працівників БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, які здійснювали виїзд на місце події 02.10.2025 року та який знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження, відповідно до ст.100 КПК України залишити на зберіганні при них;  мобільний телефон марки «Redmi Note 9 pro» в чохлі чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім – картою № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 та знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до ст.100 КПК Україні - повернути ОСОБА_7 за належністю, мобільний телефон «Iphone X» в чохлі червоного кольору IMEI1: НОМЕР_4 з сім – картою № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 та знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до ст. 100 КПК Україні повернути ОСОБА_5 за належністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 394-395, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 15.01.2026 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025170500001885 від 02.10.2025 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України та призначити ій узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст.69 ч.1 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки без конфіскації майна згідно вимог ст. 98 ч.2 КК України. 
Відповідно до вимог ст. 59-1 , ст. 101 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 до пробаційного нагляду такі обов`язки : 
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, а саме не залишати місце постійного проживання в період із 22:00 до 06:00 год.
Звільнити ОСОБА_5 повністю від оплати процесуальних витрат по справі за проведення судової експертизи наркотичних засобів , психотропних речовин , їх аналогів та прекурсорів у розмірі 2674,20 грн. та судової експертизи наркотичних засобів , психотропних речовин , їх аналогів та прекурсорів у розмірі 4457 грн. , на загальну суму 7131,20 грн. 
Процесуальні витрати на загальну суму 7131,20 грн. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Скасувати арешт , накладений ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06.10.2025 року на мобільний телефон «RedmiNote 9 pro» у чохлі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які вилучені під час огляду місця події 02 жовтня 2025 року та на мобільний телефон «Iphone X» у чохлі червоного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , з сім-карткою НОМЕР_5 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та який вилучено під час огляду місця події 02 жовтня 2025 року.
Речові докази по справі - експертний сейф пакет №6440935 в якому знаходиться наркотична речовина – канабіс, обіг якої обмежено та маса якої в перерахунку на суху речовину становить 77,003 грм., експертний сейф пакет №6717704 в якому знаходиться наркотична речовина – канабіс, обіг якої обмежено та маса якої в перерахунку на суху речовину становить 2,565 грм., експертний сейф пакет №671798 в якому знаходиться наркотична речовина PVP обіг якої заборонено масою 1,454 грм., які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до ст.100 КПК України – знищити; оптичний диск із записами з портативних відео реєстраторів працівників БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, які здійснювали виїзд на місце події 02.10.2025 року та який знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження, відповідно до ст.100 КПК України залишити на зберіганні при них;  мобільний телефон марки «Redmi Note 9 pro» в чохлі чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім – картою № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 та знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до ст.100 КПК Україні - повернути ОСОБА_7 за належністю, мобільний телефон «Iphone X» в чохлі червоного кольору IMEI1: НОМЕР_4 з сім – картою № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 та знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до ст. 100 КПК Україні повернути ОСОБА_5 за належністю.
У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.
Згідно ч. 6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій ОСОБА_5 та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука обвинуваченою, її захисником, з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_8