ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

11 грудня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 280/6964/25	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого - судді  Лукманової О.М. (доповідач),
          суддів:  Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,     
розглянувши у порядку письмового провадження в. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року (суддя Чернова Ж.М., м. Запоріжжя, повний текст ухвали складено 11.08.2025 року) в справі №280/6964/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним,-
в с т а н о в и в:
                                        ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» (далі по тексту – позивач або ТОВ) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі по тексту – відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення від 05.08.2025 року № 203-рл про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» №08310314202200006 термін дії з 03.11.2022 до 03.11.2027, за адресою місця торгівлі: Запорізька обл., м. Запоріжжя, Хортицький р-н, пр. Інженера Преображенського, 1 в, автозаправочна станція (АЗС).
          Разом з позовною заявою 08.08.2025 року ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просило суд вжити заходи забезпечення шляхом зупинення дії рішення від 05.08.2025 року № 203-рл про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» №08310314202200006 термін дії з 03.11.2022 до 03.11.2027, за адресою місця торгівлі: Запорізька обл., м. Запоріжжя, Хортицький р-н, пр. Інженера Преображенського, 1 в, автозаправочна станція (АЗС) до розгляду справи по суті та набрання законної сили рішенням суду у справі.
                                        Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.2025  року заяву про забезпечення позову задоволено, зупинено дію рішення від 05.08.2025 року № 203-рл про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» №08310314202200006 термін дії з 03.11.2022 до 03.11.2027, за адресою місця торгівлі: Запорізька обл., м. Запоріжжя, Хортицький р-н, пр. Інженера Преображенського, 1 в, автозаправочна станція (АЗС), до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
                                        Не погодившись з ухвалою суду, Головне управління ДПС у Запорізькій подало апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та скасувати заходи забезпечення позову. Головне управління вказує, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Вважає безпідставними доводи, що анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, може мати наслідком не прийняття акцизних накладних на пальне, зупинення господарської діяльності, що в свою чергу ускладнить ефективний захист прав в разі задоволення позовних вимог судовим рішенням за результатом розгляду справи по суті. Захист порушеного права чи інтересів повинен бути реальним, а не можливість їх ймовірного порушення в майбутньому. Застосовуючи заходи забезпечення позову шляхом видалення (виключення) записів про анулювання ліцензій, суд підмінив функції ДПС України як суб`єкта владних повноважень (функції видачі та анулювання ліцензії належить до виключної компетенції податкового органу) та втрутився в його дискреційні повноваження. Застосувавши забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, у такий спосіб задовольнив позовні вимоги ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» та фактично констатував протиправність рішення № 203-рл від 05.08.2025 року в частині анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, що може мати місце тільки за наслідками вирішення спору по суті. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі та обставин вказаних у заяві, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Суд першої інстанції задовольняючи заяву про забезпечення адміністративного позову, виходив з того, що існує дійсна і реальна загроза невиконанню рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним з моменту її отримання суб`єктом господарювання позбавляє його права на подальше здійснення такої діяльності, та може призвести до ухвалення судом рішення по суті спору до розриву відповідних господарських зв`язків, вивільнення працівників, що матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності взагалі у випадку ухвалення позитивного рішення суду. Наведені обставини дійсно впливають на здійснення ефективного способу захисту порушеного права, який, насамперед, спрямований на поновлення такого права, і лише у разі неможливості такого поновлення - гарантування особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Невжиття заходів забезпечення позову в цій справі може ускладнити чи унеможливити поновлення оспорюваних прав та інтересів ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ», оскільки припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним істотно ускладнить ефективний захист та поновлення прав та інтересів ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ», основним видом діяльності якого є роздрібна торгівля пальним (код КВЕД 47.30). У розумінні вимог Податкового кодексу України, заявник є платником акцизного податку, який зобов`язаний в системі електронного адміністрування реєструвати дані щодо обсягів пального, а також акцизні накладні в строки, визначені статтею 231 Податкового кодексу України, зокрема протягом 15 днів з моменту реалізації пального кінцевому споживачу в роздрібній торгівлі. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до повного припинення провадження основного виду господарської діяльності заявника та неможливість реєстрації акцизних накладних в якості вхідного акцизного податку на акцизний склад та в якості вихідного акцизного податку з акцизного складу, що стане наслідком до зобов`язання сплатити до державного бюджету акцизного податку в розмірі, визначеному в акцизній накладній, в реєстрації яких відмовлено, а також до припинення виконання господарських зобов`язань щодо постачання пального шляхом заправлення паливних баків автомобілів, перед якими виконуються такі зобов`язання із застосуванням в господарській діяльності на даній АЗС, включаючи зобов`язання перед суб`єктом господарювання.
Встановлено, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області видано ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» ліцензію №08310314202200006 термін дії з 03.11.2022 до 03.11.2027, за адресою місця торгівлі: Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Інженера Преображенського, 1в, автозаправочна станція (АЗС). 
Ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним була діючою до прийняття контролюючим органом оскаржуваного рішення, на підставі яких ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» здійснювало господарську діяльність з продажу пального на заправному комплексі. Зокрема ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» 07.10.2022 року укладено договір № 10/22-1 з ФОП ОСОБА_1 щодо отримання у орендне, строкове платне користування майна автозаправної станції за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Інженера Преображенського, 1в.
Встановлено, що рішенням Головного управління ДПС у Запорізькій області № 203-рл від 05.08.2025 року припинено дію ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» №08310314202200006, за фактом отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою про отримання ліцензії, не видавалися/ не погоджувалися такими органами. 
Не погоджуючись з рішенням Головного управління ДПС у Запорізькій області про припинення дії ліцензій, ТОВ звернулось до суду з позовом щодо його скасування. Та до подання позову звернулось до суду з заявою про забезпечення позову щодо зупинення дії рішення.
Частина 1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» наводить низку понять, зокрема: ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Згідно ч. 2, ч. 5 ст. 29 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля пальним здійснюється суб`єктом господарювання за наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Суб`єкти господарювання отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.
Згідно ч. 1 ст. 46 вищевказаного Закону, дія ліцензії припиняється шляхом прийняття органом ліцензування, який надав відповідну ліцензію, рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно частин 1 та 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до відокремлених матеріалів справи, позивач має ліцензію щодо здійснення роздрібного продажу пальним. Основним видом діяльності має «роздрібна торгівля пальним». Анулювання ліцензії, що попередньо видана ГУ ДПС у Запорізькій області може призвести до значних фінансових втрат, до зупинки господарської діяльності.  
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що до розгляду справи по суті щодо законності або не законності рішення про припинення дії ліцензії, суттєво впливає на ведення господарської діяльності позивача, а саме, блокує формування доходу та виплати працівникам АЗС заробітної плати, призводить до негативних наслідків у взаємовідносинами з іншими суб`єктами господарювання, яким позивач повинен здійснити поставку пального, унеможливлює договірні відносини щодо провадження господарської діяльності. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невідворотних витрат та перепон у веденні господарської діяльності.
Забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 05.08.2025 року № 203-рл про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, до набрання законної сили судовим рішенням у справі, направлене на уникнення негативних наслідків для суб`єкта господарювання у майбутньому, тягара відновлення порушених прав. 
Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 05.08.2025 року № 203-рл про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним саме до набрання законної сили рішенням суду.
Оцінюючи заяву про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції вважає наявними докази очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. 
Таким чином, на час подання позову та розгляду даної справи існують підстави для забезпечення позову, передбачені частиною 1    статті 151 КАС України.
Суд апеляційної інстанції враховує, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2025 року позовні вимоги ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішення  задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення від 05.08.2025 № 203-рл про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» (код ЄДРПОУ 43096382), №08310314202200006 термін дії з 03.11.2022 до 03.11.2027, за адресою місця торгівлі: Запорізька обл., м. Запоріжжя, Хортицький р-н, пр. Інженера Преображенського, 1 в, автозаправочна станція (АЗС). Головним управлінням ДПС у Запорізькій області оскаржено рішення у апеляційному порядку та рішення не набрало законної сили.
На час розгляду апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову, необхідність забезпечення позову не відпала, адже рішення суду про визнання протиправним та скасування рішення від 05.08.2025 № 203-рл про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» не набрало законної сили та перебуває на апеляційному перегляді у суді апеляційної інстанції. 
Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Не передбачено повернення судових витрат, здійснених суб`єктом владних повноважень та у разі відмови в задоволенні апеляційної скарги. Зміна розподілу судових витрат здійснюється у разі зміни чи ухваленні нового рішення.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується с висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.
У відповідності до частини 2 ст. 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст.   150, 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області – залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року в справі №280/6964/25 – залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та  може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст. 328 – 329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова