Справа № 524/5966/24
Провадження №2-др/524/4/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого - судді Предоляк О.С.
при секретарі судового засідання Лапік К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1  про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
УСТАНОВИВ:
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.12.2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.
У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на: 
-квартиру АДРЕСА_1 , 
-квартиру АДРЕСА_2 , 
-автомобіль Infiniti Q30, д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску.
У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на: 
-квартиру АДРЕСА_3 , 
-парковочне приміщення № 4 в будинку АДРЕСА_4 , 
-автомобіль BMW, G5L 520D, д.н.з. НОМЕР_2 , 2017 року випуску. 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на майно у розмірі 1 340 433,04 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у повернення сплаченого судового збору 13152,77 грн.
В решті вимог відмовлено.
30.12.2025 року позивачем ОСОБА_3 в системі «Електронний суд» сформовано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. В обґрунтування заяви зазначає, що позивачем у позовній заяві повідомлено про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат який складається з витрат на проведення транспортно-товарознавчого дослідження 2000 грн., витрат на проведення оцінки квартири за адресою: АДРЕСА_5 у розмірі 2500 грн., витрат на професійну правничу допомогу розмір яких визначається на підставі умов договору № 06/05-24 про надання професійної правничої допомоги від 06.05.2024 року. Також, повідомлено, що докази на підтвердження витрат на правничу допомогу будуть надані до суду відповідно до вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Крім того, позивачем понесені витрати на проведення судової оціночно-будівельної експертизи у розмірі 10602 грн. Враховуючи, що позивачем в позовній заяві заявлено про відшкодування судових витрат, просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн., витрати пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 15102 грн.
Представником відповідача ОСОБА_2 – адвокатом Пасюком В.В. подані письмові заперечення, у яких просить відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі. Зазначає, що подаючи заяву про ухвалення додаткового рішення позивачем не ставиться питання щодо наявності поважних причин неподання доказів до завершення судових дебатів, оскільки жодних причин які б завадили подати такі докази не існувало. Крім того, заявлені до стягнення витрати на надання правничої допомоги у сумі 30000 грн. є завищеними, оскільки справа не є значної складності і не потребувала понесення таких витрат. Вважає, що витрати на надання правничої допомоги у вказаній справі не повинні перевищувати 3-5 тисяч грн.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Згідно п.3ч.1ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Судом встановлено, що 29.05.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2  про поділ майна подружжя. У позові позивач зазначила попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які складаються: із судового збору у розмірі 15140 грн., витрат на проведення транспортно-товарознавчого дослідження 2000 грн., витрат на проведення оцінки квартири за адресою: АДРЕСА_5 у розмірі 2500 грн., витрат на професійну правничу допомогу розмір яких визначається на підставі умов договору № 06/05-24 про надання професійної правничої допомоги від 06.05.2024 року та зазначено, що докази на підтвердження судових витрат будуть подані у встановленому порядку.
30.12.2025 року позивачем на підтвердження розміру судових витрат подано договір № 06/05-24 про надання професійної правничої допомоги від 06.05.2024р., укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Наріжною Д.Є., додаткову угоду до договору № 06/05-24 про надання професійної правничої допомоги від 01.07.2024 р., звіт до договору № 06/05-24 про надання професійної правничої допомоги від 30.12.2025 року з детальним описом наданих послуг, згідно якого загальна вартість послуг наданих за договором складає 30000 грн.
У постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. 
З огляду на те, що позивач навів детальне обґрунтування та подав належні докази на підтвердження розміру понесених витрат на таку допомогу, суд дійшов висновку, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у сумі 30000 грн. є співмірним із обсягом виконаної адвокатом роботи, складністю справи, а також значенням справи для учасників.
Твердження представника відповідача, що позивачем пропущено 5-денний строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, не заслуговують на увагу, оскільки вказана заява подано 30.12.2025 року в межах строку визначеного ч.8 ст. 141 ЦПК України.
Таким чином, враховуючи, що позов задоволено частково, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 26100 грн.пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
За змістом ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Позивачем понесені витрати на проведення транспортно-товарознавчого дослідження № 43 від 04.04.2024року у розмірі 2000 грн. згідно китанції № 9338-1337-5179-5633, за висновок експерта № 5/2-24 за результатами проведеної оціночно-будівельної експертизи від 14.05.2024 року у розмірі 2500 грн. згідно квитанції № 5/2-24, на проведенної судової оціночно-будівельної експертизи від 21.07.2025 року у розмірі 1696,32 грн. згідно платіжної інструкції №TB89-76E1-TT69-2543 та у розмірі 8905,68 грн. згідно платіжної інструкції №C959-HB15-BK45-72B1, а всього у розмірі 15102 грн.
На підставі ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судові витрати пов`язанні із проведенням експертиз у розмірі 13138,74 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 258-260, 270 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1  про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  витрати на правничу допомогу у розмірі 26100 грн. та витрати пов`язанні із проведенням експертиз у розмірі 13138,74 грн.
В решті вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована: АДРЕСА_5 .
Відповідач – ОСОБА_2 , РНКОПП НОМЕР_4 , зареєстрований: АДРЕСА_6 .

Суддя         Олена Предоляк