ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 
Миколаївської області

Справа №477/2783/25 
Провадження №3/477/16/26 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 січня 2026 року місто Миколаїв
Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відомості відсутні, такого, що притягався до адміністративної відповідальності протягом року,
за частиною 5 статті 126 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2025 року о 16.50 годині ОСОБА_1 на 255 км автодороги Н-14 у с.Капустине Миколаївського району Миколаївської області керував транспортним засобом – автомобілем марки «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_1 , у порушення пункту 2.1 а Правил дорожнього руху України, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, повторно протягом року. Відповідно до постанови ЕНА №5583434 від 27 серпня 2025 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 5 статті 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до вимог статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Таким чином, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, не є обов`язковою.
Враховуючи зазначене, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи, суддя встановив наступне.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.
Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозицією частини 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частиною другою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частиною третьою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною четвертою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 535109 від 08 грудня 2025 року, 08 грудня 2025 року о 16.50 годині ОСОБА_1 на 255 км автодороги Н-14 у с.Капустине Миколаївського району Миколаївської області керував транспортним засобом – автомобілем марки «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_1 , у порушення пункту 2.1 а Правил дорожнього руху України, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, повторно протягом року. Відповідно до постанови ЕНА №5583434 від 27 серпня 2025 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.1).
Пунктом 2.1а ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області ОСОБА_1 отримував ( має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 15.01.2015.
Згідно з постановою Суворовського районного суду м.Одеси у справі №523/11392/24 від 11 липня 2024 року ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, позбавлено права керування транспортними засобами на строк три роки.
Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5583434 від 27 серпня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. у зв`язку з керуванням 27 серпня 2025 року транспортним засобом «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом.
Враховуючи викладені обставини, дослідивши надані суду докази, у тому числі копію постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за частиною 4 статті 126 КУпАП, вважаю доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої частиною 5 статті 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.
Штраф перераховувати на рахунок: UA438999980313010149000014001, Одержувач Миколаїв. ГУК/Микол. обл/21081300 ЄДРПОУ одержувача – 37992030, Банк одержувача – Казначейство України (ЕАП).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. (рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу – судовий збір).
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, надається правопорушником до органу, який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.М.Семенова