Справа № 458/1172/25 Головуючий у 1 інстанції: Волинець М. З. 
Провадження № 33/811/1888/25 Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Белени А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Турківського районного суд Львівської області від 18 листопада 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Турківського районного суд Львівської області від 18 листопада 2025 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП та на підставі ч. 2 ст.36 КУпАП застоссованодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки..
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору. 
Згідно з постановою судді ОСОБА_1 , визнаний винним у тому, що він 28.10.2025 о 12:25 год. по вул. Молодіжна, 9, м.Турка, Самбірського району Львівської області, керуючи транспортним засобом AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на огорожу, в результаті чого транспортний засіб та огорожа отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім цього, 28.10.2025 о 12:25 год. вул. Молодіжна, 9, м. Турка, Самбірського району Львівської області водій транспортного засобу AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на огорожу, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а) Правил дорожнього руху.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Також, 28.10.2025 о 12.25 год. по вул. Молодіжна, 9, м. Турка, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_1 , після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, до проведення огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вжив алкоголь, чим порушив вимоги п.2.10 є) Правил дорожнього руху.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушеннями норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи.
Вважає, що суддя належним чином не з`ясував обставин справи, розглянув справу поверхнево, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, не гуртуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.
Звертає увагу, що на руки повного тексту постанови він не отримував, а тому з метою непорушення строків апеляційного оскарження подає короткий текст апеляційної скарги.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; про поважні причини неявки суду не повідомив; клопотання про відкладення справи не скерував.
Від захисника – адвоката Шох К.А. на адресу суду скеровано повідомлення про припинення нею повноважень захисника Сабата Б.В.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.
Частиною 4 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та думки учасників процесу, які не заперечували проти розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4, ч. 4 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 496682 від 28.10.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 є) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 496662 від 28.10.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 496671 від 28.10.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП; письмовою заявою ОСОБА_2 від 28.10.2025 про вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.10.2025, в яких останні розказала про обставини виявлення 28.10.2025 дорожньо - транспортної пригоди, за участю ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП, яка трапилась 28.10.2025 в АДРЕСА_2 ; фототаблицями №№1-6 місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.10.2025 із зображенням транспортного засобу марки AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_1 та пошкодженої огорожі; копією постанови серії ЕНА № 6036082 від 28.10.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції Дем`яновський Р.В., згідно якого огляд проведений у зв`язку з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди. Проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», результат огляду на стан сп`яніння – проба позитивна, кількісний показник – 1,11 проміле; результатом алкотесту приладу «Drager Alcotest 6820» від 28.10.2025, з якого вбачається наявність алкоголю в організмі ОСОБА_1 – 1,11 проміле; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.10.2025; відеозаписом події від 28.10.2025 з нагрудної камери інспектора.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень, а оскаржувана постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.
Згідно з вимогами ст.ст. 33, 34 КУпАП суддя, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, і обґрунтовано визначив вид та розмір основного стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, що в повній мірі відповідає санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП і за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинені правопорушення, а також відповідає і меті виховання особи, що їх вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову судді Турківського районного суд Львівської області від 18 листопада 2025 рокуу в справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА