УХВАЛА 
 
10 грудня 2025 року
м. Київ
 
справа № 752/18413/24
 
провадження № 61-14097ск25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу Київської міської ради на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 14 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташук Юлія Сергіївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду                 м. Києва з позовом до Київської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташук Ю. С. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
 
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 жовтня       2025 року, позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташук Ю. С., про визначення додаткового строку про прийняття спадщини задоволено.
Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подачі до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сташук Ю. С. заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла приблизно ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 3 місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили.
Стягнуто з Київської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 350 грн.
Стягнуто з Київської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 
1 211,20 грн.
 
У листопаді 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Київської міської ради на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 20 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку 
на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено 
про наслідки її невиконання. 
 
У грудні 2025 року заявник направив матеріали на усунення недоліків касаційної скарги. Однак вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху не виконано. Чітко не викладено підстави касаційного оскарження.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник, зокрема, вказує пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, проте, посилаючись на вказану підставу, не зазначає щодо якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, що унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження.
 
Оскільки у відведений судом строк, станом на 10 грудня 2025 року, вимоги ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 20 листопада 
2025 року не виконані, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.
 
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України                    у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).
 
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу Київської міської ради на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 14 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташук Юлія Сергіївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                     Р. А. Лідовець