ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2025 року                                                                                      Справа № 902/801/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Саврій В.А., суддя Тимошенко О.М. ,  суддя Миханюк М.В. 

при секретарі судового засідання Заславській В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коломієць Тетяни Іванівни на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.10.2025 (повний текст - 27.10.2025) у справі №902/801/25 (суддя Шамшуріна М.В.)
за позовом Антимонопольного комітету України, 03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45, ідентифікаційний код юридичної особи 00032767
до Фізичної особи - підприємця Коломієць Тетяни Іванівни, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 
про стягнення 1721087,00 гривень

за участю представників:
позивача - Прохоров Євгеній Іванович (в режимі відеоконференції);
відповідача - Слободянюк Микола Володимирович (в режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Вінницької області звернувся Антимонопольний комітет України з позовом до Фізичної особи - підприємця Коломієць Тетяни Іванівни про стягнення 1721087,00 гривень пені.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.10.2025 у справі №902/801/25:
- у задоволенні клопотання представника відповідача Фізичної особи-підприємця Коломієць Тетяни Іванівни №17/09/25/2 від 17.09.2025 (вх.№01-34/9944/25 від 17.09.2025) про повернення справи №902/801/25 на стадію підготовчого провадження - відмовлено;
- у задоволенні клопотання представника відповідача Фізичної особи-підприємця Коломієць Тетяни Іванівни № 17/09/25/2 від 17.09.2025 (вх.№01-34/9944/25 від 17.09.2025) про визнання поважними причин неподання доказів, поновлення строків на подання доказів у справі №902/801/25 - відмовлено;
- клопотання представника відповідача Фізичної особи-підприємця Коломієць Тетяни Іванівни №17/09/25/2 від 17.09.2025 (вх.№01-34/9944/25 від 17.09.2025) про визнання поважними причин неподання доказів, поновлення строків їх подання та докази долучені до цього клопотання - залишено без розгляду; 
- у задоволенні клопотання представника відповідача Фізичної особи-підприємця Коломієць Тетяни Іванівни №17/09/25/3 від 17.09.2025 (вх.№01-34/9943/25 від 17.09.2025) про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 902/801/25 - відмовлено;
- клопотання представника відповідача Фізичної особи-підприємця Коломієць Тетяни Іванівни №17/09/25/3 від 17.09.2025 (вх.№01-34/9943/25 від 17.09.2025) про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №902/801/25 - залишено без розгляду.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою Фізична особа - підприємець Коломієць Тетяна Іванівна звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
Представник апелянта звертає увагу, що в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що копія рішення №66-р/тк була надіслана разом із супровідним листом від 12.11.2024 №145-26.13/03-10869е та отримана відповідачем 04.12.2024, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0303500138052. Оригінал повідомлення про вручення поштового відправлення №0303500138052 судом витребувано в позивача і він наявний в матеріалах справи №902/801/25.
Представник зауважує, що на вказаному повідомленні відсутня дата (вказано 4/12) та не вказано прізвище отримувача, а стоїть лише підпис.
Звертає увагу, що підп.9 п.2, п.90, п.91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009р. №270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023р. №1071), п.6.12, 6.13 Регламенту внутрішньої письмової кореспонденції, затвердженого наказом АТ «Укрпошта» 28.12.2023 №6668 при врученні рекомендованої письмової кореспонденції фізичним особам адресат (одержувач) на бланку повідомлення про вручення рекомендованої письмової кореспонденції у відповідному місці зазначає дату вручення рекомендованої письмової кореспонденції, розписується та зазначає своє прізвище та ініціали або ім`я та прізвище.
Представник зазначає, що 04.09.2025 ознайомився з матеріалами справи та провів консультації з відповідачем, яка повідомила, що копію рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 29.10.2024 №66-р/тк та лист Антимонопольного комітету України за підписом державного уповноваженого Б.Горобець №145-26.13/03-10869е від 12.11.2024 не отримувала. 
Також заперечує, що на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення 0303500138052, копію якого в якості доказу отримання копії рішення позивачем додано до позовної заяви, стоїть її підпис.
З метою з`ясування дійсних обставин вручення копії рішення Тимчасової адміністративної колегії АМК 04.09.2025 направлено адвокатський запит №04/09/25/4 від 04.09.2025 генеральному директору Акціонерного товариства «Укрпошта» Смілянському І.Ю.
11.09.2025 отримано рекомендоване поштове відправлення 0601189741638 з листом Акціонерного товариства «Укрпошта» №1.30.002.-33040-25 від 05.09.2025. В листі повідомляється про неможливість надання інформації та документів стосуються вручення рекомендованого поштового відправлення 0303500138052 по причині закінчення піврічного строку зберігання інформації та відсутності даної інформації в автоматизованій системі відстеження АТ "Укрпошта".
Таким чином, питання вручення копії рішення Тимчасової адміністративної колегії АМК відповідачу наразі залишається нез`ясованим.
Представник зазначає, що обґрунтував об`єктивні причини чому відповідач не подав вказані клопотання під час підготовчого засідання - відповідачу було невідомо про відкриття провадження у справі та розгляд справи №902/801/25, так як відповідач не отримував ухвал суду, копію позовної заяви з додатками.
В селі Пасинки Шаргородського (нині Жмеринського району) Вінницької області відсутнє поштове відділення АТ «Укрпошта», що підтверджується інформацією на офіційному сайті АТ «Укрпошта», обслуговується пересувним відділенням поштового зв`язку, що в нинішніх умовах нестачі ресурсів негативно відображається на якості обслуговування та дотримання вимог Правил надання послуг поштового зв`язку.
Відповідач не повідомлялась АТ «Укрпошта» про надсилання їй кореспонденції від Господарського суду Вінницької області та можливість отримання її при виїзному обслуговуванні в конкретну дату та години. В години обслуговування пересувного відділення (згідно графіку це пів години) листоноша не здійснює доставку рекомендованої кореспонденції адресату за адресою, вказаною в рекомендованому поштовому відправленні.
Тому представник апелянта вважає, що судом було порушено ч.1 ст.13, ч.ч.1, 3 ст.74, ч.1 ст.77 ГПК України, в результаті чого не забезпечено змагальність сторін, свободу в наданні відповідачем своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також унеможливило відповідачу довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень - неотримання копії рішення від Комітету.
Обставини тривалого зволікання позивача з подачею позовної заяви, неможливості встановлення дати та факту дійсного отримання відповідачем копії рішення від Комітету, потребу в встановленні дати та факту отримання відповідачем копії рішення від Комітету для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі не можуть бути відкинуті використовуючи аргумент розгляду судом справи протягом «розумного строку».
Також зазначив, що відповідач планує понести витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 5000,00 грн. За наслідком вчинення необхідних у справі дій в порядку ч.3 ст.126 ГПК України буде надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підставі викладеного апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.10.2025 у справі №902/801/25 повністю, ухвалити нове рішення, яким поновити строк на подання доказів у справі, на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі та повернути справу №902/801/25 для подальшого розгляду до Господарського суду Вінницької області.
06.11.2025 матеріали оскарження ухвали витребувано з Господарського суду Вінницької області.
25.11.2025 матеріали оскарження ухвали у справі №902/801/25 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Коломієць Тетяни Іванівни на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.10.2025 у справі №902/801/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на "08" грудня 2025 р. об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №4. Запропоновано Антимонопольному комітету України у строк до 05.12.2025 подати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України.
02.12.2025 через підсистему «Електронний суд» представник Антимонопольного комітету України подав відзив на апеляційну скаргу.
Посилаючись на висновки суду першої інстанції та застосовані норми права, викладені в оскаржуваній ухвалі, представник позивача погоджується з ухваленим судовим рішенням про те, що клопотання представника ФОП Коломієць Т.І. про визнання поважними причин неподання доказів, поновлення строків на подання доказів у справі та клопотання про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №902/801/25 задоволенню не підлягає, та висновком про залишення без розгляду клопотання представника відповідача про долучення доказів, та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №902/801/25.
На підставі викладеного представник позивача просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коломієць Тетяни Іванівни без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.10.2025 у справі №902/801/25 - без змін.
Розпорядженням керівника апарату суду від 05.12.2025, у зв`язку із перебуванням судді-члена колегії Юрчука М.І. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №902/801/25.
Автоматизованою системою розподілу судових справ визначено колегію суддів для розгляду справи №902/801/25 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Тимошенко О.М., суддя Миханюк М.В.
Ухвалою від 08.12.2025 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коломієць Тетяни Іванівни на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.10.2025 у справі №902/801/25 колегією суддів у складі головуючий суддя Саврій В.А., суддя Тимошенко О.М., суддя Миханюк М.В.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 08.12.2025 представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.10.2025 у справі №902/801/25 повністю, ухвалити нове судове рішення, яким поновити строк на подання доказів та на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, та повернути справу №902/801/25 для подальшого розгляду до Господарського суду Вінницької області.
Представник Антимонопольного комітету України заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду Вінницької області 16.06.2025 надійшла позовна заява №б/н від 16.06.2025 (вх.№858/25 від 16.06.2025) Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця Коломієць Тетяни Іванівни про стягнення 1721087,00 гривень пені.
Ухвалою суду від 23.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 902/801/25, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 07.08.2025 о 12:00 год.
У судовому засіданні 07.08.2025 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі №902/801/25 на 14:00 21.08.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою від 21.08.2025 судом закрито підготовче провадження у справі №902/801/25, призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 18.09.2025 о 14:00 год.
17.09.2025 до Господарського суду Вінницької області від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 17.09.2025 (вх.№01-34/9943/25 від 17.09.2025) про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Також, 17.09.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 17.09.2025 (вх.№01-34/9944/25 від 17.09.2025) про повернення до стадії підготовчого провадження у справі.
У судовому засіданні 18.09.2025 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви до 10:00 год. 03.10.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.
22.09.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №б/н від 22.09.2025 (вх.№01-34/10098/25 від 22.09.2025).
За наслідком судового засідання 03.10.2025 Господарським судом Вінницької області постановлено ухвали про витребування у позивача оригіналу рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ФОП Коломієць Т.І., копію якого долучено до позову та про відкладення судового засідання з розгляду справи №902/801/25 по суті на 11:00 год. 21.10.2025, які занесено до протоколу судового засідання.
13.10.2025 до суду від позивача надійшов супровідний лист №300-20.3/300-10631е від 06.10.2025 (вх.№01-34/10998/25 від 13.10.2025) з оригіналом документа на виконання вимог суду. 
21.10.2025 представник відповідача подав заяву №17/09/25/2 від 17.09.2025 (вх.№01-34/9944/25 від 17.09.2025) про повернення справи №902/801/25 на стадію підготовчого провадження, визнання поважними причин неподання доказів, поновлення строків на подання доказів та долучення доказів у справі № 902/801/25 підтримав, просив його задовольнити.
Отже, представник відповідача звернувся до суду першої інстанції із заявами про повернення справи №902/801/25 на стадію підготовчого провадження, визнання поважними причин неподання доказів, поновлення строків на подання доказів та долучення доказів у справі №902/801/25, а також про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №902/801/25.
На обґрунтування вказаних заяв/клопотань представник відповідача зазначав, що під час підготовчого провадження відповідачем до суду не було надано відзиву, заперечення на відповідь на відзив, пояснення по суті спору по причині відсутності у відповідача інформації про розгляд справи №902/801/25, так як відповідач не отримував ухвал Господарського суду Вінницької області.
Представник відповідача стверджував про необхідність вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та зазначав, що відповідач не отримував копію ухвали суду, копію позовної заяви з додатками; 03.09.2025 між відповідачем та адвокатом Слободянюком М.В. підписано договір про надання правової допомоги №1; 04.09.2025 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи та провів консультації з клієнтом; відповідач заперечує, що на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення 0303500138052, копію якого в якості доказу отримання копії рішення Антимонопольного комітету позивачем додано до позовної заяви, стоїть її підпис.
За доводами заявника направлення адвокатського запиту для з`ясування обставин вручення копії рішення Антимонопольного комітету до Акціонерного товариства "Укрпошта" та отримання 11.09.2025 відповіді про неможливість надання інформації та документів, з огляду на закінчення піврічного строку зберігання інформації та відсутності такої інформації в автоматизованій системі відстеження АТ "Укрпошта".
На переконання відповідача вручення копії рішення Антимонопольного комітету відповідачу залишається нез`ясованим, повідомлення за твердженням відповідача він не отримував, підпис на повідомленні йому не належить та ця обставина на думку відповідача є ключовою для правильного розгляду справи по суті, адже відлік двомісячного строку на сплату штрафу, а відтак нарахування пені після його закінчення здійснюється виходячи з факту вручення та дати вручення.
Також у клопотанні про повернення до розгляду на стадію підготовчого провадження відповідач просив визнати поважними причини неподання ФОП Коломієць Т.І. у строк, встановлений ст.80 ГПК України, доказів у справі №902/801/25 (копію адвокатського запиту №04/09/25/4 від 04.09.2025; копію листа Акціонерного товариства "Укрпошта" №1.30.002.-33040-25 від 05.09.2025), поновити строк на  їх подання та долучити до матеріалів справи.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.
Згідно з частиною 1 статті 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є: 
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 
2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи; 
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, до матеріалів позовної заяви позивачем долучено визначені статтею 164 ГПК України докази надіслання копії позовної заяви з додатками відповідачу за адресою його місцезнаходження згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. 
Ухвалою від 23.06.2025 про відкриття провадження у справі №902/801/25 судом першої інстанції було встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвалою від 07.08.2025 суд першої інстанції повідомив учасників справи про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/801/25 на 14:00 21.08.2025.
Як підтверджується матеріалами справи, ухвали Господарського суду Вінницької області від 23.06.2025 та від 07.08.2025 у справі №902/801/25 судом надіслано за адресою місцезнаходження відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 23520, Вінницька області, Жмеринський район, село Пасинки, вулиця Коцюбинського, будинок 29.
Вказані ухвали суду першої інстанції були повернені на адресу суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17 зазначила, що направлення судом ухвали рекомендованою кореспонденцією на чинну адресу учасника є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання кореспонденції адресатом перебуває поза межами контролю суду.
Колегія суддів звертає увагу, що порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, і які регулюють відносини між ними.
Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на прості та реєстровані. Реєстровані поштові відправлення поділяються на відправлення без оголошеної цінності (рекомендовані) та відправлення з оголошеною цінністю. Поштові картки, листи з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані (реєстровані) листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з повідомленням про їх вручення згідно із законодавством (пункти 8 та 15 Правил надання послуг поштового зв`язку).
Рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" (пункт 82 Правил надання послуг поштового зв`язку).
Відповідно до пункту 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі невручення рекомендованого листа з позначками "Судова повістка", "Повістка ТЦК" або реєстрованого поштового відправлення з позначкою "Адміністративна послуга" такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення.
Здійснивши аналіз статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 8, 15, 82, 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів дійшла висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою особі, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.
Близькі за змістом правові висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 17.11.2021 у справі №908/1724/19 та від 01.03.2023 у справі №910/18543/21.
Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.
Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, апеляційний господарський суд вважає, що факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвали для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і не звернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.
Таким чином, в силу норм ст.242 ГПК України відповідач вважається повідомленим з дня проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що є 05.07.2025, тобто останнім днем строку на подання відзиву на позовну заяву є 20.07.2025.
Також, згідно з ч.4 ст.122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Місцевим господарським судом було здійснено повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про судове засідання 21.08.2025 о 14:00 у справі №902/801/25.
Як встановлено ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
З огляду на встановлені вище обставини, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість посилань відповідача на необізнаність щодо розгляду справи №902/801/25 та неотримання ухвал суду, так як матеріалами справи підтверджується, що учасники справи у порядку статті 242 ГПК України належно повідомлялися про підготовчі судові засідання у справі ухвалами від 23.06.2025 та від 07.08.2025 та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідач у свою чергу не скористався наданим йому правом участі у підготовчих засіданнях у справі.
Представник відповідача просив суд повернутися до стадії підготовчого провадження.
Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, укладення між стороною по справі та адвокатом договору про надання правничої допомоги не є обставиною, з якою закон пов`язує можливість визнати поважними причини пропуску самою стороною тих чи інших процесуальних строків, оскільки відповідно до положень частини 1 статті 61 ГПК України, представник свої повноваження здійснює від імені особи, яку він представляє, а відтак, дії або бездіяльність сторони, допущені до вступу у справу представника є для нього обов`язковими.
У свою чергу, отримання відповідачем відповіді АТ "Укрпошта" станом на 11.09.2025 з відомостями щодо неможливості надання інформації по поштовому відправленню не є поважною причиною для поновлення строку на подання доказів, поновлення строку для подання клопотання про призначення судової експертизи, оскільки відомості з трекінгу поштового відправлення 0303500138052 є відкритими та доступними та представником Фізичної особи-підприємця Коломієць Тетяни Іванівни не доведено наявність об`єктивних та невідворотних перешкод для їх отримання до одержання відповіді АТ "Укрпошта" станом на 11.09.2025.
Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема у постановах від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі №923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Однак, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Так, згідно з висновком Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.10.2019 у справі №902/271/18, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.
Також суд зауважує, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 04.12.1995 у справі "Ciricosta and Viola v. Italy" (заява №19753/92) зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 09.06.2020 у справі №910/3980/16, від 24.02.2021 у справі №916/160/20, від 05.07.2022 у справі №914/1804/18 тощо).
Враховуючи тривалість судового провадження, виконання судом першої інстанції всіх належних дій для повідомлення відповідача про перебіг судового провадження, відсутність вагомих обставин для повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що клопотання представника відповідача про повернення справи №902/801/25 на стадію підготовчого провадження задоволенню не підлягає.
Щодо клопотань представника відповідача про поновлення строку для подання доказів у справі, поновлення строку на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, судом апеляційної інстанції враховується наступне.
Положеннями частин 3, 4, 5 статті 80 ГПК України визначено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
За умовами частини 8 статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Таким чином строк для подання позивачем доказів визначений статтею 80 ГПК України та клопотання про призначення судової експертизи сплив.
Клопотання про долучення доказів та про призначення судової експертизи представником відповідача подано поза межами строку для подання доказів та вказаних заяв.
Положеннями статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 
Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню із відповідною заявою,  у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чітко встановлених законом або судом процесуальних строків. 
При цьому, ГПК України не пов`язує право суду визнати поважною причину пропуску процесуального строку з вичерпним колом обставин, що його спричинили. 
Отже, в кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування заяви (клопотання) про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку і в залежності від встановленого вирішує питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.
Особа набуває право вчинити певну процесуальну дію, яка не була вчинена протягом процесуального строку, який встановлено для його здійснення лише внаслідок поновлення процесуального строку з причин, які визнано судом поважними.
Отже, клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити обґрунтування причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними з поданням суду доказів того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений судом або законом строк у заявника  не було об`єктивної можливості.
Верховний Суд у своїй постанові від 19.08.2024 у справі №910/11201/23 вказав, що суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства. Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Водночас, наведені у клопотаннях про поновлення строку для подання доказів та про поновлення строку для подання клопотання про призначення судової експертизи доводи представника відповідача, що пропуск строку на подання доказів, заяви про призначення експертизи обумовлений необізнаністю відповідача із наявністю спору, укладенням 03.09.2025 договору на надання професійної правничої допомоги та отриманням 11.09.2025 інформації АТ "Укрпошта" щодо поштового відправлення, спростовується матеріалами справи та як правильно встановлено судом першої інстанції, не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії з подання таких доказів, заяв у встановлений строк. 
Колегія суддів, як і суд першої інстанції, не встановила обставин щодо неможливості подання доказів, заяви про призначення судової експертизи, до закриття підготовчого провадження у справі.
Недотримання відповідачем строків подання доказів та заяв у справі на стадії підготовчого провадження за відсутності істотних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення процесуальної дії з подання таких доказів, заяв у встановлений строк не є поважною причиною для поновлення строку на їх подання після закриття підготовчого провадження, з огляду на те, що відповідно до вимог частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що клопотання представника відповідача про визнання поважними причин неподання доказів, поновлення строків на подання доказів у справі №902/801/25 та клопотання про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №902/801/25 задоволенню не підлягає.
Як встановлено статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 2 статті 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Згідно з ст.ст.74, 76 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Приймаючи до уваги наведене вище, враховуючи наявні у матеріалах справи докази, встановлені факти, виходячи із засад розумності і справедливості, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання представника про визнання поважними причин неподання доказів, поновлення строків на подання доказів та клопотання про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, та залишення без розгляду клопотань про долучення доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України") одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.
При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі "Гарсія Руїс проти Іспанії").
В силу приписів ч.1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при постановленні оскарженої ухвали судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подано апеляційну скаргу не можуть бути підставою для скасування постановленої у справі ухвали, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.
Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коломієць Тетяни Іванівни на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.10.2025 у справі №902/801/25 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Повний текст постанови складено 12.12.2025.

Головуючий  суддя                                                                      Саврій В.А. 

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.  

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.