Подільський районний суд міста Полтави 

Справа № 553/5181/25 
Провадження № 3/553/87/2026 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

22.01.2026	м. Полтава	

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП ДПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше притягненої до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП України,
В С Т А Н О В И В:
До Подільського районного суду міста Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №122177 від 04.12.2025 року, 04.12.2025 року о 14 год 30 хв, за адресою: м. Полтава, просп. Миру 30а, у приміщенні магазину «Сільпо», ОСОБА_1 таємно викрала з полиці магазину товар на суму 890,70 грн без ПДВ. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, стягнення за яке накладено Київським районним судом міста Полтави за ч. 4 ст. 51 КУпАП від 02.07.2025 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП України.
Будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду матеріалів по адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 до суду неодноразово не з`явилась.
Постановами Подільського районного суду м. Полтави від 26.12.2025 та від 07.01.2026 доручено Управлінню патрульної поліції в Полтавській області здійснити привід ОСОБА_1 у судові засідання на 08-50 год 07 січня 2026 року та на 08-50 год 22 січня 2026 року в приміщення Подільського районного суду м. Полтави.
На виконання постанов суду 16.01.2026 надійшов рапорт поліцейського взводу №1 роти №4БУПП в Полтавській області ДПП Сергія Денко, відповідно до якого виконати привід ОСОБА_1 до суду неможливо, адже останньої вдома не було та сусіди повідомили, що давно її не бачили за місцем проживання.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду судової справи.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Тобто ОСОБА_1 , будучи обізнаною про те, що відносно неї складений протокол про адміністративні правопорушення, з метою отримання інформації щодо руху справи, до Подільського районного суду міста Полтави не з`явилася (на думку суду, ОСОБА_1 не позбавлена обов`язку цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно неї), причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи суду не надала, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення також не надала, тому суд розцінює поведінку ОСОБА_1 як таку, що направлена на затягування розгляду справи, із метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальностіта уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
За ч. 4 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 122177 від 04.12.2025 року; поясненнями начальника відділу охорони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 від 04.12.2025 року; відношенням керуючого магазином «Сільпо» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та розпискою та довідкою вартості викраденого товару; постановою Київського районного суду міста Полтави від 02.07.2025 року; постановою Шевченківського районного суду міста Полтави від 30.04.2025 року; витягом з ІКС Національної поліції України; відеозаписом з бодікамери поліцейського № 473075 від 04.12.2025 року.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан, а тому суд вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 51 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.
Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 44, 283-285 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., у дохід держави. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн.(шістсот шістдесят п`ять) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 00020, код ЄДРПОУ 26255795).
Роз`яснити що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.
Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.
У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави 	Ю. А. Ткачук