ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року 
м. Київ

cправа №  902/1180/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Погребняка В. Я.,
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І., 

учасники справи:
представник ОСОБА_1 - Ткачук В. В.,
арбітражний керуючий Белінська Н. О. - особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1  

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 
у складі колегії суддів: Павлюк І.Ю. - головуючий, Миханюк М.В., Розізнана І.В

у справі № 902/1180/24 
за заявою: ОСОБА_1 
про неплатоспроможність, -

ВСТАНОВИВ

На розгляд суду постало питання щодо переходу до наступної судової процедури у справі про неплатоспроможність фізичної особи або закриття провадження у справі.

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
1.          13.11.2024 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
2.          05.12.2024 ухвалою суду першої інстанції відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Белінської Н. О., попереднє засідання призначено на 21.01.2025.
3.          06.12.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи - ОСОБА_1 .
4.          23.12.2024 до суду від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - АТ "Державний ощадний банк України", Банк) надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника.
5.          21.01.2025 ухвалою суду першої інстанції визнано грошові вимоги АТ "Державний ощадний банк України", встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Белінською Н. О. до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 та призначено судове засідання у справі на 25.02.2025.
6.          Судами встановлено, що арбітражною керуючою було призначено збори кредиторів на 04.02.2025 (шляхом опитування).
7.          Від АТ "Державний ощадний банк України" надійшов лист з проханням продовжити строк для надання відповіді на перші збори кредиторів, в зв`язку з їх погодженням правомочним органом Банку.
8.          В зв`язку з зазначеним, перші збори кредиторів не відбулися "за кворумом голосів". Від Банку не надійшла позиція і на повторні перші збори кредиторів. В зв`язку з зазначеним, повторні перші збори кредиторів не відбулися "за кворумом голосів".
9.          Керуючою реструктуризацією призначено повторні перші збори кредиторів шляхом опитування, строк надання відповіді 20.02.2025, включно. Вказані збори кредиторів не відбулися "за кворумом голосів".
10.          Відповідно до ч. 2 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) керуючою реструктуризацією призначено наступні перші збори кредиторів по справі №902/1180/24 шляхом опитування, строк надання відповіді 10.03.2025, включно. Зазначені збори кредиторів не відбулися "за кворумом голосів".
11.          Керуючою реструктуризацією було в черговий раз призначено збори кредиторів по справі №902/1180/24 шляхом опитування, строк надання відповіді 03.04.2025, включно. Від АТ "Державний ощадний банк України" знову не надійшла позиція, а тому повторні перші збори кредиторів не відбулися "за кворумом голосів".
12.          Судами встановлено, що на виконання положень статті 116 КУзПБ боржник ОСОБА_1 разом із заявою про визнання його неплатоспроможним надано до господарського суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021-2024 роки.
13.          Згідно зі звітом арбітражного керуючого Белінської Н. О. встановлено, що відповідно до Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 13.01.2024 ОСОБА_1 доходу не отримує.
14.          Судом встановлено, що:
- згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 395813982 від 20.09.2024 щодо ОСОБА_1 відомо про: Арешт нерухомого майна, обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції;
- згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 39628555 від 24.09.2024 щодо ОСОБА_2 відомості відсутні.
- згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 395815555 від 20.09.2024 щодо ОСОБА_2 відомо про: Арешт нерухомого майна, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції;
- згідно з інформацією з Акту опису майна від 22.01.2025 за результатами вжитих заходів щодо виявлення майна боржника, у власності ОСОБА_1 наявне рухоме та нерухоме майно:
(1) Будинковолодіння з відповідною часткою господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 , спільна сумісна власність;
(2) Земельна ділянка, загальною площею 0,0480 га, за адресою: АДРЕСА_2 , спільна сумісна власність;
(3) Aвтомобіль, VOLVO 760, 1982 (спільна сумісна);
(4) Автомобіль, JEEP GRAND CHEROKEE 5.7, 1993 (спільна сумісна).
- згідно з листом Державного агентства меліорації та рибного господарства України № 2020-16/8257-24 від 19.12.2024 повідомлено, що документи дозвільного характеру у галузі рибного господарства ОСОБА_1 не видавались;
- згідно листа Державної інспекції архітектури та містобудування України №  6543/03/18-24 від 23.12.2024 повідомлено, що шляхом перевірки відомостей, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності та його архівній складовій частині, за параметром пошуку "замовник будівництва - ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 )" інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання, станом на дату надання відповіді не виявлено;
- згідно з листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях №31/31/14-10911-2024 від 18.12.2024 повідомлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів, в період часу з 05.12.2021 по дату розгляду запиту, за громадянкою ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 транспортні засоби не зареєстровані;
- згідно з листом ГУ ДПС у Вінницькій області № 54171/6/02-32-12-01-17 від 24.12.2024 року повідомлено, що відповідно до Реєстру самозайнятих осіб ОСОБА_1 , як фізична особа-підприємець перебувала на податковому обліку в Вінницькій ДПІ ГУ ДПС у Вінницькій області з 08.09.1999 по 31.12.2016 як платник податків за основним місцем обліку;
- відповідно до Реєстру самозайнятих осіб ОСОБА_3 , як фізична особа-підприємець перебував на податковому обліку в Вінницькій ДПІ ГУ ДПС у Вінницькій області з 09.11.1998 по 17.05.2024 як платник податків за основним місцем обліку;
- інформація про наявність частки в статутних капіталах підприємству боржника ОСОБА_1 та членів її сім`ї відсутня.
15.          Станом на 18.12.2024 відповідно до інформаційних баз даних ГУ ДПС у Вінницькій області в ОСОБА_1 , обліковується податковий борг по земельному податку в сумі 48,40 грн, активи в податкову заставу не реєструвались.
16.          10.01.2025 арбітражним керуючим Белінською Н.О. подано до суду звіт про результатами перевірки декларації боржника, в якому, окрім іншого, зазначено про виявлені невідповідності, а саме: відсутня інформація про батьків боржника; відсутня інформація щодо вкладів у банках; електронні гроші, кошти на рахунках та інші активи, що перебувають/ли у власності боржника в період з 2021 по 2024; не заповнено Розділ ХІІІ Декларацій; не зазначена інформація про рухоме майно, належне боржнику; зазначена неповна інформація щодо рухомого майна, належному чоловіку боржника.
17.          20.01.2025 до суду від боржника надійшла заява від 17.01.2025 до якої долучено уточнені декларації та надано пояснення щодо батьків та щодо майна належного чоловікові.
18.          Суд апеляційної інстанції вказав, що у виправлених деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021-2024 роки у розділі VІ. "Грошові активи"  не відображено відомості щодо залишків грошових коштів боржника та членів його сім`ї за період з 2021 до 2023 роки,  що унеможливлює встановлення реального майнового стану боржника та членів його сім`ї.
19.          У плані реструктуризації боржник запропонував погашення вимог в сумі 6  056 грн судового збору та 54 944 грн протягом 60 місяців та списання суми в розмірі 9 737 447,11 грн. На розмір суми, яка була виділена боржником для погашення кредиторських вимог вплинуло те, що органами ДВС накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 . Боржник офіційно не працевлаштована. Разом з тим боржник повідомила, що нею отримується неофіційний дохід, середньомісячний дохід в сумі 4 028 грн (доглядає знайомим дитину - інваліда з ДЦП з 08:00 до 17:00 у робочі дні), оскільки людині передпенсійного віку роботу знайти практично неможливо) і вона може сплачувати 1 000 грн на місяць.

Короткий зміст клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність
20.          08.04.2025 АТ "Державний ощадний банк України" подано клопотання про закриття провадження у справі.
21.          Клопотання Банку мотивовано тим, що в запропонованому ОСОБА_1 проекті плану реструктуризації боргів боржника не зазначено обставини, які спричинили його неплатоспроможність, а також боржник з 2021 не отримує доходи та не розраховує на отримання офіційних доходів протягом процедури реструктуризації боргів; не зрозуміле походження зазначених Боржником в Плані реструктуризації щомісячних неофіційних доходів в розмірі 4 028,00 грн та джерел отримання коштів для задоволення побутових потреб родини Боржника; не заповнено Розділ XIV Декларацій Боржника "Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України".
22.          Банк зазначає, що розмір суми, яка щомісяця має залишатися боржнику на задоволення побутових потреб, складає принаймні 3 028,00 грн, з урахуванням самого боржника. Водночас, у зазначеному плані боржник пропонує виділяти щомісяця 1 000 грн для погашення існуючих боргів без наведення належного обґрунтування того, чому саме таку суму вона має змогу виділяти щомісяця на погашення боргів перед кредиторами.
23.          Наведені аргументи, на думку Банку, не підтверджують надання боржником, з метою сумлінного виконання процесуальних обов`язків та добросовісної співпраці з керуючим реструктуризацією і кредиторами, вичерпної інформації щодо дійсних причин неплатоспроможності - витрачання коштів, отриманих ОСОБА_1 від кредиторів, руху основних активів з часу виникнення відповідних зобов`язань тощо.
24.          У зв`язку із чим, Банк вважає, що боржником подано завідомо невиконуваний план реструктуризації, який не відповідає вимогам статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства.
25.          Банк доводив, що боржник не планує здійснювати жодних заходів для покращення свого майнового стану та задоволення вимог кредиторів, що також суперечить п. 5 ч. 3 ст. 124 КУзПБ. Таким чином, проект плану реструктуризації боргів боржника не відповідає у повній мірі вимогам ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства, та передбачає по своїй суті прощення (списання) 99,43 % від всієї суми заборгованості за кредитним договором.
26.          АТ "Державний ощадний банк України" вказував, що проаналізувавши звіт про проведену роботу арбітражного керуючого, Банком  з`ясовано, що у звітах відсутня інформація від банківських та небанківських установ, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу про наявність рахунків та/або залишок коштів на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах)/електронних гаманцях, рух коштів та операції на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах)/електронних гаманцях, а також інформація про договори боржника та членів сім`ї боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа. В матеріалах справи відсутні відповіді від банківських фінансових установ про відкриті рахунки фізичної особи ОСОБА_1 та членів її сім`ї.
27.          Банк зазначав, що матеріали справи не містять доказів походження коштів на оплату авансування винагороди арбітражному керуючому.
28.          Наведене викликає у Банку сумніви щодо джерел існування боржника та його сім`ї протягом тривалого часу, щодо реальності та достовірності задекларованих боржником доходів та відповідності їх витрат, рівня та способу життя боржника, ініціювання справ про банкрутство, в межах якого передбачено сплату авансування винагороди арбітражного керуючого та де боржник користується послугами адвоката.
29.          Банк вважає, що боржник недобросовісно використовує судову процедуру неплатоспроможності, адже визначені у плані умови з урахуванням інших обставин не свідчать про реальні та беззаперечні наміри боржника щодо досягнення цілей та завдань процедури реструктуризації, в якому були б враховані інтереси як боржника, так і кредиторів, та який би був спрямований на реальне погашення заборгованості перед кредиторами, а не її списання/прощення, а отже наявні підстави для закриття провадження у справі.

Короткий зміст постанови суду першої інстанції
30.          20.05.2025 постановою Господарського суд Вінницької області у справі №902/1180/24 відмовлено в задоволенні клопотання АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" про закриття провадження у справі №902/1180/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Задоволено заяву арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Белінської Н. О. про визнання боржника банкрутом та перехід до процедури погашення боргів боржника. Припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Белінської Н. О. Визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 . Введено процедуру погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 строком на 12 місяців. Призначено керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Белінську Н. О.
31.          Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів недостатньо для задоволення вимог кредитора, станом на 20.05.2025 до суду так і не подано погоджений боржником і схвалений єдиним кредитором план реструктуризації боргів боржника, при цьому, відсутні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , що передбачені ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, а також не встановлено обставин, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
32.          02.09.2025 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено: 04.09.2025) апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" на постанову Господарського суд Вінницької області від 20.05.2025 у справі № 902/1180/24 задоволено. Постанову Господарського суд Вінницької області від 20.05.2025 у справі  № 902/1180/24 скасовано та ухвалено нове рішення. Клопотання АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у справі № 902/1180/24 задоволено. Провадження у справі №902/1180/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 - закрито.
33.          Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що встановивши обставини ненадання боржником повних і достовірних відомостей щодо його майна, доходів та витрат, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недобросовісну поведінку боржника та відсутність саме внаслідок такої поведінки погодженого ним і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів зі спливом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації у цій справі, що є достатньою підставою для закриття провадження у справі на підставі частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
34.          24.09.2025 ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 про закриття провадження у справі №  902/1288/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; постановити нову, якою залишити в силі постанову Господарського суд Вінницької області від 20.05.2025 у справі №902/1180/24, якою відмовлено в задоволенні клопотання АТ "Державний ощадний банк України" у Вінницькій області № 55/5.8-03/39711/2025 від 04.04.2025 про закриття провадження у справі № 902/1180/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та задоволено заяву арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Белінської Наталії Олександрівни від 04.04.2025 про визнання боржника банкрутом та перехід до процедури погашення боргів боржника. 
35.          Підставою касаційного оскарження ОСОБА_4 зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та доводить, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував частину одинадцяту статті 126 КУзПБ без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду у постановах від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 та від 19.09.2024 у справі №918/398/23.
36.          Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновки суду першої інстанції а також те, що всі зауваження арбітражного керуючого до поданих документів і декларацій, викладені в звіті, боржником усувались в строки передбачені КУзПБ, що підтверджується матеріалами справи (уточненими деклараціями боржника, що містяться у справі) і в уточнених деклараціях боржник повідомив усю відому йому інформацію, яку він зміг отримати від членів сім`ї і яка була їй відома.
37.          На думку скаржника, постанова суду апеляційної інстанції не містить інформації про те, в чому саме полягає неповнота та/або недостовірність інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, зокрема всупереч обставинам та матеріалам справи суд апеляційної інстанції прийшов до хибного висновку про недобросовісну поведінку боржника та відсутність саме внаслідок такої поведінки погодженого ним і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів зі спливом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації у цій справі, що є достатньою підставою для закриття провадження у справі на підставі частини одинадцятої статті 126 КУзПБ. Натомість боржник сумлінно уточнив декларації та подав усю відому йому та знайдену арбітражним керуючим інформацію, а також разом з заявою подав план реструктуризації, який реально зможе виконувати.
38.           ОСОБА_1 також доводить, що суд апеляційної інстанції не врахував, що поведінка боржника є відкритою, зрозумілою та чесною; саме кредитор сприяв продажу іпотечного майна за значно заниженою вартістю, що вплинуло на розмір заборгованості боржника; кредитор ігнорував запрошення на збори кредиторів (чотири рази) і жодного разу не прийняв у них участі, а також не повідомив свого рішення щодо запропонованого плану реструктуризації ані арбітражному керуючому суду, ані суду, натомість в день судового засідання подав заяву про закриття провадження у справі; не врахував, що боржник пенсійного віку та не має постійного доходу, чоловік боржниці отримує невелику пенсію; кошти на авансування витрат арбітражного керуючого боржником позичені; боржнику відмовлено в призначенні пенсії за віком, оскільки недостатньо стажу, що свідчить про те що найближчі три роки боржник буде позбавлена навіть такого джерела доходу як пенсія. 

Б. Позиція інших учасників справи
39.          10.11.2025 від Банку надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому кредитор просить відмовити в задоволенні касаційної скарги боржника та залишити без змін постанову суду апеляційної інстанції, стверджуючи про її законність та обґрунтованість.
40.          У відзиві, що надійшов до Суду 11.11.2025, арбітражний керуючий Белінська Н. О. підтримує касаційну скаргу.  

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ           
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
41.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
42.          Предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання щодо переходу до наступної судової процедури у справі про неплатоспроможність фізичної особи або закриття провадження у справі.
43.          Верховний Суд, здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, оцінивши доводи касаційної скарги та позиції інших учасників справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке. 
44.          Частиною другою    статті 6 КУзПБ    визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.
45.          В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, про: введення процедури реструктуризації боргів боржника; строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (п. 2, 8 ч. 5 ст. 119 КУзПБ).
46.          За визначенням статті 1 КУзПБ реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.
47.          Відповідно до ч. 1, 2 ст. 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника. У плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 
1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 
2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 
3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 
4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 
5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 
6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 
7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 
8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).
48.          Крім того, план реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 
1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 
2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 
3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 
4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 
5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо) (ч. 3 ст. 124 КУзПБ).
49.          Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність віднесено до основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (ч. 2, 3 ст. 123 КУзПБ).26.                    Порядок затвердження плану реструктуризації боргів боржника закріплений у ст. 126 КУзПБ, яка передбачає подання керуючим реструктуризацією відповідної заяви протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів, розгляд такої заяви господарським судом протягом 10 днів з для її отримання із заслуховуванням кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів.
50.          Верховний Суд звертає увагу на висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, на яку посилається скаржник в касаційній скарзі та які полягають у наступному.
51.          Процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.
52.          Саме на цьому акцентував    Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 (на яку також посилається скаржниця в касаційній скарзі), вказавши, що з огляду на мету та цілі    КУзПБ    інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
53.          За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої    статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).
54.          До боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.
55.          КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:
- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 частини четвертої статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною сьомою статті 123 КУзПБ;
-  закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ);
- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною третьою статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої  статті 126 КУзПБ);
- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).
56.          Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
57.          Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.
58.          Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього    Кодексу    або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
59.          В постанові від 19.09.2022 у справі № 903/806/20 Верховний Суд також зауважив, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.
60.          Водночас, слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 КУзПБ у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.
61.          Водночас очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.
62.          За таких обставин однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 КУЗПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
63.          Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.
64.          У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд у справі №903/806/20    наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки    обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.
65.          Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.
66.          Таким чином, хоча КУзПБ докладно не регламентує закінчення процедури реструктуризації боргів боржника, проте за приписами пункту 8 частини п`ятої статті 119, частини одинадцятої статті 126 цього Кодексу визначено строк, три місяці з дня введення процедури реструктуризації боргів, протягом якого, але не пізніше строків установлених законом і судом, сторони мають здійснити свої права та обов`язки задля узгодження плану реструктуризації боргів боржника, у разі якщо господарський суд раніше не дійде висновку про наявність підстав для переходу до наступної судової процедури або закриття провадження у справі, зокрема відповідно до частини сьомої, пункту 2 частини восьмої статті 123 КУзПБ.
67.          Верховний Суд зауважує, що приписи частини одинадцятої статті 126 та частини першої статті 130 КУзПБ у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а частина перша статті 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів (наведені вище висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20).
68.          Провадження у цій справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 було відкрито ухвалою суду першої інстанції 05.12.2024. Разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржницею було подано декларації про майновий стан боржника за 2021-2024 роки. Як встановили суди попередніх інстанцій, здійснивши перевірку поданих боржником декларацій, керуючим реструктуризацією було виявлено в них невідповідності, а саме - відсутня інформація про батьків боржника; відсутня інформація щодо вкладів у банках; електронні гроші, кошти на рахунках та інші активи, що перебувають/ли у власності боржника в період з 2021 по 2024; не заповнено Розділ ХІІІ Декларацій; не зазначена інформація про рухоме майно, належне боржнику; зазначена неповна інформація щодо рухомого майна, належному чоловіку боржника.
69.          В подальшому, від боржника надійшла заява від 17.01.2025 до якої долучено уточнені декларації та надано пояснення щодо батьків та щодо майна належного чоловікові.
70.          Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів у цій справі, керувався тим, що боржником у деклараціях про майновий стан зазначена повна та/або достовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї; не подано погоджений боржником та схвалений кредитором план реструктуризації, а стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності. При цьому, суд дійшов висновку про добросовісність боржника та відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі ч. 7 ст. 123 КУзПБ. 
71.          Однак, судом апеляційної з`ясовано, що у виправлених деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021-2024 роки, у розділі VІ. "Грошові активи",  не відображено відомості щодо залишків грошових коштів боржника та членів його сім`ї за період з 2021 до 2023 роки, що унеможливлює встановлення реального майнового стану боржника та членів його сім`ї.
72.          Судами також встановлено, що у плані реструктуризації боржник запропонував погашення вимог в сумі 6056 грн судового збору та 54 944 грн протягом 60 місяців та списання суми в розмірі 9 737 447,11 грн (що становить 99,43% кредиторської заборгованості). На розмір суми, яка була виділена боржником для погашення кредиторських вимог вплинуло те, що органами ДВС накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржниці, вона офіційно не працевлаштована, однак повідомила, що нею отримується неофіційний дохід середньомісячний дохід в сумі 4 028 грн (доглядає дитину - інваліда з ДЦП з 08:00 до 17:00 у робочі дні), оскільки людині передпенсійного віку роботу знайти практично неможливо і вона може сплачувати 1000 грн на місяць.
73.          Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначив, що твердження боржниці про середньомісячний дохід в сумі 4 028 грн не підтверджене належними доказами. Колегія суддів при цьому зауважила, що загальнодоступна інформація в мережі інтернет щодо вартості погодинної оплати праці доглядальниці за дитиною у м. Вінниці ставить під сумніви доводи боржника про середньомісячний дохід саме в розмірі 4 028 грн.
74.          Апеляційним господарським судом також встановлено, що у плані реструктуризації не передбачено вжиття конкретних заходів, спрямованих на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів. Судом апеляційної інстанції також враховано відсутність пояснень боржниці щодо джерел походження коштів на судові витрати у судовому спорі, де вона виступає позивачем, проте у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржниця зазначила, що станом на 27.08.2024 залишок коштів складає 81,09 грн, а з 01.01.2021 до моменту подання заяви доходів не отримувала.
75.          Зазначені обставини викликали у суду апеляційної інстанції цілком обґрунтовані сумніви щодо джерел існування боржника та його родини протягом тривалого часу, щодо реальності та достовірності задекларованих боржником доходів та відповідності їх витрат, рівня та способу життя боржника.
76.          З огляду на досліджені судом апеляційної інстанції матеріали справи та з`ясовані обставини, Верховний Суд вважає обґрунтованим висновок апеляційного господарського суду, що наведене у сукупності не може беззаперечно свідчити про добросовісність дій боржника, а навпаки, свідчить про намагання боржника ухилитися від оплати своїх боргів шляхом їх списання у процедурі неплатоспроможності.
77.          Поряд з цим, план реструктуризації, який передбачає 99,43% списання боргів боржника, порушує мету процедури реструктуризації боргів, оскільки вказує на ознаки ухилення боржника від виконання зобов`язань та фактично має на меті  не реструктуризацію боргів перед кредитором боржника, як передбачає закон (стаття 124 КУзПБ), а фактичне списання заборгованості  перед кредитором, та свідчить про зловживання боржником правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність, ігнорування ним мети і завдань процедури реструктуризації боргів.
78.          У постанові від 13.05.2025 у справі №  904/3275/23 Верховний Суд зауважив на тому, що процедура неплатоспроможності фізичної особи не є процедурою списання боргів, в цій процедурі необхідно дотримуватись балансу інтересів та враховувати правомірні очікування кредиторів.
79.          Отже, встановивши порушення частини 2 статті 124 КУзПБ через не відображення в запропонованому боржником проекті плану реструктуризації боргів повної та достовірної інформації про майновий стан боржника, фактичних обставин, які спричинили неплатоспроможність боржника, з огляду на недобросовісність боржника, адже план реструктуризації передбачає лише 99,43% списання боргів без зазначення об`єктивних обставин, які б унеможливлювали його виконання протягом максимального строку, визначеного КУзПБ, задля найбільшого погашення (повного або часткового) вимог кредиторів, та відсутність саме внаслідок такої поведінки погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів зі спливом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації у цій справі, суд апеляційної інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі на підставі ч. 11 ст. 126 КУзПБ.
80.          Висновки, що їх дійшов суд апеляційної інстанції обґрунтовано спростовують помилкові висновки суду першої інстанції про добросовісну поведінку боржника та наявність підстав для переходу до судової процедури погашення боргів. 
81.          Висновки суду апеляційної інстанції не суперечать висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, на які посилається скаржниця в касаційній скарзі, та були правильно враховані судом. Посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 19.09.2024 у справі № 918/398/23 також не підтверджують неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень ч. 11 ст. 126 КУзПБ, оскільки відмінність ухвалених рішень у справі № 918/398/23 та цій справі зумовлена різним фактичними обставинами справи. Натомість доводи касаційної скарги спрямовані на переоцінку наявних у справі доказів та встановлення обставин справи, що виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції в силу вимог ст. 300 ГПК України. 
82.          Відтак, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги про неправильне застосування судом апеляційної інстанції ч. 11 ст. 126 КУзПБ не підтвердилися, а Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення. 

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
83.          Відповідно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених  статтею 300  цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
84.          Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова апеляційного господарського суду - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат
85.          У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, 308,  309,   315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.          Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 у справі № 902/1180/24 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 В. Пєсков

Судді                                                                                                    С. Жуков

                                                                                                    В. Погребняк