Справа №672/1021/25 
Провадження №1-кп/672/8/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2026 року     м.Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку кримінальне провадження №12025243000002767 за обвинуваченням  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городок Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, із середньою професійною освітою, розлученого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, судимого Городоцьким районним судом Хмельницької області 25.06.2025 за ч.2 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.382 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 25 червня 2025 року у справі №672/319/25, який набрав законної сили 26 липня 2025 року, визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 382 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.
Так, ОСОБА_6 постановою Волочиського районного суду від 11.03.2025 у справі №671/411/25, яка набрала законної сили 24.03.2025 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Окрім того, постановою Городоцького районного суду від 21.03.2025 у справі 
№672/149/25, яка набрала законної сили 01.04.2025, ОСОБА_6 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Також, постановою Городоцьким районним судом від 24.03.2025 у справі № 672/240/25 ОСОБА_6 , яка набрала законної сили 04.04.2025 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Окрім цього постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за №689/401/25 від 18 квітня 2025року, яка набрала законної сили 29 квітня 2025 року, ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Незважаючи на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 11.03.2025 у справі №671/411/25, постанови Городоцького районного суду Хмельницької області від 21.03.2025 у справі № 672/149/25 та від 24.03.2025 у справі № 672/240/25, постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за №689/401/25 від 18 квітня 2025 року, з якими ОСОБА_6 був належним чином ознайомлений, маючи реальну можливість її виконувати в частині позбавлення права керувати транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ст. 129-1 Конституції України, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на території України, ОСОБА_6 ухилився від виконання постанов суду, які набрали законної сили, та продовжував керувати транспортним засобом за наступних обставин.
Так, всупереч рішень судів, будучи раніше судимий за злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України, ОСОБА_6 , 04.09.2025 близько 11 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21011» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині по пров. Маріупольському в м. Городок Хмельницької області, та в подальшому, за адресою: пров. Маріупольський, 12 в м. Городок Хмельницької області, був зупинений працівниками ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».
Своїми умисними діями, які виразились в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, вчинене раніше судимим за злочин, передбачений цією статтею, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 382 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим в повному обсязі та пояснив, що дійсно раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та був позбавлений права керування транспортними засобами. В подальшому вироком Городоцького районного суду віл 25.06.2025 був засуджений, в тому числі й за ч.1 ст.382 КК України. В вересні 2025 року він вирішив придбати автомобіль. Знаючи, що він позбавлений права керування транспортними засобами, збирався використовувати автомобіль для поїздок, але під керуванням інших осіб. Автомобіль ВАЗ 21011 йому привезли з с.Ярмолинці, він був в несправному технічному стані і він відвіз його на СТО. В той день 04.09.2025 він забрав його з СТО з метою відігнати автомобіль додому. Під час керування і був зупинений працівниками поліції. Зазначив, що визнає себе винуватим, але не вважає це суттєвим порушенням, так як керував автомобілям в межах невеликої території.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що є працівником поліції і в той день здійснював чергування по м.Городок разом з поліцейським ОСОБА_4 . Під час патрулювання їм надійшло повідомлення, що на лінію 102 надійшло повідомлення про керування автомобілем вул.С.Бандери водієм з підозрілою поведінкою. Направившись на вказане місце вони побачили припаркований автомобіль ВАЗ 21011, якій розпочав рух і їхав по пров.Маріупольський. Після зупинки транспортного та перевірки документів водія, яким виявився ОСОБА_6 , ними було встановлено, що водій раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та був засуджений за ч.1 ст.382 КК України. Після встановлення вказаних обставин, надіслали повідомлення на 102 та дочекалися приїзду слідчо-оперативної групи.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, є працівником поліції і в той день здійснював чергування по м.Городок разом з поліцейським ОСОБА_5 . По обставинам справи дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_5 . Також зазначив, що ним було притягнуто ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, про що винесена відповідна постанова. 
Окрім повного визнання обвинуваченим своєї провини, судом було досліджено письмові докази та матеріали, які в своїй сукупності також підтверджують факт скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а саме:
- витяг з ЄРДР, відповідно до якого було розпочато кримінальне провадження №12025243000002767 за наступними обставинами: 04.09.2025 працівниками сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області було зупинено транспортний засіб марки ВАЗ моделі 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 382 КК України та будучи неодноразово позбавленим права керування транспортним засобом на підставі рішення суду, повторно, умисно продовжує систематично ігнорувати покладені на нього обов`язки, що виражаються у продовженні останнім керування транспортним засобом та підтверджується новими вчиненими ним адміністративними правопорушеннями, пов`язаними з порушенням правил дорожнього руху;
- рапорт на ім`я начальника ВнП №5 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про надходження заяви від працівника поліції ОСОБА_5 про зупинення авто ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_6 . Попередньо чоловік позбавлений права керування транспортним засобом за рішенням суду. Підозрюється, що водій в стані наркотичного сп`яніння. Очікують сог;
- рапорт інспектора СРПП ВПД №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 04.09.2025 про зупинення під час патрулювання підозрілого транспортного засобу марки ВАЗ моделі 21011 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , якийбудучи неодноразово позбавленим права керування транспортним засобом на підставі рішення суду, повторно, умисно продовжує систематично ігнорувати покладені на нього обов`язки, що виражаються у продовженні останнім керування транспортним засобом та підтверджується новими вчиненими ним адміністративними правопорушеннями, пов`язаними з порушенням правил дорожнього руху;
- протокол огляду від 04.09.2025 з фото таблицею, згідно якого був проведений огляд відкритої ділянки місцевості за адресою м. Городок, пров.Маріупольський, 12, де на вулиці поблизу вказаного будинку виявлено автотранспорт ВАЗ моделі 21011 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який був зупинений працівниками поліції;
- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.09.2025 серія ЕНА №5644428, згідно якої ОСОБА_7 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП;
- протокол огляду предмету від 18.09.2025, згідно якого був оглянутий диск для лазерних систем зчитування формату «DVD-R», на якому знаходяться п`ять файлів з відеозаписами з нагрудного відео реєстратора працівника ВПД №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, який здійснював зйомку 04.09.2025 по пров. Маріупольському в м.Городок, а також автомобільного реєстратора
- постанова про визнання документом від 18.09.2025, згідно якої цифровий носій інформації - диск для лазерних систем зчитування формату «DVD-R», на якому містяться відеозаписи з нагрудного відео реєстратора поліцейського ВПД №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, який 04.09.2025 зупинив транспортний засіб марки ВАЗ моделі 21011 д.н.з. НОМЕР_1 по пров.Маріупольський, 21 в м.Городок Хмельницької області, за кермом якого перебував ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також з автомобільного реєстратора;
- постанова Городоцького районного суду від 21.03.2025 у справі № 672/149/25, яка набрала законної сили 01.04.2025, якою ОСОБА_6 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, з доказом отримання постанови;
- постанова Городоцького районного суду від 24.03.2025 у справі № 672/240/25 яка набрала законної сили 04.04.2025, якою ОСОБА_6 , було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, з доказом отримання постанови;
- постанова Волочиського районного суду від 11.03.2025 у справі № 671/411/25, яка набрала законної сили 24.03.2025, якою ОСОБА_6 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, з доказом отримання постанови;
-постанова Ярмолинецького районного суду від 18.04.2025 у справі № 689/401/25, яка набрала законної сили 29.04.2025, якою ОСОБА_6 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, з доказом отримання постанови;
- інформація РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях від 17.09.2025, що станом на 16 вересня 2025 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07.08.2007 на ім`я ОСОБА_6 здано на зберігання;
- вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 25 червня 2025 року у справі №672/319/25, який набрав законної сили 26 липня 2025 року, згідно якого ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 382 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.
Таким чином, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доведена.
Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину і тяжкості наслідків, що настали.
Згідно з ч. 2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме те, що відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.382 КК України є тяжким злочином. Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Оцінюючи ставлення обвинуваченого до скоєного, суд не знаходить обставин, які пом`якшують покарання. При дачі пояснень обвинувачений, хоч і визнавав себе винним, але не проявляв щирого каяття, вважав скоєне не суттєвим. Згідно характеристики з місця проживання обвинуваченого, виданої виконавчим комітетом Городоцької міської ради, на ОСОБА_6 скарг, заяв та компрометуючих матеріалів, повідомлень про порушення громадського порядку та притягнення до адміністративної відповідальності не надходило. Зазначена характеристика не в повній мірі характеризує особу обвинуваченого, адже матеріалами справи доведено, що за 2025 рік ОСОБА_6 якнайменше чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності за ч1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, притягувався до кримінальної відповідальності за ст.382 ч.1 КК України, тобто умисне невиконання постанови суду, яке виразилося в керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування за рішенням суду.
Незважаючи на зазначене, ОСОБА_6 , будучи засудженим за вчинення злочину, на шлях виправлення не став, висновків не зробив і через короткий проміжок часу вчинив аналогічний злочин, що робить його небезпечним для суспільства.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.
З урахуванням наведеного та виходячи з вимог ст.50 КК України, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкцій ч. 3 ст.382 КК України. 
Враховуючи обставини справи та відсутність доказів, які б свідчили про можливість зміни поведінки обвинуваченого без реального відбування покарання, суд вважає, що відсутні підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Також, судом не встановлено підстав для пом`якшення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує те, що вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 25 червня 2025 року у справі № 672/319/25, який набрав законної сили 26.07.2025 року, обвинувачений ОСОБА_6 засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, із встановленням 1 року іспитового строку.
Правила призначення покарання за сукупністю вироків застосовуються в разі, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення. У цьому разі суд відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Під час складання покарань у порядку зазначеної норми остаточне покарання має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.
Так, за сукупністю вироків (ст. 71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбуття основного чи додаткового покарання вчинила нове кримінальне правопорушення, а також коли нове правопорушення вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. 
Відповідно до висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладених в постанові від 01 червня 2020 року у справі № 766/39/17 (провадження № 51-8867кмо18), визначення основного покарання за сукупністю вироків, обумовлено саме фактом вчинення нового злочину (злочинів) після постановлення попереднього вироку, тобто після того, як цю особу вже було засуджено за інший злочин (інші злочини), але вона не зробила висновків зі своєї попередньої протиправної поведінки та факту її засудження, а навпаки, продовжила злочинну діяльність, що вказує на підвищену суспільну небезпеку цієї особи та недосягнення виховної мети покарання, призначеного за попереднім вироком.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 правопорушення було вчинено після постановлення вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 25 червня 2025 року згідно якого його було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 382 КК України, за яким він не відбув призначене покарання, тому суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому остаточного покарання на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Суд вважає, що таке покарання за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також відповідає справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав та інтересів особи.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_6 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого судом не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374- 376, 395 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Визнати  ОСОБА_6  винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 25 червня 2025 року та призначити  ОСОБА_6  остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Початок строку відбуття основного покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Початок строку відбування додаткового покарання обчислювати з моменту відбуття основного покарання.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_8