ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026	м. Дніпро	Справа № 904/3606/25	

Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перової О.В., за участю секретаря судового засідання Манастирного В.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОБОЧА 65", 49008, м.Дніпро, вул.Робоча, буд.65, код ЄДРПОУ 40612274 
до Дніпровської міської ради, 49000, м.Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514 
про визнання незаконними дії та скасування рішення

Представники сторін:
від позивача: Бондаренко Олександр Дмитрович
від відповідача: Остапенко Павло Валерійович 

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОБОЧА 65" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Дніпровської міської ради, в якій просить суд:
- визнати незаконними дії Дніпровської міської ради, спрямовані на безпідставне проведення державної реєстрації права власності за Територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради та зобов`язати Дніпровську міську раду припинити дії, що порушують право спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65;
- скасувати рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про державну реєстрацію права власності Територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на нежитлове приміщення № II загальною площею 138,4 кв.м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 5, приміщення № ІІ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1639995012101, внесене 10.09.2018 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме державним реєстратором: Риженко Марина Сергіївна;
- витрати по справі покласти на відповідача.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025 справу № 904/3606/25 передано на розгляд судді Перовій О.В.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2025 у справі № 904/3606/25 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.
23.07.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач зазначає, що спірні нежитлові приміщення не входять до складу багатоквартирного будинку, а є самостійними об`єктами цивільно-правових відносин, мають статус нежитлових, тому на них не поширюється правовий режим спільної власності мешканців будинку, у зв`язку з чим Дніпровська міська рада не порушує прав спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку, оскільки спірне майно має статус нежитлових приміщень.
23.07.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про розгляд справи № 904/3606/25 у судовому засіданні з повідомленням сторін. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОБОЧА 65" про розгляд справи № 904/3606/25 у судовому засіданні з повідомленням сторін. 
23.07.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі № 904/3606/25, в якому просить суд:
- витребувати у Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 58) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи, що створена при проведенні реєстраційних дій на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером №1639995012101, розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Робоча, буд. 65, корп. 5, прим. IІ;
- витребувати у Комунального підприємства “Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації” Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, вул.Воскресенська, буд. 9) належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи щодо першого поверху блоку 5 будинку № 65 по вул. Робочій м. Дніпро.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2025 клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОБОЧА 65" про витребування доказів по справі № 904/3606/25 задоволено; зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення цієї ухвали надати до Господарського суду Дніпропетровської області належним чином засвідчену копію реєстраційної справи, що створена при проведенні реєстраційних дій на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером №1639995012101, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65, корп. 5, прим. IІ; зобов`язано Комунальне підприємство “Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації” Дніпровської міської ради протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення цієї ухвали надати до Господарського суду Дніпропетровської області належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи щодо першого поверху блоку 5 будинку №65 по вул. Робочій м. Дніпро.
28.07.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить суд зобов`язати Управління Державного Архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 29А) провести, в межах наданих законом повноважень, перевірку приміщення № II загальною площею 138,4 кв.м. на першому поверсі в житлового будинку літ.А-16 за адресою: м.Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп.5, приміщення № II. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОБОЧА 65". 
28.07.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 29А, код ЄДРПОУ 40498190). Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОБОЧА 65" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.
28.07.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 904/3606/25 до набрання законної сили рішенням у справі № 160/17440/25. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОБОЧА 65" про зупинення провадження у справі № 904/3606/25.
08.08.2025 та 12.08.2025 до канцелярії суду від Комунального підприємства “Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації” Дніпровської міської ради надійшла копія інвентаризаційної справи на житловий будинок літ.А-16, корп.5, буд.65 по вул.Робоча у м.Дніпро. Водночас у своїх листах Комунальне підприємство “Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації” Дніпровської міської ради повідомило про те, що окрема інвентаризаційна справа на перший поверх блоку 5, буд.65 по вул.Робоча у м.Дніпро не заводилась та на зберіганні не перебуває; Комунальним підприємством “Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації” Дніпровської міської ради реєстрація права власності станом на 31.12.2012 та технічна інвентаризація, як окремого об`єкта нерухомого майна – приміщення № 11 – І поверх, корп.5, буд.65 по вул.Робоча в м.Дніпро, не проводилась, а наявна технічна документація (окрім прим. № 1, поточна інвентаризація проведена у 1996 році) в інвентаризаційні справі була виготовлена при проведенні технічної інвентаризації житлового будинку літ.А-16 в 1992 році. 
08.08.2025 до канцелярії суду від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшли копії витребуваних документів.
18.08.2025 до канцелярії суду через систему “Електронний суд” від позивача надійшли додаткові пояснення. Позивач зазначає, що відповідачем не спростовані докази незаконного зайняття приміщень загального користування з наступною державної реєстрації змін за Дніпровською міською радою, незаконного втручання в несучі конструкції будинку з наступною державною реєстрацією змін за Дніпровською міською радою; відповідачем не спростовані обґрунтування того, що нежитлове приміщення № ІІ станом на 1992 рік (рис.1) і це ж приміщення станом на 2018 року (рис.2), це одне і те ж приміщення, які відрізняються частиною допоміжного приміщення тамбур І, що було незаконно зареєстроване відповідачем за Дніпровською міською радою.
26.08.2025 до канцелярії суду через систему “Електронний суд” від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, в яких просить суд позовну заяву залишити без задоволення та закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що спір щодо належності приміщень вже був вирішений у справі № 904/2636/19.
28.08.2025 до канцелярії суду через систему електронний суд від позивача надійшла з заява на заперечення відповідача. На думку позивача відповідач не спростував додаткові обґрунтування, а саме: відповідачем не спростовані докази незаконного зайняття приміщень загального користування з наступною державною реєстрацією змін за відповідачем; незаконного втручання в несучі конструкції будинку з наступною державною реєстрацією змін за відповідачем; не спростовані обґрунтування того, що нежитлове приміщення № ІІ станом на 1992 рік (рис.1) і це ж приміщення станом на 2018 року (рис.2), це одне і те ж приміщення, які відрізняються частиною допоміжного приміщення тамбур І, що було незаконно зареєстроване відповідачем за Дніпровською міською радою.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та призначено її до розгляду у підготовче засідання на 24.09.2025 о 12 год 30 хв.
23.09.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить суд:
- витребувати у Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд.58 оригінал реєстраційної справи, що створена при проведенні реєстраційних дій на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером №1639995012101, розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Робоча, буд. 65, корп. 5, прим. IІ;
- витребувати у Комунального підприємства “Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації” Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд.9 оригінал інвентаризаційної справи щодо першого поверху корпусу 5 будинку № 65 по вул. Робочій м. Дніпро.
У підготовчому засіданні 24.09.2025 оголошено перерву до 22.10.2025 на 12:00, що занесено до протоколу судового засідання. 
22.10.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить суд: 
- витребувати у Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 58 оригінал реєстраційної справи, що створена при проведенні реєстраційних дій на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером №1639995012101, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65, корп. 5, прим. IІ; 
- витребувати у Комунального підприємства “Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації” Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 9 оригінал інвентаризаційної справи щодо першого поверху корпусу 5 будинку № 65 по вул. Робочій м. Дніпро.
У підготовче засідання з`явилися позивач та представник відповідача. 
У підготовчому засіданні позивач заявив усне клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.
У підготовчому засіданні 22.10.2025 судом постановлено ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладення розгляду справи на 04.11.2025 о 10 год 30 хв, що занесено до протоколу судового засідання. 
03.11.2025 до канцелярії суду через систему “Електронний суд” від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких заперечує щодо задоволення клопотання позивача про залучення третьої особи. 
У підготовче засідання з`явилися представники позивача та відповідача
Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 у справі № 904/3606/25 відмовлено у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОБОЧА 65" про витребування доказів, про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 40392181), відкладено розгляд справи на 17.11.2025 о 14 год 30 хв. Водночас запропоновано відповідачу у строк до 12.11.2025 надати письмову позицію на клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 904/3606/25.
13.11.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про зупинення провадження у справі.
17.11.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява, в якій просить суд:
- дослідити в судовому засіданні копії реєстраційної справи від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 58), що створена при проведенні реєстраційних дій на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером №1639995012101, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65, корп. 5, прим. IІ;
- витребувати у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 58) оригінал реєстраційної справи, що створена при проведенні реєстраційних дій на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером №1639995012101, розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Робоча, буд. 65, корп. 5, прим. IІ; 
- витребувати у Комунального підприємства “Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації” Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 9 оригінал інвентаризаційної справи щодо першого поверху корпусу 5 будинку № 65 по вул. Робочій м. Дніпро.
У підготовче засідання з`явився представник позивача. Відповідач у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 04.11.2021.
У підготовчому засіданні 17.11.2025 судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 25.11.2025 об 11 год 30 хв, що занесено до протоколу судового засідання. 
У підготовче засідання з`явилися представники позивача та відповідача.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 у справі № 904/3606/25 відмовлено у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОБОЧА 65" про зупинення провадження у справі № 904/3606/25, задоволено клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОБОЧА 65" від 16.11.2025 про витребування доказів, витребувано у Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради оригінал реєстраційної справи, що створена при проведенні реєстраційних дій на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером №1639995012101, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65, корп. 5, прим. IІ, витребувано у Комунального підприємства “Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації” Дніпровської міської ради оригінал інвентаризаційної справи щодо першого поверху корпусу 5 будинку № 65 по вул. Робочій м. Дніпро, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 02.12.2025 о 14 год 00 хв, що занесено до протоколу судового засідання.
У судове засідання 02.12.2025 з`явився представник позивача, відповідач явку повноважного представника не забезпечив, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 25.11.2025.
У судовому засіданні представником Комунального підприємства “Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації” Дніпровської міської ради було надано суду документи реєстраційної справи, які були витребувані згідно ухвали суду від 25.11.2025. Судом було досліджено докази, зроблено відповідні копії реєстраційної справи та долучені до матеріалів справи № 904/3606/25. 
У судовому засіданні 02.12.2025 судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 10.12.2025 об 15 год 30 хв, що занесено до протоколу судового засідання.
Також ухвалою суду від 02.12.2025 повторно зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надати оригінал реєстраційної справи у судовому засіданні, призначеному на 10.12.2025 о 15 год 30 хв, що створена при проведенні реєстраційних дій на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером №1639995012101, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65, корп. 5, прим. IІ.
У судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача. 
Водночас витребуваний ухвалою суду від 02.12.2025 у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради оригінал реєстраційної справи, що створена при проведенні реєстраційних дій на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером №1639995012101, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65, корп. 5, прим. IІ, на вимогу суду у судове засідання наданий не був.
У судовому засіданні 10.12.2025 оголошено перерву до 17.12.2025 о 16 год 00 хв та зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надати суду оригінал реєстраційної справи, що створена при проведенні реєстраційних дій на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером №1639995012101, у судове засідання, що занесено до протоколу судового засідання.
12.12.2025 до канцелярії суду від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради надійшов лист від 05.12.25 № 6/5-1955 про надання інформації відносно витребування у Комунального підприємства “Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації” Дніпровської міської ради для огляду в судовому засіданні оригіналу інвентаризаційної справи, щодо першого поверху корп.5 буд.65 прим.2 по вул. Робоча в м. Дніпро. 
17.12.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про додаткові обґрунтування у справі №904/3606/25.
У судове засідання з`явився представник позивача та відповідача. 
У судовому засіданні 17.12.2025 оголошено перерву до 08.01.2026 о 12 год 00 хв, що занесено до протоколу судового засідання. Водночас, судом знову зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надати оригінал реєстраційної справи у судовому засіданні, призначеному на 17.12.2025 о 16 год 00 хв, що створена при проведенні реєстраційних дій на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером №1639995012101, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65, корп. 5, прим. IІ.
Судове засідання, яке було призначене ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2025 на 08.01.2026 не відбулося у зв`язку із відсутністю інтернет-зв`язку із-за відсутності живлення обладнання постачальника послуги інтернет-зв`язку, що унеможливило використання хмарних сервісів для аудіо та відео фіксації судового засідання, що засвідчено актом Господарського суду Дніпропетровської області № 1/26. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області призначено судове засідання на 15.01.2026 об 11 год 30 хв, зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 58) надати оригінал реєстраційної справи, що створена при проведенні реєстраційних дій на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером №1639995012101, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65, корп. 5, прим. IІ, у судове засідання.
У судове засідання 15.01.2026 з`явилися представники позивача та відповідача. 
Представник відповідача у судове засіданні надав оригінал реєстраційної справи спірного приміщення, наданий Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на виконання вимог ухвали суду. 
У судовому засіданні судом було досліджено матеріали реєстраційної справи разом із копіями для встановлення їх відповідності оригіналу, а також долучено до матеріалів справи копії договорів оренди, щодо яких між сторонами були спірні питання у попередніх судових засіданнях.
У судовому засіданні 15.01.2026 оголошено перерву до 22.01.2026 о 12:30, що занесено до протоколу судового засідання. 
20.01.2026 до канцелярії суду через систему “Електронний суд” від позивача надійшли додаткові пояснення у справі. 
22.01.2026 до канцелярії суду через систему “Електронний суд” від позивача надійшла заява про додаткові поясненні у справі. 
У судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.
У судовому засіданні 22.01.2026 проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення. 
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012р.).
Згідно із статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи “Федіна проти України” від 02 вересня 2010 року, “Смірнова проти України” від 08 листопада 2005 року, “Матіка проти Румунії” від 02 листопада 2006 року, “Літоселітіс проти Греції” від 05 лютого 2004 року та інші).
З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. А тому, справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.
Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, 

ВСТАНОВИВ:

13.01.2025 року комісія ОСББ “РОБОЧА 65” з викликом представників власника приміщення - Дніпровської міської ради – представника повноважного державного органу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, провела огляд технічного стану приміщення № IІ на першому поверсі блоку 5, будинку № 65 по вул.Робочій, у зв`язку із скаргами мешканців даного блоку щодо проведення робіт з самочинної перебудови. 
Представник власника нежитлового приміщення - Дніпровська міська рада, на огляд 13.01.2025 не з`явився. Від Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради був присутній головний спеціаліст Доненко Анатолій Андрійович. 
За результатами огляду будівельних конструкції несучої стіни на вході в кімнату № 1 з боку ганку блоку №5 та несучої стіни між кімнатою № 1 та кімнатою № 2 в нежитловому приміщенні № ІІ (телемайстерня) (експлікація згідно листа КП “ДМБТІ” ДОР №16728 від 30.11.2017 року), комісія встановила наступне:
1. В технічному паспорті на 16-ти поверховий будинок по вул. Робочій, 65 секція 5 станом на 28.04.1992 року та на 31.12.2012 року (згідно листа КП “ДМБТІ” ДОР №16728 від 30.11.2017 року) в несучих стінах приміщення № II на першому поверсі в тих місцях, на які вказують заявники, а це стіна в кімнаті № 1 збоку ганку секції 5 та в стіні між кімнатою № 1 та кімнатою № 2 дверний проріз в несучих залізобетонних стінах відсутній.
2. В несучих стінах першого поверху приміщення №II, виконано дверний проріз в несучій залізобетонній стіні на вході в кімнату № 1 з боку ганку секції №5 та в стіни між кімнатою № 1 та кімнатою № 2, яка межує з кімнатою №3 (експлікація згідно листа КП “ДМБТІ” ДОР №16728 від 30.11.2017 року).
3. Дверні прорізи виконано без розрахунків, проектної документації та експертизи. В листі КП “ДМБТІ” ДОР № 16728 від 30.11.2017 відсутня інформація про реконструкцію вказаного в заяві приміщення.
Комісією були зроблені наступні висновки:
1. В матеріалах, які були надані, а це технічний паспорт на 16-ти поверховий будинок по вул. Робочій, 65 секція 5 станом на 28.04.1992 року та інвентаризаційна справа станом на 31.12.2012 року (згідно листа КП “ДМБТІ” ДОР №16728 від 30.11.2017 року), відсутній дверний проріз в несучих залізобетонних стінах в тих місцях, на які вказують заявники.
2. Власник приміщення провів самочинне будівництво, а саме перебудову з облаштуванням в несучих стінах першого поверху приміщення №II дверних прорізів в несучих залізобетонних стінах без розрахунків, без проектної документації, експертизи, вводу в експлуатацію та державної реєстрації вказаних змін.
3. Власнику приміщення, для подальшої безпечної експлуатації будинку, необхідно виконати тимчасове укріплення прорізу на час до видання висновку експерта. 
Представник Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради - головний спеціаліст Доненко Анатолій Андрійович, відмовився від підписання акту. 
Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідачем в нежитловому приміщення № II зроблено перепланування з організацією прорізу в несучій стіні без дозвільних документів на організацією прорізу в несучій стіні. Таке втручання в несуче-огороджувальні конструкції будинку відбулося без згоди співвласників багатоквартирного будинку, що обмежує їх як співвласників багатоквартирного будинку у можливості користування спільним майном.
Предметом позовних вимог є визнання незаконними дій відповідача, спрямованих на безпідставне проведення державної реєстрації права власності за Територіальною громадою м.Дніпра в особі Дніпровської міської ради та зобов`язання Дніпровську міську раду припинити дії, що порушують право спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Робоча, буд.65; скасування рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про державну реєстрацію права власності Територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпровської міської ради на нежитлове приміщення №II загальною площею 138,4 кв.м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м.Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп.5, приміщення № ІІ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1639995012101, внесене 10.09.2018 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме державним реєстратором: Риженко Марина Сергіївна.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, ураховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на таке.
Постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.1991“Про розмежування державного майна України між загальнодержавною республіканською власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць комунальною власністю” встановлено, що державне майно України, крім майна, яке належить до комунальної власності, є загальнодержавною (республіканською) власністю (пункт 1 частини другої Постанови).
Водночас, згаданою постановою затверджено Перелік державного майна України, що передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності), за змістом якого (розділ Житлово-комунальне господарство) з державної власності до власності областей передавався житловий та нежитловий фонд Рад народних депутатів, житлово-експлуатаційні, житлово-комунальні, ремонтно-будівельні та інші організації, пов`язані з обслуговуванням та експлуатацією цього житлового фонду.
Отже Кабінет Міністрів України в імперативному порядку визначив, що житловий та нежитловий фонд, а також житлово-експлуатаційні організації переходили з державної до комунальної власності.
Будинок по вул. Робоча, 65 у м. Дніпрі було введено в експлуатацію у 1990-1992 роках.
Житловий будинок за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65 (як житловий фонд місцевих рад) разом із нежитловими приміщеннями (які перебували на балансі обслуговуючої житлово-експлуатаційної контори) перейшов з державної власності до комунальної власності на рівні областей, а отже, до спільної власності територіальних громад області, представницьким суб`єктом управління яких є відповідні обласні ради (на той час - облвиконкоми). З 1991 року усе майно цілісного майнового комплексу Південне перейшло з державної власності до спільної власності територіальних громад області, та стало належати їм як майнове надбання відповідного регіону.
Рішенням Дніпропетровської обласної ради № 126-7/ХХІV від 17.01.2003 “Про використання майна, що належить до спільної власності територіальних громад міста”, вирішено передати у власність територіальної громади м. Дніпропетровська житловий фонд, що знаходиться на балансах обласних житлово-комунальних підприємств Центральний, Лівобережжя, Південне, Аеродром, і належить до спільної власності територіальних громад області.
Розпорядженням голови обласної ради “Про передачу зі спільної власності територіальних громад області у власність територіальної громади міста Дніпропетровська цілісного майнового комплексу ОЖКП Південне” від 10.09.2003 № 171-р також було вирішено передати до комунальної власності м.Дніпропетровська усе майно ОЖКП Південне. 
Згадане розпорядження затверджено рішеннями Дніпропетровської обласної ради “Про виконання рішення обласної ради від 18.07.2003 року” від 23.10.2003 № 232-10/ХХІV, “Про підвищення ефективності управління майном цільної власності територіальних громад області в частині передачі обласних комунальних підприємств до власності територіальної громади м. Дніпропетровська” від 18.07.2003 № 202-9/ХХІV. 
19.11.2003 Дніпропетровською міською радою прийнято рішення № 11/13 про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста ОЖКП Південне, Центральний, Лівобережжя, згідно, якого вирішено прийняти зазначені підприємства з майном, будівлями та спорудами, що перебувають на їх балансі відповідно до актів приймання-передачі.
Відповідно до пункту 1 згаданого рішення міська рада вирішила прийняти у комунальну власність територіальної громади міста обласні житлово-комунальні підприємства Південне, Центральний, Лівобережжя з майном, будівлями і спорудами, що перебуває на їх балансі. 
10.09.2003 було погоджено акт приймання-передачі зі спільної власності територіальних громад області у комунальну власність територіальної громади міста Дніпропетровська цілісного майнового комплексу обласного житлово-комунального підприємства Південне.
З моменту складання такого акту майно перейшло до комунальної власності територіальної громади міста, його суб`єктом управління стала Дніпропетровська міська рада як представницький орган територіальної громади міста (стаття 10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”).
Отже, з 10.09.2003 територіальна громада міста Дніпропетровська в особі міської ради набула право власності на цілісний майновий комплекс комунального підприємства “Південний”, до якого, зокрема, входило і спірне нерухоме майно. 
Відповідно до частини першої статті 2 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання та підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а лише засвідчує вже набуте особою право власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації (правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18). 
Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Судом було з?ясовано, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 19.06.2019 № 238/06-19, з урахуванням заяви про уточнення позовної заяви від 29.07.2019 № 258/07-19, до Дніпровської міської ради про: 
1) визнання незаконними дій відповідача - Дніпровської міської ради, спрямованих на безпідставне проведення державної реєстрації за Територіальною громадою м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради права власності на наступні об`єкти нерухомого майна: 
- житловий будинок літ. А-16, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 32 789,46 кв. м.; 
- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 18,12 кв. м.; 
- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 68 кв. м.; 
- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 67,20 кв. м.; 
- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 138,81 кв. м.; 
- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 92,72 кв. м.; 
- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 278,97 кв. м.; 
- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 93,30 кв. м.; 
- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 68,10 кв. м.; 
- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 53,62 кв. м.;
- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 72,00 кв. м., 
2) зобов`язання відповідача - Дніпровську міську раду припинити дії, що порушують право спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65; 
3) зобов`язання відповідача - Дніпровську міську раду виключити з Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра наступні об`єкти нерухомого майна:
- житловий будинок літ. А-16, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 32 789,46 кв. м.; 
- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 18,12 кв. м.; 
- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 68 кв. м.; 
- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 67,20 кв. м.; 
- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 138,81 кв. м.; 
- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 92,72 кв. м.; 
- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 278,97 кв. м.; 
- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 93,30 кв. м.; 
- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 68,10 кв. м.; 
- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 53,62 кв. м.;
- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 72,00 кв. м.
4) скасування записів про право власності Територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпровської міської ради на наступні об`єкти нерухомого майна:
- нежитлове приміщення загальною площею 136,4 кв. м., розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ А-16 за адресою: м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. І, приміщення XIV, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1640624712101, внесений 11.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра; 
- нежитлове приміщення загальною площею 67,2 кв. м., розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ А-16 за адресою: м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 2, приміщення XVI, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1639532012101, внесений 10.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра; 
- нежитлове приміщення загальною площею 68,1 кв. м., розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ А-16 за адресою: м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 2, приміщення XV, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1640264012101, внесений 10.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра; 
- нежитлове приміщення загальною площею 68 кв. м., розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ А-16 за адресою: м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 4, приміщення 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1635416712101, внесений 04.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра; 
- нежитлове приміщення загальною площею 138,4 кв. м., розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ А-16 за адресою: м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 5, приміщення № II, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1639995012101, внесений 10.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра.  
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 у справі № 904/2636/19 позов задоволено частково. Зобов`язано Дніпровську міську раду (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75; код ЄДРПОУ 26510514) припинити дії, що порушують право спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою м.Дніпро, вул.Робоча, 65. Скасовано записи про право власності Територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75; код ЄДРПОУ 26510514) на об`єкти нерухомого майна, зокрема, на нежитлове приміщення загальною площею 138,4 кв. м., розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 5, приміщення № II, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1639995012101, внесений 10.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра. 
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2020 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 у справі № 904/2636/19 задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 у справі №904/2636/19 скасовано та прийнято у справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65" до Дніпровської міської ради про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та скасування запису про право власності на нерухоме майно відмовлено у повному обсязі.
Постановою Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 904/2636/19 касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65" задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у справі № 904/2636/19 скасовано; справу № 904/2636/19 направлено на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі № 904/2636/19 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 у справі № 904/2636/19 задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 у справі № 904/2636/19 скасовано частково та відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі.
Постановою Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 904/2636/19 касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65" задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі № 904/2636/19 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2023 у справі № 904/2636/19 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 у справі № 904/2636/19 задоволено частково; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 у справі № 904/2636/19 скасовано в частині задоволення вимог про зобов`язання Дніпровської міської ради припинити дії, що порушують право спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Робоча, 65 та скасування записів про право власності Територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради на наступні об`єкти нерухомого майна: 
- нежитлове приміщення загальною площею 136,4 кв.м, розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. І, приміщення ХIV, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1640624712101, внесений 11.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Дніпра;
- нежитлове приміщення загальною площею 68 кв.м, розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 4, приміщення 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1635416712101, внесений 04.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Дніпра;
- нежитлове приміщення загальною площею 138,4 кв.м, розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 5, приміщення №ІІ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1639995012101, внесений 10.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Дніпра.
Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. 
Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2024 у справі № 904/2636/19 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2023 у справі № 904/2636/19.
Постановою Верховного Суду від 31.01.2024 у справі № 904/2636/19 касаційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 залишено без змін.
Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що спірні об`єкти, як на час проектування, так і на момент проведення первинної інвентаризації (1992-1994 років), і по теперішній час мали та мають статус нежитлових приміщень, будувалися як блоки обслуговування (перукарні, поштові відділення, клубні та піонерські кімнати, магазини тощо), знаходяться на 1-му поверсі, мають окремі входи, транзитні комунікації, в приміщеннях відсутнє обладнання, яке обслуговує більше одного приміщення, а також інше обладнання, що забезпечує потреби усього житлового будинку, тому вони не є допоміжними приміщеннями.
Суд зауважує, що в межах справи № 904/2636/19 була проведена судова будівельно-технічна експертиза, за результатами якої було встановлено приналежність спірних приміщень до нежитлових. 
Водночас суд звертає увагу, що на підставі рішення Дніпровської міської ради від 19.06.2019 № 24/46 КП “Жилсервіс-1” ДМР передало на баланс ОСББ “Робоча-65” житловий будинок № 65 по вул.Робоча у м.Дніпро (житловий шістнадцятиповерховий будинок з технічним підпіллям та технічним поверхом; фундамент – залізобетонний ростверк по двоскладовим забивним палям. Матеріал стін – великорозмірні керамзитобетонні стінові панелі та керамзітобетонні стінові блоки; покрівля м`яка з утеплювачем з пінобетону; загальна площа будинку – 32 789,46 м 2, кількість квартир – 375), про що свідчить підписаний без будь-який заперечень та зауважень членами комісії, головою комісії з припинення КП “Жилсервіс-1” та головою ОСББ “Робоча-65” акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 31.12.2019. 
З матеріалів інвентаризаційної справи Комунального підприємства “Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації” Дніпровської обласної ради вбачається, що нежитловому приміщенню № II загальною площею 143,6 кв.м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м.Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корпус 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1639995012101 (експлікація 06.04.1992), відповідає нежитлове приміщення № ІІ, поз.1-15, корпус 5, загальною площею 138,4 кв.м., розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 (2018 рік). 
Позивач стверджує, що Дніпровська міська рада облаштувала спірні приміщення за рахунок приміщень загального користування, посилаючись на проектну документацію, відповідно до якої такі приміщення були заплановані як місця загального користування, чим порушив права співвласників будинку, а саме: в нежитловому приміщення № II зайняв (в позначеннях інвентаризаційної справи 1992 року) приміщення загального користування за рахунок приєднання наступних допоміжних приміщень ( по проекту 5292 - 87 - 03 АР лист 4(1,2,3)): частина вестибюлю загального користування площею = 4,0 кв.м. (тамбур І в позначеннях інвентаризаційної справи 2018 року, частина допоміжного приміщення 27, вестибюль по проекту 5292 - 87 - 03 АР лист 4(1,2,3)); коридор №1 площею = 17,3 кв.м. (хол 29 по проекту 5292 - 87 - 03 АР лист 4(1,2,3)); комора №2 площею = 2,1 кв.м. (санвузол 30 по проекту 5292 - 87 - 03 АР лист 4(1,2,3)); коридор №3 площею = 13,1 кв.м. (хол 29 по проекту 5292 - 87 - 03 АР лист 4(1,2,3)); умивальник №4 площею = 1,4 кв.м. (санвузол 30 по проекту 5292 - 87 - 03 АР лист 4(1,2,3)); вбиральня №5 площею = 2,0 кв.м. (санвузол 30 по проекту 5292 - 87 - 03 АР лист 4(1,2,3)); вбиральня №6 площею = 2,0 кв.м. (санвузол 30 по проекту 5292 - 87 - 03 АР лист 4(1,2,3)); умивальник №7 площею = 1,4 кв.м. (санвузол 30 по проекту 5292 - 87 - 03 АР лист 4(1,2,3)); комора №8 площею = 3,5кв.м. (підсобне 40 по проекту 5292 - 87 - 03 АР лист 4(1,2,3)); комора №9 площею = 6,3 кв.м. (підсобне 40 по проекту 5292 - 87 - 03 АР лист 4(1,2,3)); приміщення №12 4,130 х 1,885 = 7,78 кв.м. (хол 29 по проекту 5292 - 87 - 03 АР лист 4(1,2,3)), загальна площа приєднаних допоміжних приміщень становить 60,88 кв.м.
Суд звертає увагу на те, що проектні рішення відображають лише наміри забудови, які можуть відрізнятися від фактично збудованого. Спірне приміщення на момент введення його в експлуатацію мало статус нежитлового приміщення №1 (№ II), у складі якого передбачалися: хол, тамбур, зал, кладова, туалет, ванна, мийна, побутова кімната, педикюрний кабінет, чоловічий та жіночий зали. 
Таким чином, на час введення об`єкта в експлуатацію зазначене приміщення мало всі технічні характеристики перукарні, що й було відображено у технічній документації. 
Отже, приміщення, які планувалися технічними документами, були запроектовані та збудовані як частина нежитлового приміщення №1 (№ II), що виконувало функцію перукарні та призначалося для задоволення потреб мешканців. Зокрема, тамбур 1/хол є невід`ємною частиною нежитлового приміщення № 1, що підтверджується матеріалами технічної інвентаризації. 
Жодних доказів, які б підтверджували факт самовільного приєднання Дніпровською міською радою приміщень загального користування, матеріали справи не містять.
Здійснені перепланування не можуть вважатися порушеннями та не належать до таких видів робіт, для яких законодавством вимагається отримання дозвільних документів.
Відповідно до висновку експерта № 4358-21 за результатами проведення судової будівельно- технічної експертизи у справі №904/2636/19 від 14.12.2022:
- за конструктивними складовими, габаритними розмірами, плануванням приміщень, матеріалів дозвільної та технічної документації згідно з проектною документацією і матеріалами технічної інвентаризації, як на момент введення в експлуатацію будинку, де ці приміщення розташовані, так і станом на час проведення експертизи, функціональне та цільове призначення зазначених приміщень у якості розміщення закладів, підприємств, організацій, які надають послуги фізичним особам (населенню) або юридичним особам (громаді та державі);
- у зазначених нежитлових приміщеннях окрім транзитних інженерних мереж та комунікацій, інженерні комунікації та технічні пристрої, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання, яке необхідно для обслуговування будинку, побутового обслуговування тільки мешканців даного будинку відсутні;
- окрім незначних (за об`ємами) перепланувань (встановлення, перенесення, демонтаж не несучих перегородок та конструкцій) та робіт з реконструкції (пробиття дверного прорізу) для організації нового входу, в нежитлових приміщеннях інших змін не встановлено;
- враховуючи визначення будівельних норм та правил, які діяли на час будівництва будинку, на час складання технічної інвентаризації на момент введення в експлуатацію та станом на час проведення дослідження, та дозвільну документацію, як на момент введення в експлуатацію будинку, так і станом на час проведення експертизи не відносилися і не відносяться до допоміжних приміщень даного будинку;
- згідно з проектною документацією і матеріалами технічної інвентаризації, як на момент введення в експлуатацію будинку, так і станом на час проведення експертизи є нежитловими приміщеннями, які за визначеннями ДБН В2.2-15-2019 є вбудованими приміщеннями житлового будинку, які розташовуються у його габаритах та об`ємі і який за сучасними визначеннями належить до багатофункціональних будинків і комплексів, які формуються з приміщень, їх груп, різного громадського і житлового призначення.
Водночас, висновок суду, що спірні приміщення не є допоміжними та мають статус нежитлових, зроблений на підставі аналізу всіх наявних у матеріалах справи доказів, зокрема, рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 25.06.1980 № 440/3, яким зобов`язано керівництво виробничого об`єднання “ПМЗ” до кожного з трьох житлових будинків запроектувати і збудувати 2-поверхові блоки обслуговування:
- I промтоварний магазин, кафе, прийомний пункт пральної, молочну кухню, житлово-експлуатаційну контору, клубну та піонерську кімнату;
- ІІ аптеку І категорії, медико-профілактичний пункт, перукарню, прийомний пункт хімчистки;
- ІІІ продтоварний магазин, відділення зв`язку, касу, бібліотеку.
Відповідно до листів КП “МБТІ” ДОР разом з додатками (поетажними планами та експлікаціями до них від 13.08.18 № 11744, від 12.04.2018 № 4903, від 12.04.2018 № 4892, від 12.04.2018 № 4866, від 11.04.2018 № 4810) станом на 1992-1994 рік зазначені спірні приміщення, які на теперішній час зареєстровані за міською радою, мали статус нежитлових приміщень та вважались як відокремлене майно, знаходяться на 1-му поверсі, мають окремі входи, не мають жодних комунікацій або технічних обладнань та переважно всі мають певне функціональне призначення (телемайстерня, художньо-виробничий центр, зал комп`ютерних ігор тощо).
Верховний Суд у постанові від 05.07.2023 у справі №904/2636/19 виснував, що спірні приміщення є нежитловими, не належать до житлового фонду, становлять самостійні об`єкти цивільно-правових відносин.
Окрема інвентаризаційна справа на перший поверх корпусу 5 буд.65 по вул. Робоча в м. Дніпро Комунальним підприємством “Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації” Дніпровської міської ради не заводилась, на зберіганні не перебуває; реєстрація права власності станом на 31.12.2012 та технічна інвентаризація, як окремого об`єкта нерухомого майна – приміщення № ІІ на 1 поверсі корп.5, буд.65 по вул. Робоча в м. Дніпро Комунальним підприємством “Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації” Дніпровської міської ради не проводилась. 
Відповідачем надані копії договорів № 237-УВ/10 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, від 09.08.2010 (м. Дніпро, вул. Робоча, 65, блок 5, на першому поверсі 16-поверхового будинку, заг.площа 138,81 кв.м.), договір № 312-ОКП/13 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, від 16.08.2013 (м. Дніпро, вул. Робоча, 65, блок 1, на першому поверсі 16-поверхового будинку, заг.площа 138,81 кв.м.), договір № 82-ДРА/18 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 22.03.2018 (м. Дніпро, вул. Робоча, 65, блок 1, на першому поверсі 16-поверхового будинку, заг.площа 138,81 кв.м.). Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що всі договори оренди були укладені за однією адресою: м. Дніпро, вул.Робоча, 65, загальною площею 138, 81 кв.м., проте можливі помилки в частині зазначення блоків. Позивач не заперечував проти долучення згаданих договорів до матеріалів справи. 
Щодо заперечень позивача про відсутність повноважень відповідача на надання у судове засідання оригіналу реєстраційної справи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, суд зазначає про таке. 
Міська рада та її виконавчі органи, як суб`єкти державної реєстрації, мають право отримувати оригінали реєстраційних справ у межах, визначених Законами України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” та “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”. 
Отже, Дніпровська міська рада наділена повноваженнями на отримання реєстраційних справ Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.
Щодо посилання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОБОЧА 65" на акт від 14.02.2018 інженера з технічної інвентаризації нерухомого майна Третьяк Ж.В., який на думку позивача вказує на геометричні зміни, які сталися з оспорюваним приміщенням станом на 10.09.2018, суд зазначає про таке. 
Станом на дату проведення державної реєстрації права власності чинне законодавство не передбачало обов`язку надання такого акту як складової технічної документації. Відповідно до Порядку проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 554 від 04.06.2003 та Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, обов`язковим документом для державної реєстрації є технічний паспорт, складений за результатами проведення технічної інвентаризації. Акт інженера є службовим документом, який використовується при складанні технічного паспорта і не підлягає обов`язковому поданню для державної реєстрації.
При зверненні до суду із вимогами про визнання незаконними дій, спрямованих на безпідставне проведення державної реєстрації права власності, зобов`язання припинити дії, що порушують право спільної сумісної власності ОСББ, скасування рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про державну реєстрацію права власності на спірне приміщення, позивач має довести обставини порушення його прав та законних інтересів, які підлягають відновленню із застосуванням обраного способу захисту.
Як вже було встановлено судами, спірні об`єкти, як на час проектування, так і на момент проведення первинної інвентаризації (1992-1994 років), і по теперішній час мали та мають статус нежитлових приміщень, будувалися як блоки обслуговування (перукарні, поштові відділення, клубні та піонерські кімнати, магазини тощо), знаходяться на 1-му поверсі, мають окремі входи, транзитні комунікації, в приміщеннях відсутнє обладнання, яке обслуговує більше одного приміщення, а також інше обладнання, що забезпечує потреби усього житлового будинку, тому вони не є допоміжними приміщеннями. Всі приміщенні, які знаходяться на 1-му поверсі будинку 65 по вулиці Робочій, є нежитловими.
Отже, оскільки спірні нежитлові приміщення є самостійними об`єктами цивільно-правових відносин, мають статус нежитлових, на них не поширюється правовий режим спільної власності мешканців будинку.
Спірне нерухоме майно по вул. Робоча, буд.65 увійшло до комунальної власності територіальної громади міста з 10.09.2003. Отже, з 10.09.2003 територіальна громада міста в особі Дніпровської міської ради набула права власності на спірне приміщення. 
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Як правило, суб`єкт може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту його права чи інтересу. Такий спосіб здебільшого випливає із суті правового регулювання відповідних спірних правовідносин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16 (пункт 5.6), від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340 (пункт 6.41), від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18 (пункт 48), від 28.01.2020 у справі № 50/311-б (пункт 91), від 19.05.2020 у справі № 922/4206/19 (пункт 43), від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 88), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 75), від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17 (пункт 55); постанова Верховного Суду України від 10.09.2014 у справі № 6-32цс14).
Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 24)). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 63)).
Реалізуючи право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Спосіб захисту, насамперед, повинен слугувати поновленню порушених прав позивача або захисту його охоронюваного законом інтересу.
Відсутність порушеного чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.
Позивачем не доведено будь-якими належними та допустимими доказами, якими діями Дніпровська міська рада порушила право спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65, та яким чином відповідне право буде захищено або відновлено у разі скасування державної реєстрації права власності Територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на спірне нежитлове приміщення за вказаною адресою. 
З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Як зазначено у пункті 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й відрізних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). 
Щодо клопотання Дніпровської міської ради про застосування строку позовної давності. 
Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Пунктом 1 частини другої статті 258 Цивільного кодексу визначено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Приписи статті 260 Цивільного кодексу України передбачають, що позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 Цивільного кодексу України).
Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.
Оскільки суд дійшов висновку про відсутність порушеного права позивача, строк позовної давності судом не застосовується.
Щодо судових витрат.
Згідно із частиною першою статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (стаття 9 Закону України "Про судовий збір").
Оскільки при зверненні до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" заявлено дві немайнові вимоги, позивач сплатив судовий збір у розмірі 4 844,80 грн, про що свідчить платіжна інструкція № 2565015672 від 03.07.2025. 
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у справі покладається на позивача. 
У зв?язку з тимчасовою непрацездатністю судді Перової О.В. з 26.01.2026 по 09.02.2026 рішення підписано у перший робочий день – 10.02.2026.
Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОБОЧА 65" до Дніпровської міської ради про визнання незаконними дії та скасування рішення відмовити у повному обсязі. 

Судовий збір покласти на позивача. 

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 10.02.2026.

Суддя О.В. Перова