КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 752/25403/25
№ апеляційного провадження: 33/824/923/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
12 січня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Танчука Романа Романовичана постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року, винесену під головуванням судді Токмана Ю.Ф., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
встановив:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави.
В апеляційній скарзі захисник Танчука Р.Р. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник Танчука Р.Р. зазначила, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом. Відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Долучений до матеріалів справи відеозапис із нагрудної камери працівників поліції не є безперервним та не може бути визнаний судом належним доказом. Зазначення працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння само по собі не свідчить про їх наявність у ОСОБА_1 . Працівниками поліції не було зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.
На адресу Київського апеляційного суду від захисника Танчука Р.Р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із підготовкою до судового засідання у м. Бердичеві Житомирської області, призначеного на 14 січня 2026 року, про притягнення до адміністративної відповідальності адвоката Момотюк А.І. за ст. 124 КУпАП. 
09 січня 2026 року від Танчука Р.Р. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку із проживанням у м. Сторожинець Чернівецької області.
Дослідивши подані клопотання, апеляційний суд вважає зазначені Танчуком Р.Р. та його захисником обставини для відкладення розгляду справи не поважними причинами неявки адвоката в судове засідання, призначеного на 12 січня 2026 року.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що у випадку проживання чи перебування учасників справи поза межами міста Києва, особа має можливість звернутись до суду із заявою про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Від ОСОБА_1 та його захисника на адресу Київського апеляційного суду таких клопотань не надходило. 
Відтак, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданих клопотань про відкладення судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 472948, 04 жовтня 2025 року о 07 год 50 хв по вул. Гетьмана Павла Скоропадського (Льва Толстого) 27 у м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом  «BMW 5351 GT», д.н.з. НОМЕР_1 ,з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). 
Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився.
Матеріали справи містять:
- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 472948;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- довідку з бази даних «Армор»;
- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5860772;
- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Надані до суду відеозаписи містять необхідні фактичні дані, які підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Переконливих доводів та доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які б спростовували висновки судупершої інстанції, апелянтом не надано.
Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 , апеляційний суд відхиляє, оскільки вони спростовуються долученими до матеріалів справи доказами. На долученому відеозаписі відсутні інші особи, які могли керувати транспортним засобом «BMW 5351 GT», д.н.з. НОМЕР_1 .При цьому ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем. 
Так, відповідно до копії постанови серії ЕНА № 5860772 ОСОБА_1 04 жовтня 2025 року о 07 год 45 хв по вул. Гетьмана Павла Скоропадського (Льва Толстого) в м. Києвікеруючи транспортним засобом «BMW 5351 GT», д.н.з. НОМЕР_1 , мав червоні показчики поворотів. Чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 121 КУпАП.
Вказана постанова  ОСОБА_1 не оскаржувалась, що в свою чергу підтверджує факт керування водієм транспортного засобу «BMW 5351 GT», д.н.з. НОМЕР_1 .
Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, апеляційний суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються долученим відеозаписом із нагрудної камери працівників поліції. На неодноразові пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 не надавав чіткої відповіді. 
Апеляційний суд звертає увагу на те, що ухилення водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння, який йому запропоновано пройти у встановленому законом порядку, є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не містить безперервної фіксації події, апеляційний суд оцінює критично, оскільки на долученому відеозаписі зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Так, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема наркотичного сп`яніння, є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відтак, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не надано.
Підстав для скасування постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 19 січня 2026 року.

Суддя Є.В. Болотов