Справа № 204/6965/25
Провадження № 2-др/204/14/26 

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua 
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткове) 
30 січня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпро в складі: 
головуючої судді Чудопалової С.В.
за участю секретаря Янчук П.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі 204/6965/2025 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАФІНАНС» (місце розташування за адресою: 01104, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 8, поверх 9), в інтересах якого діє представник Андрущенко Михайло Валерійович (місце розташування за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, офіс 317) до ОСОБА_1 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ: 
До суду від представника позивача позивача Андрущенка М.В. надійшла заява про розподіл судових витрат, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн, В обґрунтування заяви зазначено, що 06.05.2025 між позивачем та адвокатом Андрющенко М.В. укладено договір про надання правової допомоги № 06-05-2025. На підставі даного договору адвокатом були надані позивачу послуги з правової допомоги у справі №204/6965/25, пов`язаних з підготовкою та супроводом під час судового розгляду, що становить 5000,00 грн. Крім того, представник вказав, щона підставі рішення загальних зборів учасників змінено найменування юридичноїособи ТОВ з «ІННОВАФІНАНС» на «ІННОВА-НОВА»,у зв`язку із чим 08.09.2025 внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача. 
Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.  
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпро від 22.12.2025 задоволено позовні вимоги ТОВ «ІННОВАФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАФІНАНС», суму заборгованості за кредитним договором від 13.09.2024 у розмірі 18 720,37 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. 
06.05.2025 між ТОВ «ІнноваФінанс» та адвокатом Андрющенко М.В. укладено договір про надання правової допомоги № 06-05-2025.
Відповідно до акту наданих послуг № 3041013823 від 26.12.2025, виконаних адвокатом Андрющенко М.В. встановлена фіксована сума за надані послуги, а саме: складання позовної заяви та клопотання про витребування доказів, супровід процесу розгляду справи в суді, що разом склало 5 000,00 грн. 
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За вимогами статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Суд враховує, що з огляду на положення п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України та враховуючи реально надані послуги у цій справі, доказове наповнення матеріалів справи та їх об`єм, враховуючи категорію складності справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, реальності адвокатських витрат, відсутність заперечень з боку відповідача, суд дійшов висновку, що обґрунтованими та справедливими є витрати на правничу допомогу  у розмірі 5000грн.         Із наданих документів вбачається, що на підставі рішення загальних зборів учасників змінено найменування юридичноїособи з ТОВ «ІННОВАФІНАНС» на ТОВ «ІННОВА-НОВА»,у зв`язку із чим 08.09.2025 внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача.в розмірі 5000 грн. 
Враховуючи часткове задоволення судом позовних вимог позивача, характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, 
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127,137, 270 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Заяву представника позивача адвоката Андрущенка Михайла Валерійовичапро розподіл судових витрат - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАНОВА», код ЄДРПОУ: 44127243 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя         С.В.Чудопалова