ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2025 року Справа № 915/607/25 
м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієвої М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,
представника позивача: не з`явився,
представника відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Арташ Віри Олексіївни,
про: стягнення пені у розмірі 388717,0 грн, - 

в с т а н о в и в:

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 21.04.2025 (вх.№5984/25 від 21.04.2025) в електронному вигляді, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Арташ Віри Олексіївни до Державного бюджету (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, "Адміністративні штрафи та інші санкції") пеню у розмірі 388717,0 грн.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025, - справу №915/607/25 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.
Ухвалою суду від 28.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 26.05.2025.
26.05.2025 від позивача до суду надійшла заява б/н від 23.05.2025 (вх.№7903/25), в якій він просить суд підготовче засідання, призначене на 11.15 год. 26.05.2025, провести без участі його представника.
26.05.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання б/н від 26.05.2025 (вх.№7926/25), в якому він просить суд відкласти судовий розгляд справи та продовжити строки підготовчого засідання, надавши можливість відповідачці ознайомитися з зі змістом позовних вимог та сформувати правову позицію відносно заявленого позову.
26.05.2025 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 14.07.2025 та додатково розмістив оголошення про повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи на офіційному веб-сайті судової влади України у порядку встановленому ч.4 ст.122 ГПК України.
02.07.2025 від позивача до суду надійшла заява б/н від 02.07.2025 (вх.№9881/25), в якій він просить суд підготовче засідання, призначене на 14.07.2025 о 09:40, провести без участі його представника.
Ухвалою суду від 14.07.2025 відкладено підготовче засідання на 06.08.2025.
05.08.2025 від позивача до суду надійшла заява б/н від 05.08.2025 (вх.№11383/25), в якій він просить суд підготовче засідання, призначене на 06.08.2025 о 13:00, провести без участі його представника.
06.08.2025 від представника відповідача до суду надійшло клопотання б/н від 06.08.2025 (вх.№11434/25), в якому він просить суд відкласти підготовче засідання, у зв`язку з перебуванням його, як представником відповідача на лікарняному.
06.08.2025 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 25.09.2025.
24.09.2025 від позивача до суду надійшла заява б/н від 24.09.2025 (вх.№13627/25), в якій він просить суд підготовче засідання, призначене на 25.09.2025 о 09:40, провести без участі його представника.
25.09.2025 від представника відповідача до суду надійшло клопотання б/н від 25.09.2025 (вх.№13641/25), в якому він просить суд відкласти судовий розгляд, у зв`язку з його відрядженням до м.Вознесенська, Миколаївської області, де він має прийняти участь у судовому засіданні в якості захисника в кримінальному провадженні.
Ухвалою суду від 25.09.2025 відкладено підготовче засідання на 30.10.2025.
28.10.2025 від позивача до суду надійшла заява б/н від 28.10.2025 (вх.№15104/25), в якій він просить суд підготовче засідання, призначене на 30.10.2025 об 11:30, провести без участі його представника.
30.10.2025 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 27.11.2025.
05.11.2025 від позивача до суду надійшла заява б/н від 04.11.2025 (вх.№15526/25), в якій він просить суд підготовче засідання, відкладене на 27.11.2025 о 09:30, провести без участі його представника.
06.11.2025 від позивача до суду клопотання про доручення доказів б/н від 06.11.2025 (вх.№15641/25), в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію наказу про примусове виконання рішення від 03.07.2024 №65-1-Ю та постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2024 (ВП №75611491).
Ухвалою суду від 27.11.2025 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.12.2025.
12.12.2025 від позивача до суду надійшла заява б/н від 12.12.2025 (вх.№17680/25), в якій він просить суд судове засідання, призначене на 17.12.2025 о 09:40, провести без участі його представника.
Відповідач не скористалися наданим йому ч.ч.1, 2, 4 ст.161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву, вимоги та доводи позивача не спростував.
Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до п.1) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причини неявки.
Відповідач у судове засідання 17.12.2025 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представників сторін.
У судовому засіданні 17.12.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.
У судовому засіданні 17.12.2025 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення без її проголошення.

Щодо тривалості судового провадження, суд, з урахуванням критеріїв розумності, які вироблені Європейським судом з прав людини вважає за необхідне зазначити наступне.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. У частині 1 статті 6 Конвенції закріплено елементи права на судовий захист, серед яких є розумний строк розгляду справи, який вважається окремим елементом доступності правосуддя. 
Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ), правовою основою функціонування та діяльності якого є Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, опрацював критерії, які дозволяють зробити висновки про розумність розгляду конкретної справи. Зокрема, у п.47 рішення у справі "Бараона проти Португалії" 1987 року Суд відзначив: "Розумність тривалості розгляду повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформульованих у практиці Суду, зокрема, комплексності справи, поведінки заявника і відповідних державних органів". Критерій комплексності справи означає оцінювання складності справи з урахуванням обставин і фактів, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть за собою певні юридичні наслідки. Вона може бути пов`язана як із питаннями факту, так і з правовими аспектами: характером фактів, які необхідно встановити; кількістю питань, які розглядаються в межах справи; віддаленістю, з точки зору простору та часу, між подіями та фактами, що розглядаються, та процесом судочинства; кількістю свідків та інших проблем, пов`язаних зі збором доказів; міжнародними факторами; приєднанням справи до інших, а також вступом у процес нових осіб. Крім того, складність справи, а відтак й строк її розгляду, залежать, від складності предмету доказування у справі, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права; від обсягу фактів предмета доказування, який може змінюватися у зв`язку зі зміною підстав позову, збільшенням чи зменшенням позовних вимог; від кількості доказів, наданих сторонами". 
Також ЄСПЛ зазначає, що тривалість строку розгляду справи може бути пов`язана з перевантаженням судової системи, що, в свою чергу, може бути викликано певними надзвичайними ситуаціями. 
З початку військової агресії російської федерації проти України активні бойові дії ведуться на території Миколаївської області та міста Миколаєва. Зважаючи на воєнний стан в Україні, тривалі повітряні тривоги і планові, аварійні та екстрені відключення електроенергії по місту Миколаєву, Господарський суд Миколаївської області, працюючи з обмеженнями у здійсненні правосуддя, не мав об`єктивної можливості для повноцінного розгляду справи №915/607/25, в межах строку передбаченого Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно, справа розглянута судом в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.
17.04.2024 адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №65/14-р/к у справі №49-10/2023 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (надалі - Рішення №65/14-р/к), резолютивною частиною якого визнано, що Приватне підприємство "Сінергія" (ідентифікаційний код юридичної особи 41683220; місцезнаходження: 56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Одеська, 27/5) та Фізична особа-підприємець Арташ Віра Олексіївна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) вчинили порушення, передбачені п.1 ст.50 та п.4) ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результату торгів, проведених: 
- Комунальним некомерційним підприємством "Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня" (ідентифікаційний код юридичної особи 33850812) на закупівлю послуг у сфері локальних мереж (Обслуговування на програмний продукт, який повинен синхронізуватися з медичною електронною системою "Поліклініка без черг", розробка форми звітності для вторинної ланки, медичні документи) (оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua відповідно до ідентифікатору закупівлі UA-2020-07-08-001379-a);
- Комунальним некомерційним підприємством Миколаївської міської ради "Міська лікарня №5" (ідентифікаційний код юридичної особи 01998489) на закупівлю послуг з обслуговування комп`ютерної програми Simplex Med ДК 021:2015 "72260000-2 (72261000-5 Послуги з обслуговування програмного забезпечення)" (оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua відповідно до ідентифікатору закупівлі UA2020-09-15-009939-a); 
- Комунальним некомерційним підприємством Миколаївської міської ради "Пологовий будинок №2" (ідентифікаційний код юридичної особи 05483144) на закупівлю послуг 72260000-5 - Послуги, пов`язані з програмним забезпеченням. Консультативні послуги з питань технічної підтримки та супроводження (обслуговування) програмного забезпечення - Комп`ютерної програми "Медична інформаційна система" (оголошення про проведення спрощеної/ допорогової закупівлі опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua відповідно до ідентифікатору закупівлі UA-2020-10-08-004536-a);
- Комунальним некомерційним підприємством "Горностаївська центральна лікарня" (ідентифікаційний код юридичної особи 42978822) на закупівлю послуг з технічного обслуговування продукту SimplexMed (оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua відповідно до ідентифікатору закупівлі UA-2021-01-11-001099-a);
- Комунальним некомерційним підприємством "Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня" (ідентифікаційний код юридичної особи 33850812) на закупівлю послуг Пакети програмного забезпечення для створення документів (Ліцензії комп`ютерної програми PIMC "SimplexMed" або еквівалент) (оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua відповідно до ідентифікатору закупівлі UA-2021-02-01-008513-a);
- Комунальним некомерційним підприємством Миколаївської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" (ідентифікаційний код юридичної особи 05483090) на закупівлю послуг 72260000-5 Послуги, пов`язані з програмним забезпеченням /72261000-2 Послуги з обслуговування програмного забезпечення (консультативні послуги з питань технічної підтримки та супроводження (обслуговування) комп`ютерної програми "SimplexMеd")) (оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua відповідно до ідентифікатору закупівлі UA2021-02-17-002579-c);
- Комунальним некомерційним підприємством "Миколаївська обласна клінічна лікарня" Миколаївської обласної ради (ідентифікаційний код юридичної особи 01998383) на закупівлю послуг, пов`язаних з програмним забезпеченням (72266000-7 Консультаційні послуги з питань програмного забезпечення (консультативні послуги з питань технічної підтримки та супроводження (обслуговування) комп`ютерної програми "Інформаційно-аналітична система "SimplexMed") ("SimplexMed")) (оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua відповідно до ідентифікатору закупівлі UA-2021-02-19-012057- b);
- Комунальним некомерційним підприємством Миколаївської міської ради "Міська дитяча лікарня №2" (ідентифікаційний код юридичної особи 05483121) на закупівлю послуг "Код за ДК 021:2015:72260000-5 Послуги, пов`язані з програмним забезпеченням (Консультативні послуги з питань технічної підтримки та супроводження (обслуговування) комп`ютерної програми "Інформаційно-аналітична система "SimplexMed" ("SimplexMed"))" (оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua відповідно до ідентифікатору закупівлі UA-2021-02-19-013523-b);
- Комунальним некомерційним підприємством Миколаївської міської ради "Міська лікарня №3" (ідентифікаційний код юридичної особи 04592434) на закупівлю послуг ДК 021-2015:72260000-5 Послуги, пов`язані з програмним забезпеченням/72261000-2 Послуги з обслуговування програмного забезпечення (консультативні послуги з питань технічної підтримки та супроводження (обслуговування) комп`ютерної програми "SimplexMеd") (оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua відповідно до ідентифікатору закупівлі UA-2021-02-22-000787-a);
- Комунальним некомерційним підприємством Миколаївської міської ради "Міська лікарня №4" (ідентифікаційний код юридичної особи 01998408) на закупівлю послуг ДК 021:2015:72250000-2 Послуги, пов`язані із системами та підтримкою (ДК 021:2015:72253000-3 Послуги з підтримки користувачів та з технічної підтримки (Консультативні послуги з питань технічної підтримки та супроводження програмного забезпечення комп`ютерної програми SimplexMed)) (оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua відповідно до ідентифікатору закупівлі UA2021-03-01-002416-c);
- Комунальним некомерційним підприємством Миколаївської міської ради "Міська лікарня №5" (ідентифікаційний код юридичної особи 01998489) на закупівлю послуг з обслуговування програмного забезпечення (Обслуговування комп`ютерної програми "Simplex Med" ДК 021:2015 "72260000-2 (72261000-2 Послуги з обслуговування програмного забезпечення)" (оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua відповідно до ідентифікатору закупівлі UA2021-03-17-016097-c).
За вказані порушення на Фізичну особу - підприємця Арташ Віру Олексіївну (надалі - ФОП Арташ В.О., відповідач у справі) накладено штраф у загальній сумі 388717,0 грн. 
Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення, позивач у справі) на адресу ФОП Арташ В.О. листом від 18.04.2024 за вих.№65-02/1232 направлено копію Рішення №65/14-р/к з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек номер відправлення: 0600911412451), яка отримана 26.04.2024 ФОП Арташ В.О.
Таким чином, Рішення вважається таким, що вручене відповідачу 26.04.2024.
Отже, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням, закінчився 26.06.2024.
Відповідач вказане Рішення до господарського суду не оскаржував.
Позивач вказує, що на теперішній час Рішення №65/14-р/к від 17.04.2024 є чинним та обов`язковим до виконання.
03.07.2024 Головою Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було видано наказ №65/1-ю на виконання Рішення №65/14-р/к про примусове виконання рішення щодо стягнення з ФОП Арташ Віри Олексіївни штраф у розмірі 388717,0 грн та який направлено до Першого відділу виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).
24.07.2024 головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Пiвденного мiжрегiонального управлiння Miністерства юстицii (м.Одеса) Ткаченко Яною Валеріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП:75611491 за наказом Південного міжобласного територіального відділенням Антимонопольного комітету України від 03.07.2024 за №65/1-ю про стягнення з ФОП Арташ Віри Олексіївни штрафу у розмірі 388718,0 грн.
Позивач стверджує, що штраф відповідачем не було сплачено в строки, визначені Законом України "Про захист економічної конкуренції", та станом на день подання позову у позивача відсутня інформація щодо сплати відповідачем штрафу.
Враховуючи викладене, керуючись положеннями ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивачем була нарахована пеня у сумі 1335244,04 грн за 229 днів прострочення, яка обмежена сумою штрафу та становить 388717,0 грн.
Станом на дату подання позову, 388717,0 грн штрафу відповідачем не сплачено, що зумовило звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення з відповідача пені у розмірі 388717,0 грн.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов наступних висновків.
Частиною 2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за розглядом матеріалів справи №49-10/2023 було прийнято Рішення від 17.04.2024 №65/14-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким накладено на відповідача штраф у загальному розмірі 388717,0 грн.
Копію Рішення було направлено на адресу місцезнаходження відповідача супровідним листом від 18.04.2024 №65-02/1232, та вручено відповідачу 26.04.2024, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №0600911412451.
Таким чином, Рішення вважається таким, що вручене відповідачу 26.04.2024.
Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.
Відповідачем доказів оскарження рішення адміністративної колегії у судовому порядку господарського суду не надано.
Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
У відповідності до ч.13 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.
Отже, штраф, накладений Рішенням №65/14-р/к на ФОП Арташ В.О., підлягав сплаті до 26.06.2024 (включно). Нарахування пені починається з 27.06.2024.
Згідно ч.8 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.
У відповідності до ч.9 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.
Зазначені в абзаці першому цієї частини накази мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
03.07.2024 Головою Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було видано наказ №65/1-ю на виконання Рішення №65/14-р/к про примусове виконання рішення щодо стягнення з ФОП Арташ Віри Олексіївни штраф у розмірі 388717,0 грн та який надіслано до Першого відділу виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).
Постановою про відкриття виконавчого провадження №ВП:75611491 від 24.07.2024 головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Пiвденного мiжрегiонального управлiння Miністерства юстицii (м.Одеса) Ткаченко Яною Валеріївною відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу від 03.07.2024 за №65/1-ю.
Позивач стверджує, що станом на дату звернення з позовною заявою, виконавче провадження ВП№75611491 не завершене, штраф відповідачем не сплачено.
Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Так як, відповідачем штраф сплачено не було, то позивачем згідно розрахунку стягуваної суми здійснено нарахування пені у розмірі 1,5% від суми штрафу 388717,0 грн за кожний день прострочення, а саме за період з 27.06.2024 по 10.02.2025 включно (229дн.).
Розмір нарахованої пені становить 1335244,04 грн (388717,0 грн х 1,5% х 229дн.).
Враховуючи, що згідно положень ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивач обмежив розмір стягуваної з відповідача пені до 388717,0 грн.
Згідно ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Будь-яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі сплатив штраф на виконання Рішення АМКУ відповідач, у порушення приписів ст.74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.
За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Арташ Віри Олексіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного бюджету (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, "Адміністративні штрафи та інші санкції") пеню у розмірі 388717,0 грн.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Арташ Віри Олексіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65029, Одеська обл., м.Одеса, вул.Мечникова, буд.32, код ЄДРПОУ 20992104, розрахунковий рахунок UA438201720343180001000008516, банк - Державна казначейська служба України, МФО 820172) 4664,60 судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст. 241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повне судове рішення складено 01.01.2026.

Суддя М.В.Мавродієва