Справа №295/17055/25
Категорія 146
3/295/116/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
встановив:
30.10.2025 о 12 год 21 хв ОСОБА_1 у м. Житомирі, пров. Річковий, 8Б, керував транспортним засобом «Scania R500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом з реєстраційним номером НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_3 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Окрім того, 30.10.2025 о 12 год 21 хв ОСОБА_1 у м. Житомирі, пров. Річковий, 8Б, керував транспортним засобом «Scania R500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом з реєстраційним номером НОМЕР_2 , став учасником ДТП та місце події залишив.
ОСОБА_1 у судове засідання 15.01.2026, як і минулі - 06.01.2026 та 12.12.2025, не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.
Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов`язки.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.
Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, що передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Суд, виходячи з зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність. Її неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, неявка ОСОБА_1 без поважних причин в судове засідання розцінюється судом як зловживання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності своїми процесуальними правами, що є неприпустимим.
З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкову участь особи, при розгляді справ, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 . 
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 30.10.2025 о 10 год 00 хв залишив свій автомобіль «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , біля спортивного комплексу університету «Житомирська політехніка» по пров. Річковому,8-Б. Повернувся 30.10.2025 о 14 год 40 хв та виявив пошкодження свого автомобіля іншим транспортним засобом. Винуватця події на місці не було. ОСОБА_2 викликав поліцейських, які приїхали близько 17 год того ж дня та склали схему ДТП. Також виявили відеозапис та сказали, що саме ОСОБА_1 вчинив ці правопорушення. Крім того, на його автомобілі залишилась біла фарба автомобіля білого кольору, яким керував ОСОБА_1 . Просив ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Поліцейський Ніцевич Ю.В., який складав протоколи, в судовому засіданні, просив вважати вірним час 12 год 21 хв у складених протоколах та вважати це опискою, бо складались матеріали о 19 год 26 хв, а реальний час події 12 год 21 хв. Апаратура автоматично підтягує час складання протоколу. Щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , показав, що переглядав відеозаписи з камер відеоспостережень з найближчих будівель, з яких встановив водія. Вказав, що під час телефонної розмови з ОСОБА_1 , останній вину визнавав, що керував і вчинив ці правопорушення. Поліцейський викликав водія для складання протоколу та надання пояснень, однак останній не з`явився. Тому склали протоколи про адміністративні правопорушення і направили їх до суду. Щодо пошкоджень автомобіля потерпілого ОСОБА_2 , на транспортному засобі залишилась фарба білого кольору і по характеру ушкоджень, лише транспортний засіб «Scania R500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом з реєстраційним номером НОМЕР_2 міг вчинити цю ДТП. 
Дослідивши матеріали справи, відеозапис, вислухавши думки потерпілого та свідка, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 526287 від 28.11.2025 та серії ЕПР1 № 526296 від 28.11.2025; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.10.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.10.2025; рапортом поліцейського від 30.10.2025 та від 24.11.2025; повідомленням про запрошення ОСОБА_1 від 24.11.2025; відеозаписом; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10 «а» та 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження. 
З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
постановив:
Об`єднати в одне провадження справи №295/17055/25 та №295/17057/25 відносно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти номер справи №295/17055/25.
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченогост. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. 
Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. 
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 605, 60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.