ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
    	Справа № 636/9328/25  Провадження 3-зв/636/1/26	

Дата 15.01.2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Савченка В.А. про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнської С.А. по справі 636/9328/25 (провадження 3/636/212/26) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
В провадження Чугуївського міського суду Харківської області з Чугуївського РУП ГУНП Харківській області надійшла справа відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
12 січня 2026 року у судовому засіданні захисником ОСОБА_1 – адвокатом Савченко В.А. заявлено відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнській С.А., який мотивовано тим, що судом відмовлено у задоволенні клопотань захисника про направлення матеріалів справи на дооформлення, виклик у судове засідання працівника поліції, залучення прокурора до участі у справі.
На думку захисника, зазначені процесуальні рішення суду свідчать про упередженість судді.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Савченко В.А. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд вивчив заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Савченка В.А. про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнської С.А. по справі 636/9328/25 (провадження 3/636/212/26) відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають права учасників судового розгляду заявити відвід судді, та порядку розгляду заяв про відвід (самовідвід) судді.
Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду та практикою Європейського суду з прав людини, незгода сторони з процесуальним рішенням суду не є підставою для відводу судді, якщо не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про його особисту заінтересованість або упередженість.
Суд зазначає, що питання направлення матеріалів справи для дооформлення є дискреційним повноваженням суду та вирішується з урахуванням достатності наявних доказів, питання виклику свідків (працівника поліції) вирішується судом з огляду на доцільність та необхідність для всебічного і повного з`ясування обставин справи. Також КУпАП не передбачає участі прокурора у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказані процесуальні рішення суду були прийняті в межах наданих законом повноважень, з належним мотивуванням, та не свідчать про упередженість або заінтересованість судді у результатах розгляду справи.
Об`єктивних даних, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, захисником не наведено.
Заява про відвід фактично ґрунтується на суб`єктивній оцінці захисника процесуальних дій суду та є незгодою з прийнятими судом рішеннями, що відповідно до закону та усталеної судової практики не може вважатися підставою для відводу судді. У зв`язку із чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_1 – адвоката Савченка В.А. про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнської С.А. по справі 636/9328/25 (провадження 3/636/212/26) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 1 ст.ст. 279-280, 284, 294 КУпАП, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 – адвоката Савченка В.А. про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнської С.А. по справі 636/9328/25 (провадження 3/636/212/26) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бунін Є.О.