Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2026  	Справа №607/26890/25 Провадження №2-а/607/93/2026	

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Гуменного П.П.,
секретаря с/з Захарчич Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №6371095 від 18.12.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ :

1.Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №6371095 від 18.12.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. 
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він 18.12.2025, рухаючись по вулиці Котляревського,34 м. Тернопіль, без порушень правил дорожнього руху, був зупинений працівниками патрульної поліції. Під час розмови із працівником поліції 2 взводу 1 роти 1 бат. Управління патрульної поліції в Тернопільській області рядовим поліції Гнотом Богданом Адамовичем йому було заявлено, що він не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті на вул. Збаразька, 37, м. Тернопіль, яка знаходиться за 1,5 км. від місця його зупинки.
Вказав, що поліцейський не представив належних доказів, у тому що він порушив правила дорожнього руху, а одразу ж на місці, почав виносити постанову про адміністративне правопорушення. До справи не були залучені свідки, що свідчить про те, що відповідач не має належних та допустимих доказів начебто вчиненого порушення, якого насправді не було.
Також зазначив, що розгляд справи відбувся на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі - не тільки порушує права, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.
За таких обставин, просить вищевказану постанову ЕНА №6371095 від 18.12.2025 скасувати та стягнути із Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судові витрати у розмірі 605,60 грн.

2. Рух справи.

2.1. Ухвалою суду від 26.12.2025 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №6371095 від 18.12.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
2.2. 09.01.2026 на адресу суду надійшов письмовий відзив від Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на позовну заяву, у якому зазначено, що відповідач позов не визнає, заперечує проти нього та просить відмовити у його задоволенні.
Зокрема вказано, щодо відзиву в якості доказів додано диск із відеофайлами, де вбачається, що автомобіль під керуванням позивача здійснював маневр повороту праворуч без подання сигналу світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.
Розгляд справи проводився відповідно до статі 279 КУпАП, позивача було ознайомлено з правами, передбаченими статтею 63 Конституції України, статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З боку інспектора патрульної поліції не здійснювалося будь-яких перешкод щодо реалізації позивачем своїх прав як особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
З відеозаписів вбачається, що поліцейським було повідомлено причину зупинки, надано роз`яснення щодо суті порушення, проведено розгляд справи, ознайомлено з доказами та з даною постановою, запропоновано отримати її копію.
Тому вважає, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції.
За наведених обставин, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

3. Позиція сторін у судовому засіданні.

3.1. Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про про дату, час і місце судового засідання.
3.2. Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
3.3. 27.01.2026 після проведеного судового засідання, суду було передано клопотання представника відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відкладення судового засідання.
Разом із тим, суд зазначає, що неявка у судове засідання позивача, який був належним чином повідомлений про судове засідання та представника відповідача, за умови поданого відзиву на позовну заяву, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому вважає за доцільне розглянути справу за відсутності вказаних учасників справи.

4. Норми законодавства, якими керується суд при вирішенні даної позовної заяви.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання ми технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КУпАП України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.2 ст. 99 КАС України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
У відповідності до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – Правила дорожнього руху).
Згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Згідно п. 1.10 ПДР України, маневрування (маневр) — початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.
Відповідно до пункту 9.2.(б) ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Сигнали правого повороту подаються перед початком руху від лівого краю проїзної частини, перестроюванням на праву смугу, поворотом праворуч, зупинкою біля правого краю проїзної частини, а також при завершенні виконання обгону.
Відповідно до пункту 9.4 ПДР України, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50–100 м у населених пунктах і за 150–200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

5. Установлені судом факти, необхідні для вирішення позовної заяви.

5.1. 18.12.2025 поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гнотом Б.А. було винесено постанову серії ЕНА №6371095 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. 
Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 18.12.2025 о 23:20:15 в м. Тернополі по вул. Збаразька, 37, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ravon R4 д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2 (б) ПДР порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом ).
Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.
5.2. На відеозаписах із авто реєстратора транспортного засобу працівників поліції та нагрудних камер працівників поліції №477956, 473071 (що були додані до відзиву на позовну заяву) відображено, що транспортний засіб Ravon R4 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі та заїхавши на кільце (кругове перехрестя) о 23:16:19 увімкнув правий покажчик повороту. Разом із тим, водій не здійснив маневру повороту у вказаному напрямку, тобто не змінив напрямку руху, а продовжив свій рух по кільцю, при цьому покажчик повороту вимкнувся.
Надалі, водій транспортного засобу Ravon R4 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив маневр повороту направо о 23:16:29, при цьому не подавши сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.
Окрім того, як вбачається із відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 перед розглядом справи про адміністративне правопорушення роз`яснено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, після чого з`ясовано у нього чи все зрозуміло та чи бажає він скористатись своїми правами, на що він відповів, що не бажає користуватись. Відображено о 23:30:56 Після цього працівником поліції прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

6. Висновки суду.

Застосовуючи вищевказані норми закону до установлених фактів, судом встановлено, що 18.12.2025 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ravon R4 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі та заїхавши на кільце (кругове перехрестя) о 23:16:19 увімкнув правий покажчик повороту. Разом із тим, водій не здійснив маневру повороту у вказаному напрямку, тобто не змінив напрямку руху, а продовжив свій рух по кільцю, при цьому покажчик повороту вимкнувся.
Надалі, водій транспортного засобу Ravon R4 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив маневр повороту направо о 23:16:29 та в порушення вимог п. 2.9 (б) ПДР України не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч на вул. Збраразьку.
З огляду на вказане, суд вважає, що оскаржувана постанова серії ЕНА №6371095 від 18.12.2025 винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, а адміністративне стягнення накладено в межах санкції вказаної статті.
Таким чином, зважаючи на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6371095 від 18.12.2025 відповідає вимогам чинного законодавства, суд приходить до переконання про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому вважає, що позовні вимоги  ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження та в задоволенні позову слід відмовити. 
У випадку відмови у задоволенні позову судові витрати слід залишити за позивачем.
На підставі наведеного, керуючись ст. 73-77, 90, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 9, 10, 245, 252 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, – 

УХВАЛИВ :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №6371095 від 18.12.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, адреса місця знаходження: м. Тернопіль, вул. І. Котляревського, 24, 46003, email: public@patrol.police.gov.ua.

Головуючий Гуменний П.П.