ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 
обвинуваченого - ОСОБА_8 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №22022160000000050 від 05.04.2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, ФОП, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.111 КК України, -

встановив:

ОСОБА_8 у 2017 році, точну дату та час не встановлено, знаходячись у невстановленому місці поблизу автомобільної траси сполученням Херсон - Мелітополь на території Херсонської області, діючи умисно, маючи умисел на незаконне придбання і зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення правил обороту вогнепальної зброї та бойових припасів, за невстановлених обставин незаконно придбав у невстановленої особи: 5,45-мм автомат Калашникова АК-74, зразка 1974 року, № НОМЕР_1 , 1986 року виготовлення; 9-мм самозарядний пістолет конструкції Макарова /ПМ/, № НОМЕР_2 ; 57 пістолетних патронів калібру 9x18 мм /ПМ/; 1108 військових проміжних патронів калібру 5,45x39 мм; корпус ручної осколкової гранати РГ-42; два корпуси осколкових гранат Ф-1; три підривача УЗРГМ, без передбаченого законом дозволу, заплативши за них грошові кошти в сумі 1000 доларів США. 
В подальшому, ОСОБА_8 , використовуючи власний транспортний засіб «HYUNDAI TUCSON», д.н.з. НОМЕР_3 , перемістив зазначені вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини і вибухові пристрої за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу. 
Також, у невстановлені дату та час, але до 10.03.2022 року, ОСОБА_8 , перебуваючи на території Одеської області, продовжуючи злочинну діяльність направлену на незаконне придбання і зберігання вогнепальної зброї і бойових припасів, за невстановлених обставин незаконно придбав у невстановленої особи двоствольну комбіновану мисливську рушницю ИЖ-56-3 (Белка-3), калібру 5,6/28 мм, № НОМЕР_4 , 1959 року виготовлення та 50 патронів кільцевого запалювання калібру .22 Lr (5,6 мм), які в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання за вищевказаною адресою без передбаченого законом дозволу.
10.03.2022 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено і вилучено: 5,45-мм автомат Калашникова АК-74, зразка 1974 року, № НОМЕР_1 , 1986 року виготовлення; 9-мм самозарядний пістолет конструкції Макарова /ПМ/, № НОМЕР_2 ; 57 пістолетних патронів калібру 9x18 мм /ПМ/; 1108 військових проміжних патронів калібру 5,45x39 мм; корпус ручної осколкової гранати РГ-42; два корпуси осколкових гранат Ф-1; три підривача УЗРГМ; двоствольну комбіновану мисливську рушницю ИЖ-56-3 (Белка-3), калібру 5,6/28 мм, № НОМЕР_4 , 1959 року виготовлення; 50 патронів кільцевого запалювання калібру .22 Lr (5,6 мм).
Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами», під незаконним придбанням бойових припасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв слід вважати умисні дії, пов`язані з їх набуттям всупереч передбаченому законом порядку - в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу тощо.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами», під незаконним зберіганням вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості у часі) без відповідного дозволу такими предметами, що знаходяться не при особі, а в обраному нею місці.
Окрім того, ОСОБА_8 в липні 2018 року знаходячись в м. Севастополі Автономної Республіки Крим (територія, тимчасово окупована країною-агресором - російською федерацією), біля пам`ятника невідомому солдату і матросу, будучи невдоволеним чинною державною владою в Україні, сповідуючи антиукраїнську ідеологію і неприйняття державності України, будучи прихильником приєднання території України до російської федерації або створення на її території проросійських псевдодержавних утворень, особисто зустрівся з невстановленим співробітником іноземної спеціальної служби - ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), на ім`я ОСОБА_9 . В ході зустрічі ОСОБА_8 одержав від вказаного співробітника ІНФОРМАЦІЯ_4 пропозицію співпрацювати з органами ІНФОРМАЦІЯ_4 , виконувати їх спеціальні завдання на шкоду Україні і здобувати та передавати їм розвідувальну інформацію щодо України. На вказану пропозицію ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що у 2014 році російська федерація тимчасово окупувала територію Автономної Республіки Крим, а також окремі райони Донецької та Луганської областей (під виглядом створення псевдодержавних утворень - терористичних організацій «ДНР» та «ЛНР»), відповів згодою, тим самим у нього виник злочинний умисел, направлений на надання російській федерації, її державним органам, організаціям і представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.
На виконання свого злочинного умислу, цього ж дня ОСОБА_8 одержав від невстановленого співробітника ІНФОРМАЦІЯ_4 на ім`я ОСОБА_9 перше завдання - здобути і передати йому інформацію про громадян рф, які перебували в Україні і входили до складу добровольчих батальйонів Збройних Сил України та органів Національної поліції, з метою подальшого переслідування їх та їхніх родичів на території російської федерації, яке зобов`язався виконати. Крім того, від співробітника ФСБ ОСОБА_8 одержав інструкцію, що у подальшому завдання в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_4 він отримуватиме і звіти про їх виконання надаватиме їхнім спільним зв`язкам - громадянам російської федерації ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .
Приблизно через місяць ОСОБА_8 , знаходячись в м. Одесі, в ході телефонної розмови з громадянином російської федерації ОСОБА_12 повідомив останньому, що раніше одержане від співробітника ІНФОРМАЦІЯ_4 на ім`я ОСОБА_9 завдання здобути і передати інформацію про громадян рф, які перебували в Україні і входили до складу добровольчих батальйонів Збройних Сил України та органів Національної поліції, виконати не зміг у зв`язку з відсутністю можливостей.
У 2021 році (точні дата і час не встановлені) ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись в м. Одесі, одержав від громадянина російської федерації ОСОБА_13 завдання здобути і передати йому інформацію щодо проведення спільних військових навчань НАТО і України « Сі Бриз ». Приблизно у цей же період часу ОСОБА_8 вказане завдання виконав, а саме - за невстановлених обставин здобув з невстановлених джерел фотографії щодо ходу спільних військових навчань НАТО і України « Сі Бриз » і відправив їх ОСОБА_10 в месенджері Telegram.
24.02.2022 року о 05:00 год., за наказом Президента російської федерації (далі за текстом - рф) ОСОБА_14 , рф незаконно вторглась на територію Україну та здійснила збройний напад, застосовуючи Збройні Сили рф.
Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
Незважаючи на віроломний напад російської федерації на Україну з використанням збройних сил російської федерації та інших силових підрозділів, ОСОБА_8 від своєї злочинної діяльності не відмовився, а навпаки, ставши на злочинний шлях, активізував та поширив її.
Так, 24.02.2022 року, у невстановлений час, ОСОБА_8 в ході телефонної розмови зі співробітником ФСБ на ім`я ОСОБА_9 , який в ході розмови використовував мобільний телефон ОСОБА_11 , одержав від нього завдання шляхом особистого спостереження здобути інформацію про розташування блок-постів, створених для охорони і оборони території Одеської області від підрозділів країни-агресора - російської федерації, а також кількості і озброєння представників Збройних Сил України, правоохоронних органів і територіальної оборони, які несли чергування на них, після чого передавати цю інформацію в месенджері Telegram ОСОБА_11 на її мобільний телефон.
У подальшому, у період з 24.02.2022 року по 10.03.2022 року, ОСОБА_8 , діючи умисно, маючи умисел на допомогу російській федерації, її державним органам, організаціям і представникам в проведенні підривної діяльності проти України. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді зниження обороноздатності України в умовах воєнного стану і військової агресії російської федерації проти України, виконуючи завдання представника спеціальної служби російської федерації - ФСБ рф, особисто об`їжджав місцевість у м. Одесі і в Одеському районі Одеської області, шляхом особистого спостереження здобував інформацію про розташування блок-постів, створених для охорони і оборони території Одеської області від підрозділів країни-агресора - російської федерації, а також кількість і озброєння представників Збройних Сил України, правоохоронних органів і територіальної оборони, які несли чергування на них, після чого передавав цю інформацію в месенджері Telegram ОСОБА_11 на її мобільний телефон у вигляді текстових повідомлень, фотографій, координат розташування блок-постів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив, що частково визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та пояснив суду, що на початку 2017 року до його двору намагалась проникнути невстановлена особа, після чого він намагався отримали дозвіл на зброю, але йому відмовили. Надалі, коли був волонтером, він домовився з деякими особами, які через деякий час зателефонували та сказали, що є варіанти та запропонували за 1000 доларів довгий ствол та короткий. В подальшому, він привіз зброю додому, де побачив автомат калашнікова 74, пістолет макарова, 3 гранати (2 лимонки та РГ 17), 50-60 набоїв на пістолет та 1200 набоїв на автомат. Далі він привіз її в дім на Бурлачу Балку, де почистив і привів до належного стану. Також, зазначив, що його родичі зброю не бачили і нічого про неї не знали. При цьому, пояснив, що він не просив гранати та стільки набоїв, а при зустрічі йому відкрили чохол та показали лише частину автомата та він більше не роздивлявся, що всередині. Зброю він придбав та зберігав виключно для самооборони.
Вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України ОСОБА_8 заявив, що не визнає та пояснив суду, що під час початку агресії він взяв свою доньку та переїхав жити до своєї цивільної дружини ОСОБА_15 в с. Бурлачу Балку. В подальшому, приблизно 01 - 03 березня 2022 року там почали створювати громадську дружину, та він був одним з організаторів. Пояснив, що в нього була зброя, яку він придбав у 2017 році на території АТО, та зберігав її у себе в оселі. Разом із цим 09.03.2022 року під час просування військ під час вторгнення, він дістав зброю, підготував її на всяк випадок та переховав у будинок. 10.03.2022 року вони були в магазині, подзвонила тітка та повідомила, що в неї щось з телефоном і попросила допомогу. Коли вони приїхали до неї то на подвір`ї все було відкрито, а тітка повідомила, що люди в масках зі зброєю заарештували священика. Потім з`явились люди в масках, затримали його та наділи кайданки, почали питати, що він тут робить, чи пов`язаний він з криміналом, чи судимий раніше. Так, він повідомив, що в нього дома є зброя та вони всі разом поїхали до нього додому. Коли вони приїхали, то він стояв на подвір`ї, розказував де зброя, а вони зайшли до його дому, потім слідчий повідомив, що будуть фіксувати обшук, привели двох понятих. Далі, його почали знову питати де зброя, він почав знову розказувати, що готовий видати зброю та повідомляв де саме вона, але помітив, що зброя була вже в інших містах, не в тих де він її ховав, - де було зручніше знімати, проте тоді він не взяв це до уваги та думав, що така процедура. В подальшому, йому сказали, що потрібно проїхати з ними, та оперативник забрав його БМВ Х5, на голову йому наділи мішок та повезли до ГУ СБУ , як він потім зрозумів. Надалі, прийшла особа з його телефоном та почала питати, що за особа « ОСОБА_16 » та бити його, він почав їм пояснювати, але вони не вірили тому що він казав. Його підняли до кабінету, сказали, що про нього все знають та йому потрібно все розповісти, але він сказав, що не розуміє про що вони говорять. Надалі, йому сказали, що допоможуть згадати, спустили у підвал та почали бити, а потім знову підняли до кабінету. Його почали питати чи їздив він до Криму під час окупації, питали за фото осіб ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та він розповів їм звідки він їх знає. В них була версія, що ОСОБА_17 давав йому вказівки бо був водолазом, він займався дайвінгом та вони думали, що він виконує занурювання, проте він не визнав це і вони знову наділи на нього мішок та відвели у підвал. Надалі вони приносили підозру на ім`я його дружини, погрожували всякими знущаннями, він знову не визнав все та його знову били. Його тримали у кабінеті, на полу постелили бушлат, вдягнули кайданки та прикували до батареї. Казали йому, що якщо він визнає вину, то в нього буде явка з повинною, а якщо ні то будуть проблеми у його близьких людей, буде підозра на ОСОБА_19 , що начебто вона працювала на спецслужби та виконувала тут завдання. Його почали вмовляти визнатись винним та він погодився враховуючи такі обставини. Далі, його привели до слідчого ОСОБА_20 та склали протокол допиту, також прийшов якийсь адвокат сказав на вухо, що він від його знайомої та сказав підписати, потім сказали, що він на запис має визнати вину, як щире каяття. В подальшому, його знову привели до кабінету та запитали хто такий ОСОБА_21 , та він пояснив що це за фото йому прислав та де він працює. Його також питали чи відсилав він ці фото ОСОБА_18 , що за документи скидував ОСОБА_21 , проте він не знає цього, оскільки йому були цікаві конвертоплани. Потім його повезли до суду, де обрали відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою та він потрапив у СІЗО. Він відмовився від безкоштовного захисника, та йому наняли нового. В подальшому, його повезли до лікарні, а потім в СІЗО. До нього з`явився новий захисник та почав показувати нову підозру відносно дружини, що пов`язане з притягненням до кримінальної відповідальності. Також, йому повідомив, що можна зам`яти все, він погодився та йому сказали суму в розмірі 20 тисяч доларів, але він повідомив, що в нього немає такої суми. Через деякий час захисник повідомив що йому пішли на зустріч і згодні на 10 тисяч доларів та він був згодний. Йому сказали, що потрібно зняти слідчий експеримент про фіксування блокпостів, але він був проти цього.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, а також часткове визнання вини за ч. 1 ст. 263 КК України, його вина у вищевказаних протиправних діяннях повністю, поза розумним сумнівом, доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом, які було отримано відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, підтверджується наступними доказами.
Так, свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні дав покази суду про те, що в березні 2022 року до нього підійшла особа, представилась співробітником УСБУ та запропонувала стати понятим, на що він погодився. Надалі, вони поїхали до будівлі УСБУ , зайшли до кабінету де був затриманий із адвокатом, із запитань слідчого він зрозумів обставини щодо фіксування та передачі інформації про розташування блокпостів. Так, обвинувачений у кабінеті слідчого повідомив куди саме їхати, на які блокпости, після чого вони всі разом поїхали до Таїровського кладовища, Бурлачої Балки, в`їзд в м. Чорноморськ, біля воєнкомату в Чорноморську, кільце 7 км та завершилось все в м. Одесі біля оперного театру, після чого вони повернулись до будівлі УСБУ , де все оформили та підписали. Також, зазначив, що обвинувачений був у спокійному стані та добровільно все розповідав.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні дав покази суду про те, що в березні місяці 2022 року, його попросили бути понятим. Так, обвинувачений почав розповідати де були розташовані блокпости та вони на них їздили по черзі. На точках обвинувачений розповідав, що якось фіксував або блокпост або координати, точно не пам`ятає як, але він передавав ці дані жінці. Також, зазначив, що жодного тиску на обвинуваченого не здійснювалось, він спокійно давав покази.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні дала покази про те, що три роки підряд вони їздили відпочивати в Крим, не на тривалий термін, зокрема виїжджали вони в четвер та у понеділок повертались назад. Спочатку вони їздили на автомобілі ОСОБА_8 та в останній раз вони їздили на її автомобілі, контроль вони проходили через блокпост. ОСОБА_8 познайомив її із сім`єю, яка там проживає, зокрема ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , десь в 2017 році у м. Севастополь. Зазначила, що їй знайомий ОСОБА_27 , водночас останній помер, він був знайомий ОСОБА_8 . Зазначила також, що зі ОСОБА_28 вони зустрічались лише під час вечері, вдень вони їздили відпочивати окремо. Так, по запрошенню ОСОБА_8 . Шпакови приїжджали до готелю, де вони відпочивали та вони бачились лише під час вечері, рази 4 та спілкувались на загальні теми. Також, зазначила, що після того як почалась військова агресія в державі вона разом із ОСОБА_8 їздили на БМВ за продуктами в різні магазини, зокрема у Чорнморськ в « Таврію », « Таврію » на Маршала в м. Одесі, на Гайдара магазин « Копійка », а також могли заїхати до сестри та до мами. Пояснила, що за кермом автомобіля був ОСОБА_8 вона була пасажиром, при цьому він будь-яких маніпуляцій з планшетом або телефоном не робив. Зазначила також, що вони проїжджали блокпост через паромну переправу, а інші блокпости були вже після затримання. Також, зазначила, що не знає хто такий ОСОБА_29 , проте пояснила, що у ОСОБА_30 є друг ОСОБА_31 , але прізвища вона не знає, можливе це він. Вона бачила його один раз, він купував їм білети. 
Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні дав показання суду про те, що його викликали на вул. Єврейську в УСБУ, де роз`яснили обставини, що ОСОБА_8 завербований спецагентами. Так, свідок зазначив, що з ОСОБА_8 вони разом навчались, але після навчання не спілкувались, потім вони випадково зустрічались. Зазначив, що він працює в Одеському аеропорту, а ОСОБА_8 підприємець, займається кондиціонерами. Також, пояснив, що ОСОБА_8 займається дайвінгом, і їздив до окупованої території - Криму займатись. Так, вони випадково зустрілись обмінялись контактами, ОСОБА_8 до нього звертався то телевізор купити, то донька летіла та він просив допомогу пов`язану в аеропорту щодо швидкого проходження контролю без черги. Приблизно до війни, під час проходження навчання « ІНФОРМАЦІЯ_10 », до них прилетіли в аеропорт цікаві літаки військових - Гвинтокрили. Тоді йому написав ОСОБА_8 про те, що він бачив цікавий летальний апарат над своїм домом та він йому скинув відео цих літаків, вони стояли у них в аеропорту. Також, зазначив, що скинув ОСОБА_8 документи, зокрема генеральні декларації для таможні та кордону, де мстилась інформація про аеропорт виліту - аеропорт прильоту літаків, їх номери бортів, дані про екіпаж. При цьому свідок зазначив, що він не пам`ятає навіщо скидав ці документи ОСОБА_8 та зазначив, що більше нікому це не скидав. Також, пояснив, що не усвідомлював, що передача цієї інформації може потрапити до спецслужб іншої держави. При цьому, він не знає, чому ОСОБА_8 відповідає йому «смайликами» з зображенням президента рф, коли він надсилав йому інформацію про військові літаки під час проведення військових навчань « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

Крім цього, вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.03.2022 року, з додатками (т.2, а.с. 3-19), проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_8 , відповідно до якого на пропозицію підозрюваного ОСОБА_8 , учасники слідчої дії вирушили на службових автомобілях (підозрюваний ОСОБА_8 в спецтранспорті у супроводі конвою), які знаходилися біля адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_11 на розі АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , до блок-посту, що розташований за Таїровським кладовищем у м. Одесі, біля заправки « ІНФОРМАЦІЯ_12 », перед поворотом на м. Чорноморськ Одеської області, який у період з 27.02.2022 року по 08.03.2022 року, він рухаючись з с. Бурлача Балка Одеського району Одеської області до м. Одеси і навпаки, виконуючи завдання представників спецслужб російської федерації - ІНФОРМАЦІЯ_4 , відфіксував та в подальшому за допомогою відмітки з координатами зроблених з використанням додатку «Google Maps» надіслав останнім.
Прибувши до зазначеного місця, ОСОБА_8 вказав та показав яким чином та у яких напрямках перетинав вказаний блок-пост, що відображено за допомогою фотофіксації на Фото №1 та №2, які долучаються до протоколу у якості додатків. Крім того, перебуваючи на місці розташування вказаного блок-посту було встановлено географічні координати його розташування, що відповідають: НОМЕР_55
Надалі на пропозицію підозрюваного ОСОБА_8 , учасники слідчої дії прослідували до блок-посту, який розташований біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_13 », в районі 3-го в`їзду до поселення « ІНФОРМАЦІЯ_14 » у м. Одеса, який у період з 27.02.2022 року по 08.03.2022 року, він рухаючись з с. Бурлача Балка Одеського району Одеської області до м. Одеси і навпаки, виконуючи завдання представників спецслужб російської федерації - ІНФОРМАЦІЯ_4 , відфіксував та в подальшому за допомогою відмітки з координатами зроблених з використанням додатку «Google Maps» надіслав останнім.
Прибувши до зазначеного місця, ОСОБА_8 вказав, що на момент прибуття учасників слідчої дії вказаний блок-пост був демонтований, тому ОСОБА_8 вказав на місце де він раніше знаходився, а також пояснив в яких напрямках перетинав його, що відображено за допомогою фотофіксації на Фото №3, яке долучається до протоколу у якості додатку. Крім того, перебуваючи на місці де розташувався вказаний блок-пост було встановлено географічні координати його розташування, що відповідають: НОМЕР_56.
В подальшому підозрюваний ОСОБА_8 запропонував учасникам слідчої дії прослідувати до понтонної переправи, яка сполучає автодорогу через Сухий лиман (с. Бурлача Балка, Одеський район, Одеська область) біля якого розташовувався блок-пост, який у період з 27.02.2022 року по 08.03.2022 року, він рухаючись з с. Бурлача Балка Одеського району Одеської області до м. Чорноморськ Одеської області і навпаки, виконуючи завдання представників спецслужб російської федерації - ФСБ рф, відфіксував та в подальшому за допомогою відмітки з координатами зроблених з використанням додатку «Google Maps» надіслав останнім.
Прибувши до зазначеного місця, ОСОБА_8 вказав та показав яким чином та у яких напрямках перетинав вказаний блок-пост, що відображено за допомогою фотофіксації на Фото №4 та №5, які долучаються до протоколу у якості додатків. Крім того, перебуваючи на місці розташування вказаного блок-посту було встановлено географічні координати його розташування, що відповідають: НОМЕР_57.
Надалі на пропозицію підозрюваного ОСОБА_8 , учасники слідчої дії прослідували до блок-посту, який розташований в районі поліклініки на підйом біля Судноремонтного заводу, при в`їзді біля смт Олександрівка Одеської області, який у період з 27.02.2022 року по 08.03.2022 року, він рухаючись з с. Бурлача Балка Одеського району Одеської області до м. Чорноморськ Одеської області і навпаки, виконуючи завдання представників спецслужб російської федерації - ФСБ рф, відфіксував та в подальшому за допомогою відмітки з координатами зроблених з використанням додатку «Google Maps» надіслав останнім.
Прибувши до зазначеного місця, ОСОБА_8 вказав та показав яким чином та й яких напрямках перетинав вказаний блок-пост, що відображено за допомогою фотофіксації на Фото №6, яке долучається до протоколу у якості додатку. Крім того, перебуваючи на місці розташування вказаного блок-посту було встановлено географічні координати його розташування, що відповідають: НОМЕР_58.
В подальшому на пропозицію підозрюваного ОСОБА_8 , учасники слідчої дії прослідували до блок-посту, який розташований при в`їзді до м. Чорноморськ Одеської області, який у період з 27.02.2022 року по 08.03.2022 року, він рухаючись з с. Бурлача Балка Одеського району Одеської області до м. Чорноморськ Одеської області і навпаки, виконуючи завдання представників спецслужб російської федерації - ФСБ рф, відфіксував та в подальшому за допомогою відмітки з координатами зроблених з використанням додатку «Google Maps» надіслав останнім.
Прибувши до зазначеного місця, ОСОБА_8 вказав та показав яким чином та у яких напрямках перетинав вказаний блок-пост, що відображено за допомогою фотофіксації на Фото №7, яке долучається до протоколу у якості додатку. Крім того, перебуваючи на місці розташування вказаного блок-посту було встановлено, що останній знаходиться по АДРЕСА_4 навпроти будинку під № 9.
Надалі на пропозицію підозрюваного ОСОБА_8 , учасники слідчої дії прослідували до блок-посту, який розташований біля військкомату АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , який у період з 27.02.2022 року по 08.03.2022 року, він рухаючись з с. Бурлача Балка Одеського району Одеської області і навпаки, виконуючи завдання представників спецслужб російської федерації - ІНФОРМАЦІЯ_4 , відфіксував та в подальшому за допомогою відмітки з координатами зроблених з використанням додатку «Google Maps» надіслав останнім.
Прибувши до зазначеного місця, ОСОБА_8 вказав та показав яким чином та у яких напрямках перетинав вказаний блок-пост, що відображено за допомогою фотофіксації на Фото №8, яке долучається до протоколу у якості додатку. Крім того, перебуваючи на місці розташування вказаного блок-посту було встановлено географічні координати його розташування, що відповідають: НОМЕР_59
Потім на пропозицію підозрюваного ОСОБА_8 , учасники слідчої дії прослідували до блок-посту, який розташований в районі пожежної частини м. Чорноморськ Одеської області, по вул. 1-го Травня у напрямку в сторону с. Молодіжне Одеської області, який у період з 27.02.2022 року по 08.03.2022 року, він рухаючись з м. Чорноморськ Одеської області в сторона с. Молодіжне Одеської області і навпаки, виконуючи завдання представників спецслужб російської федерації - ФСБ рф, відфіксував та в подальшому за допомогою відмітки з координатами зроблених з використанням додатку «Google Maps» надіслав останнім.
Прибувши до зазначеного місця, ОСОБА_8 вказав та показав яким чином та у яких напрямках перетинав вказаний блок-пост, що відображено за допомогою фотофіксації на Фото №9, яке долучається до протоколу у якості додатку. Крім того, перебуваючи на місці розташування вказаного блок-посту було встановлено географічні координати його розташування, що відповідають: НОМЕР_60.
Надалі на пропозицію підозрюваного ОСОБА_8 , учасники слідчої дії прослідували до блок-посту, який розташований на круговому роз`їзді між Промисловим ринком « ІНФОРМАЦІЯ_15 » та с. Сухим Лиманом Одеської області, біля аквапарку «Одеса», який у період з 27.02.2022 року по 08.03.2022 року, він рухаючись з м. Чорноморськ Одеської області в сторону м. Одеси та навпаки, виконуючи завдання представників спецслужб російської федерації - ІНФОРМАЦІЯ_4 , відфіксував та в подальшому за допомогою відмітки з координатами зроблених з використанням додатку «Google Maps» надіслав останнім.
Прибувши до зазначеного місця, ОСОБА_8 вказав та показав яким чином та у яких напрямках перетинав вказаний блок-пост, що відображено за допомогою фотофіксації на Фото №10, яке долучається до протоколу у якості додатку. Крім того, перебуваючи на місці розташування вказаного блок-посту було встановлено географічні координати його розташування, що відповідають: НОМЕР_61
В подальшому на пропозицію підозрюваного ОСОБА_8 , учасники слідчої дії прослідували до блок-посту, який розташований на розі вул. Дерибасівська та вул. Рішельєвська навпроти оперного театру у м. Одесі, який у період з 27.02.2022 року по 08.03.2022 року, він перебуваючи у м. Одеса, виконуючи завдання представників спецслужб російської федерації - ІНФОРМАЦІЯ_4 , відфіксував та в подальшому за допомогою відмітки з координатами зроблених з використанням додатку «Google Maps» надіслав останнім.
Прибувши до зазначеного місця, ОСОБА_8 вказав та показав яким чином та у яких напрямках перетинав вказаний блок-пост, що відображено за допомогою фотофіксації на Фото №11, яке долучається до протоколу у якості додатку.
На цьому слідчий експеримент закінчується. Учасники слідчої дії повертаються до адміністративної будівлі Управління СБ в Одеській області для складання протоколу; 
- листом-відповіддю начальника ІНФОРМАЦІЯ_16 , відповідно до якого ОСОБА_8 у 2018 році перетинав кордон через ОСОБА_33 та ІНФОРМАЦІЯ_17 ; 
- листом-відповіддю Начальника штабу - заступника командувача оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » ОСОБА_34 від 09.04.2022 року №2/1093, згідно якого на вих. від 04.04.2022 року №65/16/120, за дорученням повідомляє, що з доповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_19 від 06.04.2022 року №660/1/дск встановлено, що в період з 24.02.2022 року по 10.03.2022 року: блокпостів не було: на розі вул. Дерибасівська та вул. Рішельєвська, напроти оперного театру м. Одеса; біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_13 » в районі 3-го виїзду до селища Совіньойон у м. Одеса; в районі медичного закладу ( АДРЕСА_4 ) на підйомі біля Судноремонтного заводу, при в`їзді до смт. Олександрівка Одеського району Одеської області. Блокпости були: перед понтонною переправою (рухаючись у напрямку з м. Одеси до м. Чорноморська Одеської області), яка сполучає автодорогу через ОСОБА_35 (с. Бурлача Балка, Одеський район, Одеська область); при в`їзді до АДРЕСА_4 ; біля військомату АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 - був блок-пост; в районі пожежної частини м. Чорноморськ Одеської області, по вул. 1-го Травня у напрямку в сторону Молодіжне Одеської області; на круговому роз`їзді між Промисловим ринком 7-й кілометр та с. Сухий Лиман Одеської області, біля аквапарку Одеса. Крім того, під час комендантської години у м. Одеса та Одеської області застосовуються мобільні блок-пости, які протягом комендантської години переміщуються (не стаціонарні) (т. 2, а.с. 35); 
- листом начальника штабу-заступника командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » ОСОБА_36 , згідно якого на запит від 29.03.2022 року №65/16/96 повідомляє, що ОСОБА_8 виконуючи у період з 24.02.2022 року по 10.03.2022 року завдання представника спеціальної служби (розвідувального органу) російської федерації, зокрема здобував та передавав останньому інформацію про розташування блок-постів, створених для охорони і оборони території Одеської області від підрозділів країни-агресора - російської федерації, а також кількість і озброєння представників Збройних Сил України, правоохоронних органів і територіальної оборони, які несли чергування на них, міг завдати шкоду обороноздатності та державній безпеці України, в частині безперешкодного просування диверсійно розвідувальних груп по території України (т. 2, а.с. 37); 
- висновком судово-психіатричного експерта №136 від 12.04.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, що стосується вчиненню кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, у зв`язку із чим, він був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.
У теперішній час ОСОБА_8 на хронічне психічне захворювання, недоумство та інший хворобливий стан психіки, також не страждає, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебуває, він за своїм психічним станом здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, може приймати участь в слідчих діях, та предстати перед судом.
За станом психічного здоров`я ОСОБА_8 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2, а.с. 81-86); 
- протоколом огляду від 14.03.2022 року, з додатками (т. 2, а.с.87-296), згідно якого об`єктом огляду є речі, предмети і документи, які поміщено до полімерного пакету №6, що вилучені 10.03.2022 року в ході обшуку за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 . 
На початок проведення огляду вилучені речі, предмети і документи поміщено до вищевказаного полімерного пакету №6, горловина якого прошита капроновою ниткою, кінці якої опечатано паперовою биркою з пояснювальними написами, підписані учасниками, присутніми, понятими та слідчим в ході обшуку 10.03.2022 року, способом, що унеможливлює доступ до вмісту без порушення цілісності опечатування. На час проведення огляду будь-яких ушкоджень пакування та елементів опечатування не виявлено. 
В подальшому за допомогою канцелярських ножиць здійснено зріз горловини пакету разом з паперовою биркою, після чого в середині останнього виявлені наступні речі, предмети і документи: паспорт громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_5 ; закордонний паспорт ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_6 ; технічний талон НОМЕР_63 на судно ОДС-0069-К; свідоцтво № НОМЕР_7 на придатність малого судна до плавання; судновий білет серії НОМЕР_8 від 19.03.2020 року; перепустка №413 на право виходу в моря та перебування на базі стоянці №1467721897; посвідчення до нагрудного знаку Водолаз-розвідник спеціального призначення від 21.12.2011; ламінована картка ІНФОРМАЦІЯ_21 №К00-16/284 від 16.05.2014 року; персональна картка дайвера серія НОМЕР_9 від 10.05.2014 року; посвідчення №01-25 від 15.05.2012 року радника регіонального управління Центру розвитку і реконструкції економіки КМУ; пластикова картка учасника « ІНФОРМАЦІЯ_22 » №000070; ноутбук марки «Acer» SNID: 80300321016; мобільний телефон «ХІОМІ» ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 з сім-картами з номерами: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; мобільний телефон «AGM» ІМЕІ 1: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 з сім-картами з номерами: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 . 
Надалі в ході огляду вироблено ксерокопії вищевказаних документів, а також наявних в них даних і відміток, які долучаються до даного протоколу.
В подальшому здійснено огляд інформації і даних наявних у ноутбуці марки «Acer» SNID: 80300321016 за результатами якого інформації або відомостей, що мають значення для досудового розслідування не виявлено, в свою чергу оглядом мобільного телефону «ХІОМІ» ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 з сім-картами з номерами: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 встановлено, що останній перебуває у заблокованому стані, у зв`язку з чим здійснити його подальший огляд не вдається можливим.
Оглядом мобільного телефону AGM» ІМЕІ 1: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 з сім-картами з номерами: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 (пароль доступу: 1972, повідомлено власником ОСОБА_8 під час проведення обшуку 10.03.2022 року за місцем його фактичного проживання) встановлено, що серед контактів збережених в пам`яті телефона, наявні контакти наступних осіб: « ОСОБА_37 » - НОМЕР_18 ; « ОСОБА_38 » - НОМЕР_19 ; « ОСОБА_39 » - НОМЕР_20 ; « ОСОБА_40 » - НОМЕР_21 ; « ОСОБА_41 » - НОМЕР_22 ; « ОСОБА_42 » - НОМЕР_23 ; « ОСОБА_43 » - НОМЕР_24 ; « ОСОБА_44 » - НОМЕР_25 ; « ОСОБА_45 » - НОМЕР_26 ; « ОСОБА_46 » - НОМЕР_27 ; «Кают-компания Сервис» - НОМЕР_28 ; « ОСОБА_47 » - НОМЕР_29 ; « ОСОБА_48 » - НОМЕР_30 ; « ОСОБА_49 » - НОМЕР_31 ; «Полголови» - НОМЕР_32 .
Надалі всі контакти з телефонної книги вказаного мобільного телефону зафіксовані на фотознімках, які сформовано у фототаблицю, що я в якості додатку долучається до дійсного протоколу, всього на 148 аркушах.
В ході подальшого огляду вказаного телефону встановлено наявність програмного додатку «Telegram», у якому виявлено спілкування (діалоги): 
- із абонентом під ім`ям « ОСОБА_37 » з номером телефону НОМЕР_18 . Наявні відомості із спілкування ОСОБА_8 та абонента збереженого під ім`ям « ОСОБА_37 » ( НОМЕР_18 ) зафіксовані на фотознімках, які сформовано у фототаблицю, що в якості додатку долучено до дійсного протоколу, всього на 15 аркушах; 
- із абонентом збереженим під ім`ям « ОСОБА_47 » з номером телефону НОМЕР_29 . Наявні відомості із спілкування ОСОБА_8 та абонента збереженого під ім`ям « ОСОБА_47 » ( НОМЕР_29 ) зафіксовані на фотознімках, які сформовано у фототаблицю, що в якості додатку долучено до дійсного протоколу, всього на 5 аркушах; 
- із абонентом збереженим під ім`ям « ОСОБА_38 » з номером телефону НОМЕР_19 . Наявні відомості із спілкування ОСОБА_8 та абонента збереженого під ім`ям « ОСОБА_38 » ( НОМЕР_19 ) зафіксовані на фотознімках, які сформовано у фототаблицю, що в якості додатку долучено до дійсного протоколу, всього на 1 аркуші; 
- із абонентом під ім`ям « ОСОБА_48 » з номером телефону НОМЕР_30 . Наявні відомості із спілкування ОСОБА_8 та абонента збереженого під ім`ям « ОСОБА_48 » ( НОМЕР_30 ) зафіксовані на фотознімках, які сформовано у фототаблицю, що в якості додатку долучено до дійсного протоколу, всього на 2 аркушах; 
- із абонентом збереженим під ім`ям « ОСОБА_49 » з номером телефону НОМЕР_31 . Наявні відомості із спілкування ОСОБА_8 та абонента збереженого під ім`ям « ОСОБА_49 » ( НОМЕР_31 ) зафіксовані на фотознімках, які сформовано у фототаблицю, що в якості додатку долучено до дійсного протоколу, всього на 2 аркушах; 
- із абонентом збереженим під ім`ям « ОСОБА_50 » з номером телефону НОМЕР_32 . Наявні відомості із спілкування ОСОБА_8 та абонента збереженого під ім`ям « ОСОБА_50 » ( НОМЕР_32 ) зафіксовані на фотознімках, які сформовано у фототаблицю, що в якості додатку долучено до дійсного протоколу, всього на 1 аркуші.
Надалі в ході огляду вказаного телефону встановлено наявність програмного додатку «WhatsApp», у якому виявлено спілкування (діалоги) а також відомості щодо абонентів: 
- дані абонента збереженим під ім`ям « ОСОБА_40 » з номером телефону НОМЕР_21 , що зафіксовані із застосуванням фотографування, зафіксовано на фотознімках, які сформовано у фототаблицю, що в якості додатку долучено до дійсного протоколу, всього на 1 аркуші; 
- діалог із абонентом збереженим під ім`ям « ОСОБА_37 » з номером телефону НОМЕР_18 . Наявні відомості із спілкування ОСОБА_8 та абонента збереженого під ім`ям « ОСОБА_37 » ( НОМЕР_18 ) зафіксовані на фотознімках, які сформовано у фототаблицю, що в якості додатку долучена до дійсного протоколу, всього на 6 аркушах; 
- дані абонента збереженим під ім`ям « ОСОБА_39 » з номером телефону НОМЕР_20 , зафіксовано на фотознімках, які сформовано у фототаблицю, яка в якості додатку долучена до дійсного протоколу всього на 1 аркуші.
В подальшому, здійснено огляд наявної на робочому столі вказаного телефону вкладки «Google», в якій в свою чергу міститься системний додаток «Google Фото», в якому серед інших, наявні фотозображення зроблені ОСОБА_8 04.03.2022 року, перебуваючи в населеному пункті Бурлача Балка Одеської області та 29.07.2018 року перебуваючи на території ТОТ АР Крим («Севастопольська бухта»). Зазначена інформація зафіксована на фотознімках, які сформовано у фототаблицю, яка в якості додатку долучається до дійсного протоколу всього на 5 аркушах.
Вищевказані відомості зафіксовано в ході огляду мобільного телефону «AGM» ІМЕІ 1: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 з сім-картами з номерами: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , за допомогою фотографування, не змінювались, вони знаходяться у стані відповідному на день вилучення, тобто 10.03.2022 року.
На цьому огляд закінчився.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами:
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.03.2022 року, згідно якого 10.03.2022 року співробітниками Управління СБ України в Одеській області в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: автомат АК-74, серійний номер: НОМЕР_33 ; пістолет Макарова, серійний номер: НОМЕР_34 ; боєприпаси калібру 9х18 мм, у кількості 57 шт.; боєприпаси калібру 5,45 мм, у кількості 1108 шт; гранату Ф-1, у кількості 2 шт.; гранату РГ-42, у кількості 1 шт. Слідчий в ОВС УСБУ в Одеській області ОСОБА_51 , в період часу з 01:40 год. по 01:55 год. у присутності понятих провів обшук особи затриманого ОСОБА_8 , який був одягнений у куртку коричневого кольору, гольф бордового кольору, темно-сині джинси, бежеві берци, натільна майка сірого кольору, спідня білизна, носки чорного кольору. В ході огляду ОСОБА_8 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено, на тілі наявні шрами, а саме на правій ключиці, на правій нозі нижче коліна та на ступні з передньої сторони; також наявне татуювання на запясці правої руки у вигляді 3-х зірок та написом «БАРС». В ході обшуку ОСОБА_8 жодних речей, предметів та документів не вилучилось (т. 1, а.с. 36-38);
- протоколом огляду особи на предмет наявності тілесних ушкоджень від 11.03.2022 року, відповідно до якого в ході огляду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Претензій до співробітників Управління СБ України в Одеській області з приводу затримання ОСОБА_8 не має (т. 1, а.с. 39).
- протоколом обшуку від 10.03.2022 року, з додатком (т. 1, а.с. 57-66), відповідно до якого був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 було запропоновано повідомити про наявність та видати речі, предмети та документи, що мають значення чи зберегли відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення направленого на зміну конституційного ладу, державного кордону та порушення територіальної цілісності України, а також речі, предмети, речовини обмежені або заборонені законом до обігу, на що ОСОБА_8 заявив, що в будинку зберігається зброя, боєприпаси та вибухові речовини, які він готовий видати у добровільному порядку, на рахунок інших речей, предметів і документів зазначив, що таких немає та не зберігає.
Так, у подальшому ОСОБА_8 у добровільному порядку видав: 1) предмет схожий на пістолет марки «ПМ», на якому містяться позначки «КГ 4353 Л» (без магазину); 2) два предмети схожі на магазини до пістолету марки «ПМ»; 3) 16 предметів зовні схожі на патрони калібру 9х18 м, які споряджені по 8 набоїв в 2 магазини визначені у п. 2 протоколу; 4) 41 предмет зовні схожих на патрони калібру 9х18мм; 5) предмет зовні схожий на помпову рушницю марки «Kratuy» на якому наявні позначення «TS870BD-N-12/76 MAGNUM», 6) предмет зовні схожий на штик-ніж до автомату «АК», на якому наявні позначення « НОМЕР_35 », зазначені речі та предмети знаходились у приміщенні коридору 1-го поверху зазначеного будинку; 7) предмет зовні схожий на автомат Калашнікова АК-74, на якому наявні позначення « НОМЕР_1 », з порожнім магазином; 8) 28 предметів зовні схожі на патрони калібру 5,45 мм; 9) предмет схожий на гранату Ф-1, зеленого кольору, без маркувань та запалу; 10) предмет схожий на гранату РГ-42, зеленого кольору, на якому знизу наявні маркування «1138-ЕТ», без запалу; 11) два предмети схожі на запали УЗРГМ до гранати, предмети визначені у п.п. 7-11 зберігались у спальні кімнати 2-го поверху зазначеного будинку; 12) предмет зовні схожий на мисливську зброю-рушницю «ИЖ», на якому наявні маркуванні « НОМЕР_4 »; 13) 50 предметів зовні схожі на патрони калібру 5,6 мм; 14) залізний короб (цинк) на якому наявні написи «5,45 ПСРС И39-82-17 СТ033» 1080 шт., у запаяному стані; 15) предмет зовні схожий на гранату Ф-1, зеленого кольору, на якому наявні маркування «1079-77Т», без запалу; 16) предмет схожий на запис УЗРГМ до гранати, на якому наявні маркування «1776 УЗРГМ 349-2», а також «386-73-76», предмети визначені у п.п. 12-16 перебували у підвальному гаражі вказаного будинку.
В подальшому у ході проведення обшуку, об`єктом якого є домоволодіння розташоване за вищевказаною адресою, яке складає з прибудинкової території, на якій розташовано двоповерховий будинок, у підвальному приміщенні якого розташований гараж. На першому поверсі будинку розташовані коридор, санвузол, кімната, кухня, на другому поверсі коридор, кімнати спальні, кімната - кладова, кімната - спортзал.
Так, в ході обшуку приміщення коридору першого поверху виявлено та вилучено: 17) паспорт гр. України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_36 ; 18) закордонний паспорт гр. України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія номер НОМЕР_6 ; 19) технічний талон НОМЕР_63 на судно; 20) свідоцтво № НОМЕР_7 про придатність малого судна до плавання; 21) судовий білет серії НОМЕР_8 від 19.03.2020 року; 22) перепустка №413 на право виходу в море та перебування на базі станції №1467721897; 23) посвідчення до нагрудного знаку водолаз-розвідник спеціального призначення від 21.12.2011 року; 24) лемітована карта ІНФОРМАЦІЯ_21 №К00-16/284 від 16.05.2014 року; 25) персональна карта дайвера серія №UA004001 від 10.05.2014 року; 26) посвідчення №01-25 від 15.05.2012 року радника регіонального управління Центру розвитку і реконструкції економіки КМУ; 27) пластикова картка учасника « ІНФОРМАЦІЯ_23 » № НОМЕР_37 ; 28) ноутбук марки «ACER» SMID:80300321016; 29) мобільний телефон «Хіомі» ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , з сім-картами з номерами: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 : 30) мобільний телефон «AGM» ІМЕІ1: НОМЕР_14 ; ІМЕІ2: НОМЕР_15 , з сім картами з номерами: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ; 31) предмет схожий на кришку ствольної коробки та ремінь до автомату АК.
За результатами обшуку вилучені речі та предмети упаковані до поліетиленових пакетів, що опечатані паперовою биркою за підписом всіх учасників і понятих наступним чином: п.п. 1-5, 7-8, 31 до пакету №1, п.п 9, 10, 15 до пакету №2, п.п. 11, 16 до пакету №3, п. 14 до пакету №4, п. 6 до пакету №5, п.п. 17-30 до пакету №6; 
- висновком експерта №СЕ-19/116-22/3554-БЛ від 04.05.2022 року (т. 1, а.с. 73-89), згідно якої наданий на дослідження автомат є бойовою нарізною вогнепальною зброєю НОМЕР_38 мм автоматом Калашникова АК-47 зразку 1974 року № НОМЕР_1 , 1986 року виготовлення, виробництва СРСР (Іжевський механічний завод), призначеним до стрільби проміжними 5, 45 -мм військовими патронами (5,45х39 мм). Даний автомат є справним.
Одна з 2-х наданих на дослідження рушниць є комбінованою довгоствольною вогнепальною зброєю - двоствольною комбінованою мисливською рушницею ИЖ-56-3 (Белка - 3) калібру 5,6/28 НОМЕР_62 1959 року виготовлення виробництва СРСР (Іжевський механічний завод), призначеною до стрільби 5,6 - мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалюванню (.22Lr) з верхнього ствола та мисливськими набоями 28-го калібру з нижнього ствола рушниці. Дана рушниця у наданому виді не є мисливською у зв`язку з невідповідністю вимогам щодо мисливської вогнепальної зброї. Питання щодо справності даної рушниці не вирішувалось у зв`язку з неможливістю проведення повного комплексу експериментальної стрільби, за результатами якої вирішується це питання, а саме, з нижнього ствола цієї рушниці набоями відповідного калібру через їх відсутність в інформаційно-довідковій колекції боєприпасів ІНФОРМАЦІЯ_24 .
Надана на дослідження друга рушниця є багатоцільовою гладкоствольною огнепальною зброєю - одноствольною магазинною помповою рушницею АKKAR Karatay Magnum 12-го калібру № НОМЕР_39 турецького виробництва (компанія виробник - « ІНФОРМАЦІЯ_25 », м. Стамбул, Туреччина), призначеною до стрільби набоями відповідного калібру. Дана рушниця є справною.
Наданий на дослідження пістолет є нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю - 9-мм самозарядним пістолетом конструкції Макарова /ПМ/ № НОМЕР_2 виробництва СРСР (завд-виробник - «Іжевський механічний завод»), призначений до стрільби пістолетними патронами калібру 9х18 мм /ПМ/. Даний пістолет є справним.
Надана на дослідження зброя у кількості 4-х одиниць - без внесених конструктивних змін.
Надана на дослідження зброя у кількості 4-х одиниць виготовлена промисловим способом.
Надані на дослідження 5,45-мм автомат АК-74 № НОМЕР_1 , помпова рушниця АKKAR Karatay Magnum 12-го калібру № НОМЕР_39 і 9-мм пістолет ПМ № НОМЕР_2 до стрільби придатні.
Надана двоствольна комбінована мисливська рушниця НОМЕР_40 (Белка-3) калібру 5,6/28 НОМЕР_62 придатна до стрільби 5,6-мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання (.22Lr) з її верхнього ствола. Визначити придатність даної рушниці до стрільби з її нижнього ствола не є можливим у зв`язку з відсутністю в інформаційно-довідковій колекції боєприпасів ІНФОРМАЦІЯ_24 , які є штатними набоями для цього ствола рушниці.
Надані на дослідження патрони у загальній кількості 1215 штук є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї та до стрільби придатні. З них: - 57 патронів є пістолетними патронами калібру 9х18 мм /ПМ/; 50 патронів є гвинтівковими спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання калібру .22Lr (5,6 мм); - 1108 патронів є 5, 45 мм військовими проміжними патронами (5,45х 39мм).
Надані патрони у загальній кількості 1215 штук виготовлені промисловим способом, без внесених конструктивних змін. З них: - 57 пістолетних патронів калібру 9х18 мм /ПМ/ призначені до стрільби з пістолетів відповідного калібру: ПМ, РА-63, РА-64, RK -59, АПС, Форт-12, ФОРТ-14ТП, пістолетів-кулеметів: «Кедр», «Клин», «Кипарис», «ПП-90» та ін.; - 50 гвинтівкових спортивно-мисливських патронів кільцевого запалювання калібру .22Lr (5,6 мм) призначені до стрільби з 5,6 -мм пістолетів Марголіна, гвинтівок ТОЗ-8, ТОЗ-17 та ін.; - 1108 військових проміжних патронів калібру 5,45х39 мм призначені до стрільби з автоматів Калшникова АК-74, АКС-74, ручного кулемету РПК-74 та ін.; 
- висновком експерта №СЕ-19/116-22/3240-ВТХ від 25.03.2022 року (т.1, а.с. 92-100), згідно якого надані на дослідження предмети окремо є корпусом ручної осколкової гранати РГ-42, двома корпусами ручних осколкових гранат Ф-1 та трьома підривачами УЗРГМ для ручних гранат РГД-5, Ф-1 та РГ-42, які в сукупності (при конструктивному поєднанні) будуть являтися ручною осколковою гранатою РГ-42 та двома ручними осколковими гранатами Ф-1.
Окремо корпус ручної осколкової гранати РГ-42 та два корпуси ручних осколкових гранат Ф-1 будуть відноситись до конструктивно-оформлених зарядів вибухової речовини - тротил, окремо три підривача УЗРГМ будуть відноситись до вибухових пристроїв.
В сукупності (при конструктивному поєднанні) надані на дослідження предмети є бойовими припасами - ручною осколковою гранатою РГ-42 та двома ручними осколковими гранатами Ф-1.
Граната РГ-42 та дві гранати Ф-1 придатні до вибуху; 
- протоколом огляду від 11.03.2022 року, з додатками, згідно якого був здійснений огляд предметів вилучених 10.03.2022 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 , у присутності понятих. Об`єктом огляду є поліетиленовий пакет «Пакет №3», горловина якого опечатана відповідною пояснювальною биркою згідно протоколу обшуку від 10.03.2022 року, за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілісність опечатування не порушена. 
Після відкриття вказаного пакету, встановлено його вміст, а саме: - запал ручної осколкової гранати типу УЗРГМ із маркуванням «-69 УЗРГМ 583»; - запал ручної осколкової гранати типу УЗРГМ із маркуванням «-74 УЗРГМ 583»; - запал ручної осколкової гранати типу УЗРГМ із маркуванням «-17-76 УЗРГМ 349-2». 
Згідно пояснень спеціалістів ІНФОРМАЦІЯ_26 , зазначені три запали до ручних осколкових гранат типу УЗРГМ призначені для використання із вибуховими боєприпасами, а саме ручними осколковими гранатами, та візуально перебувають у справному стані і готові для використання за призначенням.
Під час огляду зазначені вище три запали до ручних осколкових гранат типу УЗРГМ, сфотографовані, та разом із первинним пакуванням поміщено та опечатано до сейф пакету «Вибухотехнічної служби» НП України №АВ2018112 із відповідними пояснювальними надписами.
Об`єктом огляду є поліетиленовий пакет «Пакет №2», горловина якого опечатана відповідно пояснювальною биркою згідно протоколу обшуку від 10.03.2022 року, за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілісність опечатування не порушена. 
Після відкриття вказаного пакету, встановлено його вміст, а саме: - корпус ручної осколкової гранати «Ф-1» коричневого кольору, із маркуванням «1079-74Т»; - корпус ручної осколкової гранати «Ф-1», маркування вкрито лакофарбним покриттям зеленого кольору; - корпус ручної осколкової гранати «РГ-42» із маркуванням «11-38-ЕТ», корпус вкрито лакофарбним покриттям зеленого кольору.
Згідно пояснень спеціалістів ІНФОРМАЦІЯ_26 зазначені вище два корпуси ручних осколкових гранат «Ф-1» та один корпус ручної осколкової гранати «РГ-42» призначені для використання за призначенням, візуально являються вибуховими боєприпасами, а саме ручними осколковими гранатами, та візуально перебувають у справному стані і готові для використання за призначенням, вищевказані три запали до ручних осколкових гранат типу УЗРГМ можуть бути використані із корпусами трьох зазначених ручних осколкових гранат, для здійснення вибуху, тобто за призначенням.
Під час огляду зазначені вище два корпуси ручних осколкових гранат «Ф-1» та один корпус ручної околкової гранати «РГ-42», сфотографовані, та разом із первинним пакуванням поміщено до сейф пакету «Вибухотехнічної служби» НП України №АВ2018111 із відповідними пояснювальними надписами (т. 2, а.с.20-34); 

Також, вина ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується наступними документами, які містять інформацію, яка підтверджує фактичні дані про наявність обставин, що мають значення для цього кримінального провадження і, які доведені обвинуваченням. При цьому враховує, що досліджені і наведені нижче листи та рапорти співробітників ІНФОРМАЦІЯ_27 , витяги з ЄРДР, процесуальні рішення, надані прокурором в підтвердження вини обвинуваченого, є документами, якими відбувається повідомлення керівництва про певну подію або отриману інформацію та приймаються рішення, що стосуються руху провадження та ці документи не є процесуальним джерелом доказів в розумінні вимог КПК України, зокрема, ст. 84 КПК України, однак ці документи судом враховуються в сукупності з іншими дослідженими доказами.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №22022160000000050 від 05.04.2022 року, з якого встановлено, що згідно повідомлення ГВ КР УСБУ в Одеській області від 10.03.2022 року, громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , зберігає зброю, набої та вибухові пристрої. (т.1, а.с. 1-2).
Постановою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_52 про виділення матеріалів досудового розслідування від 05.04.2022 року, відповідно до якої з кримінального провадження №22022160000000022 від 02.03.2022 року за ч. 3 ст. 110 КК України, виділено в окреме провадження матеріали за обставинами вчинення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 державної зради, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України: надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України та незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами. Відомості про виділення матеріалів досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №22022160000000050 від 05.04.2022 року. Виділено з кримінального провадження №22022160000000022 від 02.03.2022 року до кримінального провадження №22022160000000050 від 05.04.2022 року матеріали в оригіналах, в копіях, речові докази, вилучені у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1, а.с. 3-12).
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №22022160000000022 від 02.03.2022 року, з якого встановлено, що згідно повідомлення ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області від 02.03.2022 року, в умовах російського військового вторгнення в Україну та веденням російської федерації війни проти України забороненими міжнародним законодавством способами та особами, отримано дані про діяльність в Одеському регіоні окремих груп осіб, які вчиняють умисні дії на користь ворога, чим умисно вчиняють дії, спрямовані на зміну меж території та державного кордону України в порушення порядку, встановленому Конституцією України, які призводять до загибелі людей та інших тяжких наслідків (т. 1, а.с. 15).
Рапортом про виявлення кримінального правопорушення ст. о/у в ОВС 3 відділу ГВ КР УСБУ в Одеській області ОСОБА_53 , згідно якого в ході виконання завдань, покладених на ІНФОРМАЦІЯ_27 , встановлено обставини, що свідчать про незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами.
Так, наявна інформація свідчить, що громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.т. НОМЕР_41 , за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 , зберігає зброю, бойові припаси, вибухові речовини, які можливо планує використати для збройного опору ЗСУ, правоохоронними органами України та сприяння збройній агресії російської федерації проти України. (т. 1, а.с. 19).
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №22022160000000026 від 10.03.2022 року, з якого встановлено, що згідно повідомлення ГВ КР УСБУ в Одеській області від 10.03.2022 року, громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , зберігає зброю, набої та вибухові пристрої (т. 1, а.с. 20).
Постановою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_52 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень та визначення підслідності від 11.03.2022 року, відповідно до якої визначено підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №22022160000000026 від 11.03.2022 року за слідчими органів безпеки. Матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №22022160000000022 від 02.03.2022 року за ч. 3 ст. 110 КК України та №22022160000000026 від 11.03.2022 року за ч. 1 ст. 263 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження під №22022160000000022 (т. 1, а.с. 22-24).
Рапортом про виявлення кримінального правопорушення ст. о/у в ОВС 3 відділу ГВ КР УСБУ в Одеській області ОСОБА_53 , відповідно до якого, в ході виконання завдань, покладених на ІНФОРМАЦІЯ_27 , встановлено обставини, що свідчать про діяння, вчиненні громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України.
Так, за наявними даними громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.т. НОМЕР_41 , у липні 2019 року перебував у м. Севастополь, ТОТ АР Крим, де був завербований представниками спецслужб російської федерації (можливо співробітником ІНФОРМАЦІЯ_4 на ім`я ОСОБА_9 та особою на ім`я ОСОБА_54 ), м.т. НОМЕР_18 і його дружиною ОСОБА_25 НОМЕР_22 ). В подальшому, ОСОБА_8 отримував грошову винагороду від представників ІНФОРМАЦІЯ_4 за проведення розвідувально-підривної діяльності проти України. До завдань ОСОБА_8 входило отримання інформації щодо кількості, місця розташування та ін. військових підрозділів України.
У лютому 2022 року представники спецслужб російської федерації поставили ОСОБА_8 завдання щодо фотофіксації місць розташування військових підрозділів України, передачі координат їх розташування та збирання іншої інформації, що може сприяти розвідувально-підривній діяльності рф проти України. В подальшому, у лютому 2022 року ОСОБА_8 з метою виконання поставленого завдання спецслужб рф, переміщувався по об`єктах одеського регіону, які цікавили спецслужби рф, здійснював їх фото фіксацію та передавав до рф інформацію через месенджер «Телеграм», і з метою прикриття своєї діяльності та уникнення відповідальності, видаляв свої повідомлення та фотознімки.
З метою, збройного опору ЗСУ, правоохоронним органам України та сприяння збройній агресії російської федерації проти України, ОСОБА_8 зберігав за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 , зброю, бойові припаси, вибухові речовини (т. 1, а.с. 25).
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №22022160000000027 від 11.03.2022 року, з якого встановлено, що у період з липня 2019 року по 10.03.2022 року громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконання завдань представників іноземної організації - федеральної служби безпеки російської федерації, надавав допомогу російській федерації у проведенні підривної діяльності проти України (т. 1, а.с. 26).
Постановою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_52 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень від 11.03.2022 року, відповідно до якої матеріали досудових розслідувань у кримінальних проваджень №22022160000000022 від 02.03.2022 року за ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 263 КК України та №22022160000000027 за ч. 1 ст. 111 КК України, об`єднано в одне провадження під №22022160000000022 (т. 1, а.с. 28-29).
Постановою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_52 про виділення матеріалів досудового розслідування від 24.05.2022 року, відповідно до якої з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №22022160000000022 від 20.04.2022 року за ч. 1 ст. 110, ч. 3 ст. 110 КК України виділено в окреме провадження додаткові матеріали щодо протиправної діяльності ОСОБА_8 до матеріалів кримінального провадження №22022160000000050 від 05.04.2022 року (т. 1, а.с.30-32).
Постановою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_52 про виділення матеріалів досудового розслідування від 28.05.2022 року, віднповідно до якої виділено з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №22022160000000050 від 05.04.2022 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 111 КК України в окреме провадження матеріали щодо обставин вчинення невстановленими особами злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України до матеріалів кримінального провадження №220221600000000107 від 28.05.2022 року. Виділено з кримінального провадження №22022160000000050 від 05.04.2022 року до кримінального провадження №220221600000000107 від 28.05.2022 року копії матеріалів (т. 1, а.с. 33-35).
Повідомленням про виявлення кримінального правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України) заст. начальника УСБУ в Одеській області ОСОБА_55 від 10.03.2022 року, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_28 , в ході виконання завдань, покладених на ІНФОРМАЦІЯ_27 , встановлено обставини, що свідчать про незаконне поводження зі зброєю, бойовими приписами, вибуховими речовинами.
Так, наявна інформація свідчить, що громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.т. НОМЕР_41 , за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 , зберігає зброю, бойові припаси, вибухові речовини, які можливо планує використати для сприяння збройній агресії російської федерації проти України та збройного опору ЗСУ і правоохоронним органам України (т. 2, а.с. 1). 
Повідомленням про виявлення кримінального правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України) заст. начальника УСБУ в Одеській області ОСОБА_55 від 11.03.2022 року, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_28 , в ході виконання завдань, покладених на ІНФОРМАЦІЯ_27 , встановлено обставини, що свідчать про діяння, вчинені громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України.
Так, за наявними даними громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.т. НОМЕР_41 , у липні 2019 року перебував у м. Севастополь, ТОТ АР Крим, де був завербований представниками спецслужб російської федерації (можливо співробітником ІНФОРМАЦІЯ_4 на ім`я ОСОБА_9 та особою на ім`я ОСОБА_54 , м.т. НОМЕР_18 і його дружиною ОСОБА_25 НОМЕР_22 ). В подальшому, ОСОБА_8 отримував грошову винагороду від представників ІНФОРМАЦІЯ_4 за проведення розвідувально-підривної діяльності проти України. До завдань ОСОБА_8 входило отримання інформації щодо кількості, місця розташування та ін. військових підрозділів України.
У лютому 2022 року представники спецслужб російської федерації поставили ОСОБА_8 завдання щодо фотофіксації місць розташування військових підрозділів України, передачі координат їх розташування та збирання іншої інформації, що може сприяти розвідувально-підривній діяльності рф проти України. В подальшому, у лютому 2022 року ОСОБА_8 з метою виконання поставленого завдання спецслужб рф, переміщувався по об`єктах Одеського регіону, які цікавили спецслужби рф, здійснював їх фото фіксацію та передавав до рф інформацію через месенджер «Телеграм», і з метою прикриття своєї діяльності та уникнення відповідальності, видаляв свої повідомлення та фотознімки.
З метою збройного опору ЗСУ, правоохоронним органам України та сприяння збройній агресії російської федерації проти України, ОСОБА_8 зберігав за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 , зброю, бойові припаси, вибухові речовини, які було вилучено в ході обшуку (т. 2, а.с. 2).
Постановою слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_20 від 06.04.2022 року про доручення проведення слідчих (розшукових) дій, відповідно до якої співробітникам ГВ КР Управління СБ в Одеській області доручено виконати наступні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні: - встановити обставини вчинення кримінального правопорушення; - встановити осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, свідків, обізнаних про обставини вчинення злочину; - встановити співробітника іноземної спеціальної служби - федеральної служби безпеки російської федерації, на ім`я ОСОБА_9 (повні анкетні дані, інформацію про проходження служби в ІНФОРМАЦІЯ_4 , підрозділ, займана посада, звання, адреси реєстрації і проживання, номери телефонів, родичів, зв`язки на території України, тощо), за вказівкою якого, ОСОБА_8 виконував завдання проведення підривної діяльності проти України; - встановити громадянина рф з анкетним даними: ОСОБА_56 (прізвисько « ОСОБА_57 », м.т.: НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_21 ) (повні анкетні дані, інформацію про проходження служби в Збройних сила рф, підрозділ, займана посада, звання, зв`язки із спеціальними службами рф, адреси реєстрації і проживання, номери телефонів, родичів, зв`язки на території України, тощо); - встановити громадян рф з анкетними даними: ОСОБА_54 ( НОМЕР_23 , НОМЕР_18 ), ОСОБА_58 ( НОМЕР_20 , НОМЕР_22 , НОМЕР_19 ) попередньо подружжя (повні анкетні дані, інформацію про проходження служби в Збройних сила рф, підрозділ, займана посада, звання, зв`язки із спеціальними службами рф, адреси реєстрації і проживання, номери телефонів, родичів, зв`язки на території України, тощо); - встановити громадянина України з анкетними даними: ОСОБА_59 (м.т.: НОМЕР_30 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 ), попередньо проживає в районі с. Усатове або с. Нерубайське Одеського району Одеської області (повні анкетні дані, інформацію про проходження служби в Збройних Силах України, підрозділ, займана посада, звання, зв`язки із спеціальними службами рф, адреси реєстрації і проживання, номери телефонів, родичів, місце роботи, рід діяльності, зв`язи на території рф, яким органом документований, тощо); - встановити громадянина України з анкетними даними: ОСОБА_29 (м.т.: НОМЕР_29 ), попередньо здійснює трудову діяльність у КП « ІНФОРМАЦІЯ_29 », проживає біля колишнього дріжджового заводу, по АДРЕСА_7 (повні анкетні дані, інформацію про проходження служби в Збройних Силах України, підрозділ, займана посада, звання, зв`язки із спеціальними службами рф, адреси реєстрації і проживання, номери телефонів, родичів, місце роботи, рід діяльності, зв`язки на території рф, яким органом документований, тощо); - встановити громадянина України з анкетними даними: ОСОБА_60 (прізвисько « ОСОБА_61 », м.т.: НОМЕР_45 , попередньо проживає по АДРЕСА_8 (повні анкетні дані, інформацію про проходження служби в Збройних Силах України, підрозділ, займана посада, звання, зв`язки із спеціальними службами рф, адреси реєстрації та проживання, номери телефонів, родичів, місце роботи, рід діяльності, зв`язки на території рф, яким органом документований, тощо); - встановити посадових осіб (голів, засновників, директорів, бухгалтерів, інших працівників) та учасників громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_30 » (скорочена назва Клуб « ІНФОРМАЦІЯ_22 », код ЄДРПОУ НОМЕР_46 , адреса реєстрації: АДРЕСА_9 ) (повні анкетні дані, інформацію про проходження служби в Збройних Сила України, підрозділ, займана посада, звання, зв`язки із спеціальними службами рф, адреси реєстрації та проживання, номери телефонів, родичів, місце роботи, рід діяльності, зв`язки на території рф, яким органом документований, тощо); - встановити точні адреси приміщень, в яких можуть знаходитись предмети, речі та документи, які мають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення; - встановити володільців вказаних приміщень та всю наявну відносно них інформацію (повні анкетні дані, адреси реєстрації і проживання, номери телефонів, інформацію про рід занять, родичів, зв`язки, яким органом документовані, тощо); - встановити транспортні засоби, які використовуються для вчинення кримінального правопорушення; - виконати інші розшукові дії, необхідність в яких виникне при виконанні даного доручення (т. 2, а.с.39-42).
Листом щодо виконання доручення слідчого заст. Начальника Управління - начальник ГВ КР УСБУ в Одеській області ОСОБА_55 , з додатками, згідно якого ГВ КР Управління, в ході виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №22022160000000050 від 05.04.2022 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, отримано наступну інформацію. 
Так, проведеними заходами встановлено наступних осіб: 
1. Громадянин рф ОСОБА_62 (рос. ОСОБА_63 ), ІНФОРМАЦІЯ_31 , уродженець м. Ленінград, рф. Колишній військовослужбовець ГРУ ГШ рф, прихильник «руського міра». За наявною інформацією з 24.02.2022 року перебуває на території України (південь, можливо Херсонська, Запорізька області) приймає участь у бойових діях на боці рф. Використовував мобільні телефони НОМЕР_23 , НОМЕР_18 (на даний час не активні в Україні, заходи з встановлення місцезнаходження продовжуються).
2. Громадянка рф ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , уродженка м. Ленінград, рф. Використовувала мобільні телефони НОМЕР_20 , НОМЕР_22 (на даний час не активні в Україні, заходи з встановлення місцезнаходження продовжуються).
3. Громадянин України ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , (кримінальний авторитет « ОСОБА_66 »), уродженець с. Долинське, Ренійського району, Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 (фактично за даною адресою не проживав. Адреса проживання його матері, яка померла у грудні 2021 року). Адреса проживання ОСОБА_67 не встановлена. ОСОБА_68 використовував наступні номери мобільних телефонів: НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 (на даний час не активні). 21.03.2018 року ОСОБА_68 разом із ОСОБА_8 виїжджали до ТОТ АР Крим на автомобілі Хюндай НОМЕР_50 через КПВВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 ». Проходив військову службу у морському спецназі тихоокеанського флоту «Холуай». Після затримання ОСОБА_8 , ОСОБА_68 виїхав за межі Одеської області у невідомому напрямку, його оточення не відоме його місцезнаходження. Нерухоме і рухому майно не встановлено, банківські рахунки відсутні, діти, родичі, дружина не встановлені (т. 2, а.с. 43-66).

Всі перелічені джерела інформації суд оцінює за правилами документа (ст. 99 КПК України), а відомості, що вони містять, визнає належними та допустимими. Враховуючи цілковиту узгодженість між собою вказаних доказів за змістом, їх єдність та взаємозв`язок за часом та характером подій, суд визнає наведені та проаналізовані вище документовані дані про діяльність ОСОБА_8 спрямовану на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України: надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, а також зберіганні, придбанні вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. 

Надаючи оцінку клопотанням сторони захисту, поданим в ході судового розгляду, щодо визнання недопустимими доказами наступні документи: рапорт ст. о/у в ОВС 3 відділу ГВ КР УСБУ в Одеській області ОСОБА_53 від 10.03.2022 року; рапорт ст. о/у в ОВС 3 відділу ГВ КР УСБУ в Одеській області ОСОБА_53 від 11.03.2022 року; відповідь начальника штабу-заступника командувача оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » за №2/1093 від 09.04.2022 року; відповідь начальника штабу - заступника командувача оперативно - стратегічного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_20 » за №2/177 від 17.05.2022 року; відповідь ІНФОРМАЦІЯ_16 за №91-8583/15-22 від 02.05.2022 року; постанову слідчого від 06.04.2022 року про доручення ГВ КР УСБУ в Одеській області проведення слідчих (розшукових) дій; ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2022 року; відповідь заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_55 від 21.04.2022 року; матеріали, що характеризують особу ОСОБА_8 , суд звертає увагу сторони захисту на тому, що наведені ними листи та рапорти, є документами, складання яких відбувається повідомлення керівництва про певну подію або отриману інформацію та приймаються рішення, що стосуються руху провадження та ці документи не є процесуальним джерелом доказів в розумінні вимог КПК України, зокрема, ст. 84 КПК України і, цим документам - джерелам інформації оцінка може надаватись судом за правилами документа (ст. 99 КПК).
В контексті зазначеного суд наголошує, що оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення. Самі по собі процесуальні рішення, такі як постанови і доручення, ухвалені під час досудового розслідування, судові рішення, витяги з ЄРДР, рапорти, супровідні листи, а також змагальні документи (клопотання, заяви, скарги тощо) не можуть оцінюватися з погляду допустимості, оскільки не є доказами у значенні статті 84 КПК.
Зазначене узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові ККС ВСУ від 16.07.2024 року у справі №735/1121/20.
У цьому аспекті слід звернути увагу на правовий висновок викладений у Постанові ВС від 30.01.2019р. №757/30683/16к, відповідно до якого КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих (стосовно цього елемента доказування) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку. Навпаки, ст.94 КПК визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Як засвідчує судова практика, доказування суб`єктивної сторони досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) таких елементів суб`єктивної сторони злочину, як умисел чи наявність певної спеціальної мети.
Що стосується клопотання сторони захисту, поданого під час судового розгляду, щодо недопустимості протоколу слідчого експерименту від 19.03.2022 року як доказу, суд зазначає наступне.
Метою слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проведення слідчого експерименту з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на відміну від допиту, крім отримання відомостей, передбачає також здійснення учасниками слідчого експерименту певних дій, спрямованих на досягнення мети цієї слідчої (розшукової) дії.
Нормативна модель слідчого експерименту передбачає безпосередню участь особи, з якою він проводиться, у проведенні дій, спрямованих на досягнення легітимної мети цієї слідчої дії, а саме у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань. Шляхами досягнення мети слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК є проведення слідчим, прокурором відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Отримання відомостей під час проведення слідчого експерименту (з дотриманням встановленого законом порядку) від особи, з якою проводиться ця слідча дія, є складовою належної правової процедури цієї процесуальної дії, що разом з іншими її сутнісними компонентами дозволяє досягнути її мети і вирішити поставлені завдання. При цьому відомості, які надаються під час слідчої (розшукової) дії - слідчого експерименту, не є самостійним процесуальним джерелом доказів, оскільки таким джерелом виступає протокол цієї слідчої (розшукової) дії, що в розумінні ч. 2 ст. 84 та п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК України є документом.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_8 від 19.03.2022 року відповідає вимогам ст. 240 КПК України, йому були роз`ясненні його процесуальні права, в тому числі положення ст. 63 Конституції України. При цьому, під час вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_8 відтворив обставини подій щодо вчинення кримінального правопорушення, зокрема щодо факту фіксації та передачі даних спецслужбам рф розташування блок-постів. Так, обвинувачений вказував адреси на яких були розміщенні блок-пости та укріплення, дані про які він передавав спецслужбам рф, по приїзду на названі ним адреси, він показував в якому саме напрямку він рухався на транспортному засобі, як саме фіксував їх. Також, ОСОБА_8 під час вказаної слідчої дії був забезпечений захисником, протокол за результатами проведення цієї слідчої дії ОСОБА_8 та його захисник підписали без жодних зауважень, заяви та клопотання від ОСОБА_8 не надходили.
А тому, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необґрунтованими твердження сторони захисту про те, що під час проведення цього слідчого експерименту фактично відбувся допит обвинуваченого.
Окрім того, посилання сторони захисту щодо відсутності у протоколі слідчого експерименту від 19.03.2022 року щодо роз`яснення ОСОБА_8 його процесуальних прав не відповідають дійсності та спростовуються самим протоколом від 19.03.2022 року. Також, згідно додатку до протоколу слідчого експерименту від 19.03.2022 року, а саме відеозапису, вбачається, що ОСОБА_8 були роз`ясненні його процесуальні права та обов`язки, в тому числі положення ст. 63 Конституції України.
Також, з додатку до протоколу слідчого експерименту від 19.03.2022 року, а саме відеозапису, вбачається, що прибувши за адресою магазин « ІНФОРМАЦІЯ_13 », в районі 3-го виїзду до селища Совіньойон у м. Одесі, слідчий питає ОСОБА_8 «чи тут був блок-пост?» на що останній повідомляє, що блок-посту там не було, там були «їжаки» та стояли працівники, а укріплень як токих не було. В подальшому, прибувши до локації у м. Одесі навпроти Оперного театру, біля міського центрального РАЦСу, на розі вулиць Дерибасівська-Рішельєвська, ОСОБА_8 повідомив, що там було укріплення, замість блок-посту. Такі ж саме пояснення ОСОБА_69 надає щодо наявності укріплень на підйомі біля Судноремонтного заводу, при в`їзді до смт. Олександрівка Одеського району Одеської області.
При цьому, суд зауважує на тому, що відповідно до формулювання обвинувачення ОСОБА_8 у вину ставиться в тому числі фіксація кількості та озброєння представників Збройних Сил України, правоохоронних органів і територіальної оброни, які несли чергування на них, а тому суд відхиляє посилання сторони захисту щодо відсутності у вказаних місцях саме блок-постів.
Оцінюючи доводи сторони захисту під час судового розгляду щодо визнання недопустимим протоколу огляду від 14.03.2022 року, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до протоколу огляду від 14.03.2022 року були оглянуті речі, предмети та документи, які поміщено до полімерного пакету №6, що вилучені 10.03.2022 року в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 . 
Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 237 КПК України огляд комп`ютерних даних проводиться слідчим, прокурором шляхом відображення у протоколі огляду інформації, яку вони містять, у формі, придатній для сприйняття їх змісту (за допомогою електронних засобів, фотозйомки, відеозапису, зйомки та/або відеозапису екрана тощо або у паперовій формі). 
Частиною 3 ст. 237 КПК України передбачено, що для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.
Таким чином, з огляду на вище вказані положення, огляд може бути проведений лише слідчим або прокурором, без залучення інших учасників кримінального провадження, а також спеціаліста, у зв`язку із чим твердження сторони захисту з даного приводу є безпідставними.
Відповідно до положень ч. 1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів в контексті доступу до інформації, що міститься на мобільних терміналах систем зв`язку, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться інформація, можливості отримати її копію. Іншими словами, дозвіл на тимчасовий доступ становить собою наказ суду, адресований особі, у володінні якої знаходиться мобільний термінал, надати стороні кримінального провадження, доступ до такої інформації для зняття її копії.
Так, в ході обшуку проведеного 10.03.2022 року за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_8 : АДРЕСА_2 , в тому числі було вилучено мобільний телефон «AGM».
В подальшому, постановою слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Одеській області від 10.03.2022 року, мобільний телефон «AGM» був визнаний речовим доказом. 
Разом із цим, в даному випадку телефон після його вилучення вже перебував у володінні сторони обвинувачення, тому не логічним є твердження сторони захисту про необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до нього. 
Сторона обвинувачення отримала телефон у своє володіння в результаті законно проведеного обшуку, обставини якого не дають підстав для визнання даних з цього телефону недопустимим доказом, тому суд не вважає, що в даному випадку вимагався окремий дозвіл на доступ до інформації, яка містилася в ньому.
Більш того, ОСОБА_8 повідомив стороні обвинувачення пароль від телефону, що вказано у протоколі огляду від 14.03.2022 року та не заперечувалось стороною захисту, що, у свою чергу свідчить про надання згоди на доступ до інформації, що містилась в його телефоні.
Суд звертає увагу на те, що Верховний Суд неодноразово в своїх рішеннях підкреслював, що у випадку коли власник (володілець) речей дає згоду на їх огляд, то немає необхідності додаткового звернення органу досудового розслідування за судовим дозволом на проведення таких дій (постанови Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі № 740/3412/20, провадження № 51-2768км22 та від 13 листопада 2024 року у справі №202/2174/23, провадження № 51-2894км24).
Також, відповідно до висновку експерта №24-3900 за результатами комісійної судової комп`ютерно-технічної експертизи від 29.05.2025 року, яка була проведена в ході судового розгляду кримінального провадження за клопотанням сторони захисту, датою активації апарату стільникового зв`язку «AGM» модель «AGM Х3» серійний номер «bb79e910» ІМЕІ 1 « НОМЕР_14 » ІМЕІ 2 « НОМЕР_15 » у складі якого міститься SIM картка оператору зв`язку «Kyivstar» ICCID № НОМЕР_51 MSISDN 1 НОМЕР_16 та SIM картка мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_34 » ICCID № НОМЕР_52 MSISDN 1 НОМЕР_17 - найбільш ймовірно є дата 26.07.2021 року.
Датою створення переписки у месенджері «Телеграм» з абонентом ОСОБА_26 є дата 03.03.2020 року, а датою останньої переписки є дата 23.02.2022 року.
Датою активації апарату стільникового зв`язку «AGM» модель «AGM Х3» серійний номер «bb79e910» ІМЕІ 1 « НОМЕР_14 » ІМЕІ 2 « НОМЕР_15 » у складі якого міститься SIM картка оператору зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_35 » ICCID № НОМЕР_51 MSISDN 1 НОМЕР_16 та SIM картка мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_34 » ICCID № НОМЕР_52 MSISDN 1 НОМЕР_17 - найбільш ймовірно є дата 26.07.2021 року.
Чат між « ОСОБА_70 » номер телефону « НОМЕР_17 » ідентифікатор « НОМЕР_53 » та « ОСОБА_37 » номер телефону « НОМЕР_18 » ідентифікатор « НОМЕР_54 » є звичайним чатом, а отже відповідно до принципу функціонування месенджеру «Telegram» та відповідно до вказаних в експертизі питань, не має різниці з якого пристрою (чи пристроїв) велась переписка між абонентами, оскільки при активації акаунту на новому пристрої підтягується вся переписка між абонентами, в даному випадку « ОСОБА_70 » номер телефону « НОМЕР_17 » ідентифікатор « НОМЕР_53 ».
У внутрішній пам`яті апарату стільникового зв`язку «AGM» модель «AGM Х3» серійний номер «bb79e910» ІМЕІ 1 « НОМЕР_14 » ІМЕІ 2 « НОМЕР_15 » у складі якого міститься SIM картка оператору зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_35 » ICCID № НОМЕР_51 MSISDN 1 НОМЕР_16 та SIM картка мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_34 » ICCID № НОМЕР_52 MSISDN 1 НОМЕР_17 - виявлено переписку між « ОСОБА_70 » номер телефону « НОМЕР_17 » ідентифікатор « НОМЕР_53 » та « ОСОБА_37 » номер телефону « НОМЕР_18 » ідентифікатор « НОМЕР_54 », ознак втручання після 10.03.2022 року, наявними у експертів програмно-апаратними комплексами не виявлено.
Отже, враховуючи вищевказаний висновок експерта, доводи сторони захисту з приводу того, що мобільний телефон ОСОБА_8 не містив переписок та фото, а в нього було здійснено втручання з боку органу досудового розслідування є голослівними та виглядають, як намаганням уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Правило частини 1 статті 87 КПК в частині визнання недопустимими похідних доказів (правило «плодів отруєного дерева») може бути застосовано лише у разі, якщо первісні докази визнані недопустимими на підставі частин 1-3 статті 87 КПК. Визнання недопустимими первісних доказів за іншими правилами допустимості, передбаченими КПК, саме по собі не дає підстав для застосування правила частини 1 статті 87 КПК до похідних від них доказів. Крім того, застосовуючи правило частини 1 статті 87 КПК до похідних доказів, суд має встановити не лише те, що первісний доказ отриманий з порушенням частин 1-3 статті 87 КПК, але також те, що похідний доказ здобутий саме завдяки тій інформації, яка міститься в первісному доказі, що визнаний ним недопустимим.
За наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими можна лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.
Також суд зауважує, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.
Таким чином, сторона, яка стверджує про процесуальні порушення, має не лише довести наявність таких порушень, а й обґрунтувати, що ці порушення позначилися або могли позначитися на результаті судового розгляду, у тому числі на допустимості доказів, використаних у судовому розгляді.
Таких доказів сторона захисту суду не надала, переконливих доводів та обґрунтувань не навела, хоча з урахуванням засад диспозитивності та змагальності кримінального провадження мала для цього всі права.

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Таким чином, аналіз вищезазначених доказів дає підстави суду дійти висновку, що кожний доказ є належним, допустимим та достовірним. У сукупності усі вищезазначені докази є взаємопов`язаними та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_8 вчинив державну зраду, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України: надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, а також зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Сукупність наведених у вироку доказів по справі, спростовує доводи обвинуваченого та його захисників про недоведеність його вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 111 КК України. 

При цьому, суд критично ставиться до наданих у судовому засіданні показань обвинуваченого ОСОБА_8 , з приводу того, що під час його затримання та проведення слідчого експерименту надавав показання під примусом з боку працівників правоохоронних органів, які спричинили йому тілесні ушкодження (зламали ребра, вибили зуби) та незаконно утримували його в кайданках упродовж тривалого часу, з огляду на наступне.
Так, ухвалою суду від 25.08.2022 року керівнику Одеської обласної прокуратури, в порядку ст. 214 КПК України, доручено провести перевірку заяви обвинуваченого ОСОБА_8 щодо застосування до нього недозволених методів слідства на стадії досудового розслідування кримінального провадження.
На виконання вищевказаної ухвали були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2022 року за №42022160000000285.
Разом із цим, на адресу суду надійшла постанова слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження від 06.09.2025 року, відповідно до якої, допитані у якості свідків працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_71 , ОСОБА_51 , ОСОБА_72 повідомили, що недозволені методи слідства щодо ОСОБА_8 не застосовувались. Ніякий інший фізичний або психологічний вплив, залякування, погрози до ОСОБА_8 не застосовувались. Його процесуальні права в ході досудового розслідування порушені не були. Твердження ОСОБА_8 про застосування до нього недозволених методів слідство не відповідають дійсності та направлені на уникнення кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин проти національної безпеки. Крім того, згідно інформації наданої Філією ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_36 » в Миколаївській та Одеській областях тілесних ушкоджень на момент поміщення ОСОБА_8 до установи та підчас перебування виявлено не було. У відповідності до записів з медичної картки амбулаторного хворого №176/22 ОСОБА_8 , у графі первинний огляд в установі (станом на 12.03.2022 року) встановлений первинний діагноз - здоров.
До того ж, у Журналі запису рентгенологічних досліджень, магніторизонансних томографій №58 КНП « ІНФОРМАЦІЯ_37 » ОМР міститься запис №2123 від 12.03.2022 року щодо встановлення діагнозу ОСОБА_8 , за результатами дослідження, а саме «без особливостей (б/о)».
Таким чином, факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022160000000285 від 01.09.2022 року не підтвердився, інші можливі джерела доказування вичерпано, а в діях співробітників правоохоронних органів в Одеській області відсутній склад злочину та жодній особі не повідомлено про підозру, вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Окрім того, під час судового розгляду кримінального провадження за клопотанням сторони обвинувачення було призначено судово-психологічну експертизу за матеріалами слідчого експерименту від 19.03.2022 року, в якому приймав участь обвинувачений ОСОБА_8 . 
Відповідно до висновку експерта №23-6039 за результатами проведення судової психологічної експертизи, встановлено, що процес відтворення обвинуваченим ОСОБА_8 обстановки та обставин подій під час проведення слідчого експерименту від 19.03.2022 року характеризується демократичним стилем спілкування слідчих з підозрюваним, коректним ставлення до нього, відсутністю проявів неповаги. Водночас наявні недоліки в його організації та психологічні помилки під час проведення: відеозапис слідчого експерименту ОСОБА_8 частково відповідає вимогам стосовно умов зйомки; комунікативна стратегія, обрана слідчими, не сприяла створенню умов для відтворення підекспертним подій у формі вільної розповіді. Питання слідчих до ОСОБА_8 характеризувались ситуативно навіювальним змістом, містили прямі та приховані підказки, водночас не викривляли логіки розкриття мотивів поведінки та змісту описуваної ситуації, не змінювали логіку, структуру та хронологічну послідовність у викладенні підекспертним подій.
Психологічна характеристика комунікативної діяльності обвинуваченого ОСОБА_8 при проведенні слідчого експерименту 19.03.2022 року має такі особливості: низький рівень діалогової активності та ініціативності. Середня гучність мовлення та темпу викладу подій. Використання простих речень. Малюнок промов складається з коротких фраз, відсутні складні поняття, абстрактні категорії, вживаються слова повсякденної мови. Надає скуті, короткі відповіді, неохоче розкриває свою роль у передачі інформації замовника, наявні ознаки, що вказують на намагання ОСОБА_8 уникнути надання повної інформації, ухилитись від прямої відповіді. Ситуативно розкриває причини і мотиви своєї поведінки, уточнює, деталізує свідчення, надає ініціативні доповнення. Наявні ознаки, що вказують на намагання ОСОБА_8 применшити свою участь у подіях що досліджуються. Не зафіксовано помилок у співвідношенні подій за часом, порушення послідовності подій. Використовує вказівні жести під час розповіді стосовно напрямків на місцевості (за проханням слідчого). Ситуативно наявні неконтрольовані мімічні прояви. Наявність кайданок не вплинула на можливість підекспертного невербально відтворювати подробиці подій. 
В поведінці та мовленнєвій діяльності ОСОБА_8 під час проведення слідчої дії за його участю 19.03.2022 року наявні психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення ним певних подій. 
Також, за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні була допитана експерт ОСОБА_73 , яка надала суду показання про те, що серед навідних питань може пояснити, що питання «ви знаходились в с. Бурлача Балка та показували блокпости» це обширне питання і сформоване некоректно, разом із цим питання «Ви фіксували його за допомогою карти гугл мапс, да?» Це «да» і спонукає до відповіді. Водночас, не зважаючи на це встановлено, що в показах обвинуваченого були самостійні свідчення. Він не просто відповідає «так» чи «ні», а ситуативно розширює покази що свідчить про те, що він дає власні покази. Навідні питання в даному випадку не впливають на покази обвинуваченого та на самостійність його свідчень. Навідні питання могли, але не вплинули на зміст наданих обвинуваченим показів. Підекспертний виправляє хибну думку слідчого, і дає покази так як сам вважає за необхідне. Обвинувачений не очікував схвалення від слідчого це можна простежити за його жестами, вербальні та невербальні прояви співпадали. При цьому, експерт зазначила, що з показами, які були дані до слідчої дії не знайома, оскільки це не було предметом її дослідження. Також, пояснила, що факт закриття кримінального провадження за фактом звернення ОСОБА_8 та сторони захисту не стосуються її дослідження. Окрім того, зазначила, що під час дослідження заперечень сторони захисту вона не врахувала та пояснила, що питання сторони захисту в запереченнях на клопотання прокурора не можуть бути предметом проведеного дослідження. Тиску на обвинуваченого під час слідчого експерименту вона не зафіксувала.
Отже, враховуючи вище викладене, суд визнає необґрунтованими та голослівними твердження обвинуваченого ОСОБА_8 щодо здійснення на нього впливу під час проведення слідчого експерименту 19.03.2022 року, оскільки в ході судового розгляду такі твердження не знайшли свого підтвердження. 
Відповідаючи на доводи сторони захисту щодо розбіжностей в датах вербування ОСОБА_8 , зокрема того, що в обвинувальному акті вказано 2018 рік, а в рапортах - 2019, суд зазначає, що вчинення будь-яких діянь, передбачених ч. 1 ст. 111 КК України, заподіює шкоду національній безпеці України і розцінюються як підривна діяльність проти неї. Надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги у проведенні підривної діяльності проти України полягає у сприянні їх можливим чи дійсним зусиллям заподіяти шкоду національній безпеці України. Види підривної діяльності проти України можуть бути різноманітними.
Крім того, треба мати на увазі, що державна зрада є закінченим злочином не з моменту встановлення зв`язку з іноземною державою, іноземною організацією або їх представниками чи з моменту отримання від них злочинного завдання, а з моменту вчинення певних конкретних дій на шкоду Україні.
Вчиняючи державну зраду, винний усвідомлює, що він здійснює перехід на бік ворога в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту (вчинює шпигунські дії, надає іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомогу в проведенні підривної діяльності проти України) і бажає цього.
Тому в даному випадку суд зауважує, що не має суттєвого значення і не впливає на склад злочину коли саме ОСОБА_8 встановив зв`язок з представниками іноземної держави (рф) і не з моменту отримання від них злочинного завдання, а саме з моменту вчинення певних конкретних дій на шкоду Україні - протиправних дій, які вчиняв ОСОБА_8 згідно обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті.
Щодо доводів захисту про недопустимість як доказу протоколу затримання ОСОБА_8 від 11 березня 2022 року, оскільки його затримання відбулося фактично 10 березня 2022 року під час проведення обшуку в будинку де він мешкав, то суд зазначає таке.
Суд звертає увагу на те, що досудове розслідування розпочинається з моменту вчинення певної процесуальної дії - внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. До цього моменту можливо провести лише таку слідчу дію, як огляд місця події, решту слідчих дій дозволено проводити тільки після такого внесення.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Стаття 208 КПК України надає повноваження затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, «уповноваженій службовій особі».
Під час розгляду кримінального провадження суд встановив, що у кримінальному провадженні відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України були внесені до ЄРДР о 22:02:20 год 10.03.2022 року за №22022160000000026. Протокол затримання ОСОБА_74 складений 11.03.2022 року уповноваженою на те особою в період часу з 01:20 год до 02:00 год. 
При цьому, протокол складений в присутності понятих, ОСОБА_8 було повідомлено підстави його затримання та у вчиненні якого кримінального правопорушення він підозрюється, а також роз`яснено відповідні права, передбачені КПК України, в тому числі і право на захисника. До того ж зауважень та доповнень до протоколу від учасників слідчої дії, в тому числі і від ОСОБА_8 , не надходило, що підтверджується наявними підписами в протоколі затримання.
Окрім цього, слідчим одразу після складання протоколу затримання, в присутності понятих, в період час з 02:05 до 02:15 год. було оглянуто ОСОБА_8 на предмет наявності у останнього тілесних ушкоджень, яких у затриманого виявлено не було. ОСОБА_8 підписав протокол без будь-яких зауважень и заяв про його можливе побиття та без заяв про бажання отримати правову допомогу.
Отже, безпідставними судом визнаються доводи сторони захисту про те, що протокол затримання не містить часу, у який затримано ОСОБА_8 , оскільки, дослідженням цього документу встановлено, що затримання та його документальне оформлення відбувалось у період часу з 01:20 год до 02:00 год 11.03.2022.
Зі свого боку суд акцентує на тому, що станом на час затримання у працівників СБУ була оперативна інформація стосовно причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а в ході проведеного у ОСОБА_8 були виявлені заборонені предмети вибухові речовини, зброя, патрони тощо, а тому існували законні підстави для затримання особи.
З урахуванням наведених обставин суд визнає безпідставними доводи сторони захисту про недопустимість як доказу протоколу затримання ОСОБА_8 від 11 березня 2022 року.
Сторона захисту в цій справі також стверджує, що перед початком та під час обшуку ОСОБА_8 фактично був затриманий, однак усупереч вимогам ч. 5 ст. 208 КПК протокол про його затримання складено після обшуку та процесуальних прав йому не роз`яснено, обшук проведено без захисника.
Суд зауважує, що ст. 208 КПК не вимагає складання протоколу затримання негайно в ході затримання. Такий протокол має бути складений, як тільки це стане практично можливим. Про наведене свідчить і вказівка в ч. 5 ст. 208 КПК стосовно того, що в протоколі затримання, крім часу складання протоколу, має зазначатися місце, дата і точний час затримання відповідно до положень ст. 209 цього Кодексу.
Як установив суд, перед початком обшуку слідчий оголосив учасникам слідчої дії, яка саме дія буде проведена та повідомив присутніх про їх права. Про оголошення слідчим всім учасникам їх прав під час обшуку зазначає і сторона захисту у промові у судових дебатах (арк. 17). Тобто слідчий офіційно повідомив учасників слідчої дії про їхні законні права, при цьому, жоден з учасників, зокрема і сам ОСОБА_8 не заявив про незрозумілість наданих слідчим роз`яснень.
Законом України «Про Національну поліцію» передбачено що кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються, в тому числі, під час проведення процесуальних дій з особами у випадках, коли вони можуть створити реальну небезпеку оточуючим або собі (підпункт ґ п. 1 ч.3 ст. 45 вказаного Закону).
Відтак, ураховуючи той факт, що на час проведення обшуку у ОСОБА_8 , в Україні було оголошено воєнний стан, військові формування країни агресора активно просувались, в тому числі і в напрямку м. Одеси та Одеської області, існували постійні ракетні обстріли, загроза вторгнення в м. Одесу з моря десантних військ морської піхоти, викладене та наявність у слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області інформації про те, що ОСОБА_8 за місцем свого проживання зберігає зброю, набої, вибухові речовини, суд доходить висновку про законність застосування кайданок до ОСОБА_8 перед проведенням та під час проведення обшуку.
Крім того, з огляду на зазначене та в контексті доводів сторони захисту необхідно з`ясувати чи передбачає кримінальний процесуальний закон обов`язок слідчого чи прокурора забезпечити обов`язкову участь захисника під час проведення обшуку.
За змістом ст. 234 КПК обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Беручи до уваги характер і цілі цієї слідчої дії, вона, як правило, проводиться несподівано для осіб, яким належить відповідне житло чи інше володіння або у фактичному володінні яких воно знаходиться. Невиправдані зволікання у проведенні обшуку можуть мати наслідком знищення або приховування слідів чи знаряддя кримінального правопорушення, зникнення розшукуваних осіб тощо.
У зв`язку з цим положення ст. 236 КПК сформульовані у спосіб, який дозволяє збалансувати права особи, в якої проводиться обшук (з одного боку), та інтереси ефективного розслідування кримінального правопорушення (з іншого).
Так, згідно з ч. 2 ст. 234 КПК обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Норми ч. 1 ст. 236 КПК передбачають, зокрема, що для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями ст. 50 цього Кодексу.
Водночас ст. 236 КПК не містить обов`язку слідчого, прокурора чи іншої службової особи забезпечити присутність захисника чи адвоката під час проведення обшуку. Натомість закон передбачає лише те, що слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення (ч.3 ст.236 КПК).
Отже, хоча законодавець створює умови для участі осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені, а також захисника чи адвоката під час проведення обшуку, він не передбачає, що така участь є суворо обов`язковою з огляду на специфіку цієї слідчої дії.
Що стосується обшуку особи, то закон передбачає можливість його проведення теж без участі захисника, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК обшук особи здійснюється особами тієї самої статі у присутності адвоката, представника на вимогу такої особи. Неявка адвоката, представника для участі у проведенні обшуку особи протягом трьох годин не перешкоджає проведенню обшуку.
Однак вимоги запросити або мати захисника ОСОБА_8 під час проведення обшуку не висловлював, хоча таке право йому вже було роз`яснено.
З урахуванням зазначеного, суд не вважає, що відсутність захисника та застосування кайданок до ОСОБА_8 під час обшуку за місцем проживання останнього, під час якого було виявлено та вилучено вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини і вибухові пристрої, які ОСОБА_8 зберігав без передбаченого законом дозволу, призводить до незаконності дій слідчого та недопустимості отриманих під час цих слідчих дій доказів і складених протоколів.
Щодо доводів про незаконність обшуку у зв`язку з неотриманням на таку процесуальну дію згоди власника будинку, суд зауважує на наступному.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться відповідно до ухвали слідчого судді, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.
У справі що розглядається встановлено, що обшук помешкання проведений за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 та його цивільної дружини ОСОБА_24 , які є законними володільцями житла, в якому проведено обшук. Під час проведення обшуку були присутні як ОСОБА_8 так і ОСОБА_24 , які в свою чергу не висловлювали заперечень щодо проведення цієї слідчої дії, що зафіксовано на відеозапису з місця проведення обшуку. В суді ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_24 не заявляли про те, що згоди на обшук не надавали. За таких обставин, суд констатує, що оскільки вказана слідча дія була проведена з дозволу законних володільців обшуканого майна, вона є цілком законною.
Більш того, ця слідча дія отримала легалізацію у слідчого судді, що підтверджує ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2022 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 .
Відповідаючи на доводи сторони захисту в судових дебатах про недопустимість протоколу огляду предметів від 14.03.2022, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 7 ст.223 КПК слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.
Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне. Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.
Тому, враховуючи вищезазначене та те, що кримінальний процесуальний закон не передбачає обов`язкової участі понятих при огляді, якщо він проводиться не в житловому приміщенні, участь понятих, особи та його захисника при огляді слідчим мобільних телефонів «ХІОМІ» та «AGM», добровільно виданих ОСОБА_8 та вилучених під час обшуку, не була обов`язковою, а відтак відсутні підстави для визнання цього протоколу недопустимим доказом.
Крім того, слід звернути увагу на те, що висновком експерта №24-3900 за результатами комісійної судової комп`ютерно-технічної експертизи від 29.05.2025 року підтверджено відсутність будь-якого зовнішнього втручання у згадані мобільні пристрої, що спростовує твердження сторони захисту про таке.
Щодо тверджень про необхідність отримання тимчасового доступу до оглянутих телефонів, суд в черговий раз наголошує, що ці мобільні пристрої були видані ОСОБА_8 добровільно, а від мобільного телефону «AGM» надано пароль доступу до нього, а тому така слідча дія не вимагала судового дозволу.
Щодо застосування до обвинуваченого фізичного та психологічного насильства з боку представників правоохоронних органів.
Так, сторона захисту постійно стверджує, що до ОСОБА_8 під час досудового розслідування (під час обшуку і затримання ) застосовувалось фізичне насильство з боку працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Розглядом цієї справи судом встановлено, що про застосування до обвинуваченого фізичного та психологічного тиску з боку працівників правоохоронних органів у період з 10 по 12 березня 2022 року обвинувачений уперше заявив в судовому засіданні 25 серпня 2022 року, на що послідувало відповідне законодавче реагування суду та ухвалено рішення, яким доручено керівнику  ІНФОРМАЦІЯ_38 , в порядку ст.214 КПК України, провести перевірку заяви обвинуваченого ОСОБА_8  щодо застосування до нього недозволених методів слідства на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 22022160000000050 від 05.04.2022 року.
Надалі під час судового розгляду суд перевірив доводи сторони захисту про застосування до ОСОБА_8 фізичного насильства та його побиття співробітниками УСБУ в Одеській області, однак указані доводи не знайшли свого підтвердження.
Так, постановою слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_75 від 06.09.2025 року, кримінальне провадження №42022160000000285 від 01.09.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, - закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. 
Зі змісту постанови вбачається, під час перевірки заяви ОСОБА_8 слідчим отримано медичну інформацію щодо стану здоров`я ОСОБА_8 під час його перебування під контролем правоохоронного органу, згідно якої:
- згідно інформації, наданої Філією ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_36 » в Миколаївській та Одеській областях, тілесних ушкоджень на момент поміщення ОСОБА_8 до установи та підчас перебування виявлено не було. У відповідності до записів з медичної картки амбулаторного хворого №176/22 ОСОБА_8 , у графі первинний огляд в установі (станом на 12.03.2022 року) встановлений первинний діагноз - здоров;
- у Журналі запису рентгенологічних досліджень, магніторизонансних томографій №58 КНП « ІНФОРМАЦІЯ_37 » ОМР міститься запис №2123 від 12.03.2022 року щодо встановлення діагнозу ОСОБА_8 , за результатами дослідження, а саме «без особливостей (б/о)».
Під час перевірки матеріалів кримінального провадження №42022160000000285 від 01.09.2022 слідчий також допитала всіх учасників тих подій, які відбувались в період з 10 по 12 березня 2022 року, зокрема працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 за фактом можливого перевищення ними влади або службових повноважень у період досудового розслідування, однак цей факт не підтвердився, ніяких даних, що вказують на склад цих чи інших кримінальних правопорушень, не встановлено, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України зазначене кримінальне провадження закрито.
Таким чином, зазначений факт спростовує, крім іншого, доводи захисників, що суд належним чином не перевірив заяву ОСОБА_8 про застосування до нього фізичного насильства.
При цьому суд зауважує, що сторона захисту не вказала обставин і не надала раціонального пояснення, заважало протягом п`яти місяців обвинуваченому як самостійно, так і з допомогою його захисника повідомити компетентний орган про застосування до нього фізичного і психологічного тиску з боку працівників правоохоронних органів у період з 10 по 12 березня 2022 року, у тому числі заявити про побиття у слідчого судді під час вирішення в судовому засіданні питання про застосування запобіжного заходу, коли ще можна було зафіксувати тілесні ушкодження, якщо такі були і надати компетентному органу можливість провести належне розслідування відповідної заяви.
Однак уперше сторона захисту подала відповідне клопотання лише під час розгляду цього кримінального провадження в суді, і то за спливом двох місяців після надходження обвинувального акту до суду, і п`яти місяців від часу, коли, на переконання сторони захисту, відбулися зазначені події.
До того ж суд зауважує, що обвинувачений був забезпечений захисником від самого початку досудового розслідування, проте лише у серпні 2022 року повідомив суду про факт здійснення на нього фізичного та психологічного тиску з боку працівників правоохоронних органів у період з 10 по 12 березня 2022 року.
Також слід, врахувати, що під час огляду слідчим ОСОБА_8 , після затримання останнього, слідчим зафіксовано в присутності понятих відсутність у ОСОБА_8 будь-яких тілесних ушкоджень, а відтак і відсутність застосування до нього фізичного насильства. При цьому, ОСОБА_8 і в цьому протоколі не зробив будь-яких зауважень щодо його побиття.
Твердження захисників про застосування психологічного насильства до ОСОБА_8 спростовані висновком експерта №23-6039 за результатами проведення судової психологічної експертизи, згідно якого у поведінці ОСОБА_8 наявні ознаки, що вказують на намагання уникнути надання повної інформації, ухилитись від прямої відповіді. Наявні ознаки, що вказують на намагання ОСОБА_8 применшити свою участь у подіях що досліджуються. Не зафіксовано помилок у співвідношенні подій за часом, порушення послідовності подій. Наявність кайданок не вплинула на можливість підекспертного невербально відтворювати подробиці подій. В поведінці та мовленнєвій діяльності ОСОБА_8 під час проведення слідчої дії за його участю 19.03.2022 року наявні психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення ним певних подій. 
Допитана експерт ОСОБА_73 підтвердила наданий нею висновок и пояснила, що тиску на обвинуваченого під час слідчого експерименту вона не зафіксувала.
У підсумку суд констатує, що ні обвинувачений, ні його захисники не навели переконливих мотивів та доказів своїх тверджень про застосування до ОСОБА_8 фізичного та психологічного тиску, а їх дії з оскарження постанов слідчого ТУ ДБР з причин лише не допиту по факту самого заявника були направлені та призводили лише до затягування судового розгляду даного кримінального провадження.
Відтак, за наведеним вище доводи сторони захисту в цій частині є неспроможними.
Суд вже не вдається до детального розбору другорядних заяв сторони захисту, оскільки переконаний, що достатньо мотивував свої висновки, висвітливши ключові аргументи сторони захисту, щоб переконати учасників цієї справи що вони були почуті.
При цьому суд зазначає, що не зобов`язаний давати детальну відповідь на кожен аргумент сторони в кримінальному провадженні, якщо основні доводи, що мають значення для справи, отримали належну оцінку та знайшли відображення у рішенні. Учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникли при кваліфікації дій особи обвинуваченого як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Зазначаючи про це, суд керується тим, що ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28.10.2010) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Таким чином, аналіз вищезазначених доказів дає підстави суду дійти висновку, що кожний доказ є належним, допустимим та достовірним. У сукупності усі вищезазначені докази є взаємопов`язаними та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_8 вчинив державну зраду, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України: надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, а також придбав та зберігав вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини і вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу 
Сукупність наведених у вироку доказів по справі, спростовує доводи обвинуваченого та його захисників про недоведеність його вини у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.111, ч. 1 ст. 263 КК України.
При цьому, суд критично ставиться до поведінки обвинуваченого щодо невизнання ним своєї вини, посилання щодо надання свідчень під час досудового розслідування під примусом з боку працівників правоохоронних органів та оцінює таку поведінку як обраний ним спосіб захисту з метою ухилитись від кримінальної відповідальності.

Так, внаслідок розпочатої 20 лютого 2014 року збройної агресії рф проти України відбулася воєнна окупація невід`ємної частини України АР Крим, частин Донецької та Луганської областей, а в подальшому і незаконна анексія цієї території України, що є формами триваючої підривної діяльності з боку рф проти України на шкоду її суверенітетові та територіальної цілісності. З метою становлення та зміцнення окупаційної влади та недопущення контролю України над цією територією рф утворила на цих територіях федеральні органи. Отже, військова агресія з боку рф відносно України почалась ще з вказаної дати і, ця інформація є загальновідомою не тільки в Україні, а й в цілому світі, тому ОСОБА_8 був обізнаний про таку обстановку та триваючу підривну діяльність з боку рф проти України на шкоду її суверенітетові та територіальній цілісності.
За результатами оцінки доказів суд вважає доведеним поза розумним сумнівом те, що: 
- обвинувачений ОСОБА_8 , будучи громадянином України, розуміючи, що рф веде триваючу підривну діяльність проти України на шкоду її суверенітетові та територіальної цілісності, починаючи з липня 2018 року, перебуваючи на території ТОТ АР Крим піддався вербуванню співробітниками фсб рф та отримав від них завдання на пошук, збір та передачу інформації, що має відношення до військовослужбовців Збройних сил України (ЗСУ) та діяльності 3СУ в цілому з метою надання допомоги в проведенні підривної діяльності рф проти України, шляхом передачі відомостей, що завдасть шкоду обороноздатності та державній безпеці України;
- далі, повернувшись на територію України, у 2021 року, на виконання свого злочинного умислу спрямованого на надання допомоги представникам російської федерації у проведенні підривної діяльності проти України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді зниження обороноздатності та державної безпеки України, цілковито усвідомлюючи, що він взаємодіє з представником спецслужби російської федерації, здобув з невстановлених джерел фотографії щодо ходу спільних військових навчать НАТО в України « Сі Бриз » та відправив представнику фсб рф ОСОБА_10 в месенджері «Telegram»;
- в подальшому, у період з 24.02.2022 року по 10.03.2022 року, на виконання свого злочинного умислу спрямованого на надання допомоги представникам російської федерації у проведенні підривної діяльності проти України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді зниження обороноздатності та державної безпеки України, цілковито усвідомлюючи, що він взаємодіє з представником спецслужби російської федерації, особисто об`їжджав місцевість у м. Одесі та Одеському районі Одеської області, шляхом особистого спостереження здобував інформацію про розташування блок-постів, створених для охорони і оборони території Одеської області від підрозділів країни-агресора - рф, а також кількість і озброєння представників ЗСУ, правоохоронних органів і територіальної оборони, які несли чергування на них, після чого передав цю інформацію представнику фсб рф ОСОБА_9 надсилаючи на мобільний телефон ОСОБА_11 інформацію у вигляді текстових повідомлень, фотографій, координат розташування блок-постів, що могло завдати шкоду обороноздатності та державній безпеці України.
- співпраця ОСОБА_8 , тобто надання представникам держави-агресора допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, підтверджується також листом-відповіддю щодо виконання доручення слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_20 , наданого постановою від 06.04.2022 року, про те, що, в ході виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №22022160000000050 від 05.04.2022 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, отримано інформацію, що громадянин рф ОСОБА_62 (рос. ОСОБА_63 ), ІНФОРМАЦІЯ_31 , уродженець м. Ленінград, рф. Колишній військовослужбовець ГРУ ГШ рф, прихильник «руського міра». За наявною інформацією з 24.02.2022 року перебуває на території України (південь, можливо Херсонська, Запорізька області) приймає участь у бойових діях на боці рф. Використовував мобільні телефони НОМЕР_23 , НОМЕР_18 (на даний час не активні в Україні, заходи з встановлення місцезнаходження продовжуються).
Ці обставини безумовно підтверджуються переписками, які здобуті стороною обвинувачення під час проведення слідчих/розшукових дій. При цьому, слід відмітити, що переписка ОСОБА_8 з абонентом ОСОБА_79 в месенджерах, зміст інформації, яка міститься у повідомленнях ОСОБА_8 ОСОБА_80 , зокрема побудова її тексту, не притаманна тій, що звичайно обговорюється між просто друзями та/або між звичайними співрозмовниками, вона має завуальований, конспіративний характер та більш схожа на таку, що відбувається між військовими, співробітниками правоохоронних органів, і виглядає як звіти про виконані завдання або неможливість їх виконання.
Суд переконаний, що достатній рівень освіти ОСОБА_8 , спеціальні знання (за даними кримінального провадження він є «водолазом - розвідником спеціального призначення») і життєвий досвід, здобуті за життя зв`язки та знайомства, надавали останньому підстави для усвідомлення ним фактів активної підривної діяльності рф проти України, яка почалась з окупації та анексії території України в АР Крим, подальшим повномасштабним вторгненням рф на територію України та наслідків співробітництва з представниками спецслужб рф, зокрема фсб, шляхом надання їм інформації, що викладена у його повідомленнях, яку він здобував, як самостійно так і використовуючи свої зв`язки та знайомства в Україні, зокрема співробітника Одеського аеропорту, яка стосувалась ходу спільних військових навчать НАТО в України « Сі Бриз », а саме щодо військової техніки та кількості екіпажу, а також яка стосувалась розташування блок-постів та інших уркіплень, створених для охорони і оборони території Одеської області від підрозділів країни-агресора - рф, кількість і озброєння представників ЗСУ, правоохоронних органів і територіальної оборони, які несли чергування на них.
На свідомий і добровільний характер дій ОСОБА_8 з надання ним допомоги представниками фсб рф в проведенні підривної діяльності на шкоду обороноздатності та державній безпеці України, вказує сам характер таких дій, їх послідовність, тривалість у часі та динаміка розвитку. Так, ОСОБА_8 будучи обізнаним про підривну діяльність рф проти України, та те, що спілкується з колишнім співробітником спецслужб, продовжує спілкування з цією особою, відвідує територію АР Крим, анексовану рф, та після повномасштабного вторгнення і надає інформацію, яка наведена вище.
Суд безумовно вважає слушними тезиси сторони захисту про необхідність поважати права і свободи обвинуваченого щодо свободи його політичних поглядів, про відсутність заборони відвідувати анексовану рф територію АР Крим та використовувати у спілкуванні «смайли» із зображенням російського президента. Більш того, суд з повагою ставиться і до права будь-якого громадянина мати власну оцінку політичним подіям, що бурхливо відбуваються починаючи з 2013 року. Водночас, ОСОБА_8 як громадянин України, знаючи про нестримну триваючу протягом тривалого часу агресію рф, окупацію нею частини територій України, мав би передбачати, що надана ним інформація безумовно може використана представниками рф, наслідком чого стане завдання шкоди нашій державі. Принциповим є те, що ОСОБА_8 розуміючи протиправність дій рф проти Держави, громадянином якої він є, не припинив спілкування з представниками держави окупанта, яка тим часом окупувала та анексувала частину території України, а навпаки піддався вербуванню з їх боку та став співпрацювати з ними, виконуючи їх завдання здобував інформацію, яка могла використана цими представниками та зашкодити обороноздатності та державній безпеці України. Суд наголошує, що ОСОБА_8 , маючи громадянські права, може не підтримувати політичний режим країни, в якій проживає, відвідувати території іншої країни тощо, але він при цьому не отримує права шкодити обороноздатності та державній безпеці України, надавати представникам іноземної держави будь-яку допомогу в проведенні підривної діяльності проти України на шкоду таким цінностям, тим більш будучи не тільки громадянином України, а й, згідно посвідчень, які у нього вилучені був водолазом розвідником спеціального призначення (посвідчення видане ІНФОРМАЦІЯ_39 ), колишнім учасником ІНФОРМАЦІЯ_40 (посвідчення від 16.05.2014), колишнім радником регіонального управління Центру розвитку і реконструкції економіки КМУ (посвідчення, видане КМУ).

Судом відхиляються доводи обвинуваченого та оцінююся критично про те, що придбану зброю він зберігав у своєму будинку виключно для самооборони, з огляду на таке.
Диспозицію ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами) не можна вважати бланкетною, оскільки вона не містить посилань на інші закони чи нормативні акти щодо визначення заборонених діянь, а такі діяння визначені в її тексті. Відповідно до цього положення забороняються: «носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв». Така заборона і є диспозицією ч. 1 ст. 263 КК України, яка супроводжується визначеними в цьому ж положенні санкціями.
Відсилка до іншого «закону» міститься не в диспозиції цієї норми, а у формулюванні умови, яка визначає, коли її диспозиція може бути застосована: «без передбаченого законом дозволу». Якщо дозвіл відсутній ? умова виконана, і діє диспозиція ч. 1 ст. 263 КК України. Навпаки, наявність відповідного дозволу свідчить про відсутність передбаченої законом умови, за якої диспозиція цього положення може бути застосована.
За твердженням обвинуваченого він придбав та зберігав вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини і вибухові пристрої лише для самооборони, що виключає наявність у його діянні наявність об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Крім того, захисники обвинуваченого стверджували, що оскільки ОСОБА_8 повідомив про наявність у нього заборонених предметів до початку обшуку, працівники СБУ мали б задокументувати факт добровільної здачі зброї.
Суд не погоджується з такими доводами захисників та відхиляє їх, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 263 КК України сформульована з достатньою чіткістю, щоб дозволити ОСОБА_8 передбачати, що діяння, за яке його притягають до кримінальної відповідальності, є злочинним з погляду на це положення.
Більш того, види та кількість вилучених у ОСОБА_8 вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв, на переконання суду не може логічно пояснити їх зберігання лише для самозахисту, а тому така позиція захисту виглядає сумнівною.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 263 КК України добровільна здача зброї означає, що людина має можливість і надалі безперешкодно її зберігати, проте за власним бажанням (незалежно від причин та мотивів) передає зброю відповідному державному органу.
У випадку, що розглядається, як свідчать встановлені судом обставини, правоохоронні органи мали інформацію про те, що ОСОБА_8 зберігає зброю і боєприпаси, у зв`язку з чим і провели обшук домоволодіння, в якому вони могли зберігатися. Таким чином, обвинувачений визнав факт зберігання ним зброї, боєприпасів та інших заборонених предметів тоді, коли вже не мав можливості надалі безперешкодно їх зберігати.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні злочинів доведена повністю та дії ОСОБА_8 кваліфікує: 
- за ч. 1 ст. 111 КК України, як державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України: надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України; 
- за ч. 1 ст. 263 КК України, як зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив умисний злочин направлений проти основ національної безпеки України, який у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а також умисний злочин, направлений проти громадської безпеки, який у відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. 
ОСОБА_8 громадянин України, працюючий ФОП, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, будь-якими тяжкими захворюваннями не страждає. На будь-які психічні розлади не страждав та не страждає.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч.1 ст.368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у суспільства.
За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.
Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинений злочин, яке виконує виправну функцію, а індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду, з метою визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.
Суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , його ставлення до вчинених злочинів, який вину у вчиненні злочинів не визнав, тобто навіть за нинішніх реалій, коли рф почала військове вторгнення і продовжує агресивні військові дії, порушуючи закони та звичаї війни, з метою захоплення території України, під час яких, від ракетних обстрілів гине мирне населення, діти, безліч громадян України вимушено покинули свої домівки або взагалі їх втратили внаслідок руйнування від війни, яку розпочала рф, не усвідомив протиправність своїх дій і не покаявся, що безумовно свідчить про те, що він своїх поглядів не змінив, впевнено відчуває почуття безкарності за вчинене та стійко не бажає стати на шлях виправлення.
Суд також звертає особливу увагу, що навіть після повномасштабного вторгнення армії рф на територію України, ОСОБА_8 не усвідомив протиправність своєї діяльності, спілкування з представниками фсб рф не припинив та не повідомив органам державної влади про свій зв`язок з цими особами та про отримані ним завдання.
Також суд безумовно враховує підвищену суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим злочину проти основ національної безпеки України, яка посягає на захист життєво важливих інтересів громадян, суспільства та держави, на її суверенітет, територіальну цілісність, недоторканість та обороноздатність, а також на суспільні відносини, які забезпечують саме існування України як суверенної, незалежної, демократичної і правової держави. 
Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2004 року зазначив, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Відтак, враховуючи дані про особу винного та відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд приходить висновку, що конкретні обставини даного кримінального провадження та наведені вище дані про особу обвинуваченого, його поведінку в суді, дають підстави вважати, що виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо досягти лише в ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання за вчинені злочини у виді позбавлення волі з максимальним строком такого виду покарання, передбаченого санкцією частин статей, за якими він визнається винуватим, з призначенням остаточного покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України із застосуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Вирішуючи питання призначення додаткового покарання винному ОСОБА_8 у виді конфіскації майна, що передбачене санкцією ч.1 ст.111 КК України, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 59 КК України (в редакції, яка діяла на момент скоєння злочину) конфіскація майна встановлюється не тільки за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також і за злочини проти основ національної безпеки України незалежно від ступеня їх тяжкості. Тому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, його тривалість, а також дані про особу обвинуваченого, його поведінку на час та після скоєння злочину, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 додаткове покарання у виді конфіскації всього належного йому майна.
На переконання суду саме таке порання буде відповідати ступеню тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, тобто для досягнення мети покарання, відповідно до положень, які містяться в ст.50 КК України.
Судом також встановлено, що у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_8 був затриманий 11 березня 2022 року (дата складання протоколу) та перебуває під вартою у зв`язку із застосуванням до нього ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_41 від 12.03.2022 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Визначаючи строк попереднього ув`язнення, який в силу положень ч.5 ст. 72 КК України має бути зарахований в строк покарання, призначеного за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_8 , суд виходить з наступного.
Суд зазначає, що факт затримання може визначатися не лише протоколом затримання, але й іншими засобами доказування. Судова практика виходить з того, що факт затримання особи може встановлюватися не лише протоколом затримання, але й іншими доказами, а відомості, зазначені у протоколі, можуть бути спростовані або, навпаки, підтверджені іншими доказами.
Суд вважає, що, встановлюючи обставини затримання, у тому числі час фактичного затримання та наявність підстав для затримання, слід виходити з дійсних обставин, встановлених на підставі усієї сукупності доказів, наданих сторонами, включаючи, але не обмежуючись відповідним протоколом.
У цій справі суд дослідив сукупність доказів, на підставі яких встановив обставини затримання, обшук у ОСОБА_8 і вилучення в нього заборонених предметів, що дає підстави суду стверджувати, що факт затримання ОСОБА_8 відбувся 10.03.2022 під час проведення обшуку за місцем його проживання, а відтак строк його попереднього ув`язнення слід рахувати саме з цієї дати та зарахувати у строк призначеного покарання з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд враховуючи ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що були підставою для застосування відносно ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати, не вбачає підстав для зміни або скасування обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
В силу ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_8 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз, а саме судової експертизи зброї №СЕ-19/116-22/3554-БЛ від 04.05.2022 року у сумі 2402 (дві тисячі чотириста дві) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок, судової вибухотехнічної експертизи №СЕ-19/116-22/3240-ВТХ від 25.03.2022 року у сумі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки, судової психологічної експертизи №23-6039 від 24.11.2023 року у сумі 14866 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят шість) гривень 28 (двадцять вісім) копійок, комісійної судової комп`ютерно-технічної експертизи №24-3900 від 29.05.2025 року у сумі 84816 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот шістнадцять) гривень, а всього стягнути 104 830 (сто чотири тисячі вісімсот тридцять) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок.
В силу ч.4 ст.174 КПК України, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладені арешти на підставі ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2022 року (справа № 522/3809/22, провадження № 1-кс/522/2066/22) та від 17.03.2022 року (справа №522/3809/22, провадження №1-кс/522/2080/22).
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, ст. 100 КПК України речові докази, визнані такими та долучені до матеріалів провадження постановою слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_20 від 10.03.2022 року, з уточненнями від 26.05.2022 року, а саме: автомат Калашникова АК-74, 5,45 мм, зразка 1974 року, № НОМЕР_1 , 1986 року виготовлення (бойова нарізна вогнепальна зброя); двоствольну комбіновану мисливську рушницю ИЖ-56-3 (Белка-3) калібру 5,6/28, № НОМЕР_4 , 1959 року виготовлення (комбінована довгоствольна вогнепальна зброя); одноствольну магазину помпову рушницю AKKAR Karatay Magnum, 12-го калібру, № НОМЕР_39 (багатоцільова гладкоствольна вогнепальна зброя); самозарядний пістолет конструкції Макарова, 9-мм /ПМ/ №КГ4353 (нарізна короткоствольна вогнепальна зброя); 51 пістолетних патронів калібру 9х18 мм /ПМ/; 3 гільзи патронів калібру 9х18 /ПМ/; 44 гвинтівкових спортивно-мисливських патронів кільцевого запалювання калібру .22Lr (5,6 мм); 3 гільзи патронів кільцевого запалювання калібру .22Lr (5,6 мм); 1097 військових проміжних патронів 5,45-мм (5,45х39мм); 8 гільз патронів 5,45-мм (5,45х39мм); кришка ствольної коробки автомата Калашнікова; багнет-ніж мод. 1 до 7,62 мм до автоматів Калашнікова АКМ і АКМС (бойова контактна коротко клинкова холодна зброя колючо-ріжучої дії); погонний ремінь до автомата Калашнікова; залишки корпусу ручної осколкової гранати РГ-42; залишки двох корпусів осколкових гранат Ф-1; залишки трьох підривачів УЗРГМ, та є предметами кримінального правопорушення, підлягають спеціальній конфіскації з переданням на потребу Збройних Сил України, з огляду на тривалу військову агресію рф відносно України.
На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України, слід конфіскувати у власність держави засоби вчинення особливо тяжкого злочину - мобільний телефон «AGM» ІМЕІ1: НОМЕР_14 , ІМЕІ2: НОМЕР_15 з сім-картами з номерами: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 .
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України, зокрема речові докази, визнані такими постановою слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_20 від 10.03.2022 року, з уточненнями від 26.05.2022 року, а саме:
- паспорт громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_5 ; закордонний паспорт ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_42 , серії НОМЕР_6 ; технічний талон НОМЕР_63 на судно ОДС-0069-К; свідоцтво № НОМЕР_7 про придатність малого судна до плавання; судновий білет серії НОМЕР_8 від 19.03.2020 року; перепустку №413 на право виходу до моря та перебування на базі стоянці №1467721897; посвідчення до нагрудного знаку Водолаз-розвідник спеціального призначення від 21.12.2011 року; ламіновану картку ІНФОРМАЦІЯ_21 №К00-16/284 від 16.05.2014 року; персональну картку дайвера серія UA004001 від 10.05.2014 року; посвідчення №01-25 від 15.05.2012 року радника регіонального управління Центру розвитку і реконструкції економіки КМУ; пластикову картку учасника «Клуба ветеранов спеціальной разведки ВМФ «Фрог клуб» №000070; ноутбук марки «Acer» SNID:80300321016; мобільний телефон «ХІОМІ», ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 з сім-картками з номерами: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , - слід повернути законному володільцю;
- лазерний носій інформації «Axent», серійний номер носія: CD-R 80CWLHT-1893 P521, що є додатком до журналу судового засідання від 12.03.2022 року (справа №522/3809/22, провадження №1-кп/522/2070/22), - слід залишити в матеріалах кримінального провадження, до якого він долучений.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК, суд -

ухвалив:

ОСОБА_8 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання: 
- за ч.1 ст.111 КК України у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років, з конфіскацією майна; 
- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років, з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
В силу ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування призначеного ОСОБА_8 покарання, строк його попереднього ув`язнення в період часу з 10 березня 2022 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
З набранням вироком законної сили арешти, накладені на підставі ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2022 року (справа № 522/3809/22, провадження № 1-кс/522/2066/22) та від 17.03.2022 року (справа №522/3809/22, провадження №1-кс/522/2080/22), - скасувати.
Речові докази, а саме: автомат Калашникова АК-74, 5,45 мм, зразка 1974 року, № НОМЕР_1 , 1986 року виготовлення (бойова нарізна вогнепальна зброя); двоствольну комбіновану мисливську рушницю ИЖ-56-3 (Белка-3) калібру 5,6/28, № НОМЕР_4 , 1959 року виготовлення (комбінована довгоствольна вогнепальна зброя); одноствольну магазину помпову рушницю AKKAR Karatay Magnum, 12-го калібру, № НОМЕР_39 (багатоцільова гладкоствольна вогнепальна зброя); самозарядний пістолет конструкції Макарова, 9-мм /ПМ/ №КГ4353 (нарізна короткоствольна вогнепальна зброя); 51 пістолетних патронів калібру 9х18 мм /ПМ/; 3 гільзи патронів калібру 9х18 /ПМ/; 44 гвинтівкових спортивно-мисливських патронів кільцевого запалювання калібру .22Lr (5,6 мм); 3 гільзи патронів кільцевого запалювання калібру .22Lr (5,6 мм); 1097 військових проміжних патронів 5,45-мм (5,45х39мм); 8 гільз патронів 5,45-мм (5,45х39мм); кришка ствольної коробки автомата Калашнікова; багнет-ніж мод. 1 до 7,62 мм до автоматів Калашнікова АКМ і АКМС (бойова контактна коротко клинкова холодна зброя колючо-ріжучої дії); погонний ремінь до автомата Калашнікова; залишки корпусу ручної осколкової гранати РГ-42; залишки двох корпусів осколкових гранат Ф-1; залишки трьох підривачів УЗРГМ, - конфіскувати у власність держави, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, ст. 100 КПК України, з переданням на потребу Збройних Сил України.
На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави засоби вчинення особливо тяжкого злочину - мобільний телефон «AGM» ІМЕІ1: НОМЕР_14 , ІМЕІ2: НОМЕР_15 з сім-картами з номерами: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 .
Речові докази по справі:
- паспорт громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_5 ; закордонний паспорт ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_42 , серії НОМЕР_6 ; технічний талон НОМЕР_63 на судно ОДС-0069-К; свідоцтво № НОМЕР_7 про придатність малого судна до плавання; судновий білет серії НОМЕР_8 від 19.03.2020 року; перепустку №413 на право виходу до моря та перебування на базі стоянці №1467721897; посвідчення до нагрудного знаку Водолаз-розвідник спеціального призначення від 21.12.2011 року; ламіновану картку ІНФОРМАЦІЯ_21 №К00-16/284 від 16.05.2014 року; персональну картку дайвера серія UA004001 від 10.05.2014 року; посвідчення №01-25 від 15.05.2012 року радника регіонального управління Центру розвитку і реконструкції економіки КМУ; пластикову картку учасника «Клуба ветеранов спеціальной разведки ВМФ «Фрог клуб» №000070; ноутбук марки «Acer» SNID:80300321016; мобільний телефон «ХІОМІ», ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 з сім-картками з номерами: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , - повернути законному володільцю; 
- лазерний носій інформації «Axent», серійний номер носія: CD-R 80CWLHT-1893 P521, що є додатком до журналу судового засідання від 12.03.2022 року (справа №522/3809/22, провадження №1-кп/522/2070/22), -залишити в матеріалах кримінального провадження, до якого він долучений.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, а саме на залучення експертів для проведення:
- судової експертизи зброї №СЕ-19/116-22/3554-БЛ від 04.05.2022 року у сумі 2402 (дві тисячі чотириста дві) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок; 
- судової вибухотехнічної експертизи №СЕ-19/116-22/3240-ВТХ від 25.03.2022 року у сумі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки;
- судової психологічної експертизи №23-6039 від 24.11.2023 року у сумі 14866 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят шість) гривень 28 (двадцять вісім) копійок;
- комісійної судової комп`ютерно-технічної експертизи №24-3900 від 29.05.2025 року у сумі 84816 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот шістнадцять) гривень,
а всього зі ОСОБА_8 стягнути 104 830 (сто чотири тисячі вісімсот тридцять) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок. 
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення ІНФОРМАЦІЯ_43 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 

Єдиний унікальний номер справи: №522/6898/22
Номер провадження № 1-кп/522/1101/26
Головуючий суддя - ОСОБА_1