ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

14.01.2026	м. Суми	Справа № 920/1188/25	

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,
за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М., 
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/1188/25
за позовом Фізичної особи – підприємця Матякіної Олесі Олександрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 
до відповідача Нестеренко Ангеліки Сергіївни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про стягнення 1379999 грн 00 коп. 

за участю представників сторін: 
від позивача – Чукітова В.В.;
від відповідача – не з`явився;

1. Короткий зміст позовних вимог, заперечень проти позову та хід розгляду справи. 
1.1. У серпні 2025 до суду надійшла позовна заява, згідно якої позивач просить стягнути з Нестеренко Ангеліки Сергіївни попередню оплату у розмірі 1379999 грн 00 коп., сплачену на підставі рахунків № 12/09 від 29.09.2023 та № 04/10/2 від 04.10.2023 про поставку товару – квадрокоптерів.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач, виконуючи умови усної домовленості про поставку товару, здійснила перерахунок коштів у заявленій сумі на рахунок відповідача, проте, останній зобов`язання з поставки товару не виконав, кошти не повернув, враховуючи вищевикладене, позивач звернулася з цим позовом до суду. 
1.2. Разом з позовною заявою, позивач звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів (вх. № 4497 від 18.08.2025), згідно якого просила витребувати у відповідача копії рахунків № 12/09 від 29.09.2023 та № 04/10/2 від 04.10.2023 та клопотанням про проведення судових засідань в режимі відеоконференції (вх. № 4496 від 18.08.2025).
1.3. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025 справу № 920/1188/25 призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.
1.4. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, станом на 29.09.2023, Нестеренко Ангеліка Сергіївна була зареєстрована як фізична особа-підприємець.
1.5. Згідно Відповіді № 1680715 від 19.08.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру Нестеренко Ангеліка Сергіївна зареєстрована у АДРЕСА_3 .
1.6. Представник позивача направила суду заяву з доказами направлення позову на адресу відповідача та доказами сплати судового збору (вх. № 3974 від 20.08.2025).
1.7. Ухвалою від 25.08.2025 Господарський суд Сумської області залишив позовну заяву без руху. Надав ФОП Матякіній Олесі Олександрівні десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом уточнення, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, статусу відповідача, станом на дату звернення до суду з позовом, та уточнити ім`я відповідача. 
1.8. На виконання вимог ухвали суду від 25.08.2025, представник позивача – адвокат Чукітова В.В. направила через систему “Електронний суд” заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 4198 від 04.09.2025), в якій уточнила ім`я відповідача – Нестеренко Ангеліка Сергіївна та зауважила, що, станом на дату звернення до суду з позовом, відповідач не має статусу фізичної особи-підприємця.
1.9. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.02.2019 у справі № 910/8729/18, з аналізу змісту ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, ст. 202-208 ГК України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» зробила висновок, що у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.
1.10. Ухвалою від 05.09.2025 Господарський суд Сумської області постановив прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі № 920/1188/25, призначити підготовче засідання на 01.10.2025, 10:45. Клопотання представника позивача про проведення судових засідань у цій справі в режимі відеоконференції (вх. № 4496 від 18.08.2025) - задовольнити. Забезпечити участь представника позивача ФОП Матякіної Олесі Олександрівни, адвоката Чукітової Вікторії Віталіївни, у судовому засіданні 01 жовтня 2025 о 10:45 та всіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Відповідачу надати п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Позивачу надати семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України. Відповідачу надати семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до ст. 167 ГПК України. 
1.11. Копія ухвали про відкриття провадження у справі від 05.09.2025, направлена на адресу відповідача – АДРЕСА_3 , повернулася на адресу суду 17.09.2025 з відміткою на поштовому конверті “адресат відсутній за вказаною адресою”.
1.12. До суду надійшло клопотання представника позивача – адвоката Чукітової В.В. про проведення судового засідання без її участі та підтримання клопотання про витребування доказів (вх. № 4664 від 30.09.2025).
1.13. Ухвалою від 01.10.2025 Господарський суд Сумської області постановив клопотання представника позивача – адвоката Чукітової В.В. про витребування доказів (вх. № 4497 від 18.08.2025) - задовольнити. Витребувати у відповідача - Нестеренко Ангеліки Сергіївни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) копії рахунків № 12/09 від 29.09.2023 та № 04/10/2 від 04.10.2023. Витребувати у позивача - ФОП Матякіної Олесі Олександрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) оригінал виписки по особовому рахунку, за період з 26.09.2023 до 16.02.2024, виданої Відділенням № 12 у м. Одеса ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК". Відкласти підготовче засідання на 22.10.2025, 10:00.
1.14. Копія ухвали від 01.10.2025, направлена на адресу відповідача – АДРЕСА_3 , повернулася на адресу суду 14.10.2025 з відміткою на поштовому конверті “адресат відсутній за вказаною адресою”.
1.15. До суду надійшла заява представника позивача про проведення судового засідання 22.10.2025 без її участі, пояснення по справі та копія банківської виписки по особовому рахунку позивача у Відділенні № 12 у м. Одеса ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК", за період з 26.09.2023 до 16.02.2024 (вх. № 5078 від 22.10.2025).
1.16. У вказаних поясненнях позивач повідомляє, що у вересні 2023, між нею та відповідачем було досягнуто домовленості про поставку квадракоптерів. Усна домовленість передбачала, що поставка товару буде здійснена до 01.11.2023 за адресою: АДРЕСА_4 . Після отримання рахунку, позивач здійснила оплату декількома платежами у вересні та жовтні 2023 року. Загальна сума перерахованих коштів на банківський рахунок ФОП Нестеренко А.С. склала 1379999,00 гривень. Уся взаємодія здійснювалася шляхом переписок та телефонних дзвінків. Згодом позивач не змогла виконати зобов`язання перед покупцями та не могла зв`язатися з відповідачем. Товар фактично поставлено не було. Частина переписки та документообігу автоматично видалялася, а у зв`язку з великою кількістю інших господарських операцій, позивач не мала можливості зберегти всі електронні копії. Враховуючи розмір судового збору позивач не мала можливості звернутися до суду одразу після порушення домовленостей у 2023 році. Таким чином, у жовтні 2023 позивач повністю виконала свої фінансові зобов`язання за усною домовленістю, перерахувавши 1379999,00 грн., проте відповідач своїх обов`язків не виконала, товар не поставила.
1.17. Ухвалою від 22.10.2025 Господарський суд Сумської області постановив відкласти підготовче засідання на 05.11.2025, 09:45. Повторно направити копію ухвали суду від 01.10.2025 у цій справі на адресу відповідача. Повторно витребувати у відповідача копії рахунків № 12/09 від 29.09.2023 та № 04/10/2 від 04.10.2023. Повторно витребувати у позивача оригінал виписки по особовому рахунку, за період з 26.09.2023 до 16.02.2024, виданої Відділенням № 12 у м. Одеса ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК". Керуючись ч. 4 ст. 74 ГПК України, витребувати у позивача оригінали доказів перерахування коштів відповідачу в сумі 1379999,00 грн. (банківські квитанції, платіжні доручення, тощо).
1.18. Копія ухвали від 22.10.2025, направлена на адресу відповідача – АДРЕСА_3 , повернулася на адресу суду 06.11.2025 з відміткою на поштовому конверті “адресат відсутній за вказаною адресою”.
1.19. Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів (вх. № 5820 від 05.11.2025), відповідно до якого просила суд витребувати у ПАТ “КБ “АКОРДБАНК” підтвердження проведення ФОП Матякіною О.О. платежів 29.09.2023 та 04.10.2023 на користь ФОП Нестеренко А.С. у розмірі 1379999,00 грн.
1.20. Ухвалою від 05.11.2025 Господарський суд Сумської області постановив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкласти підготовче засідання на 17.11.2025, 10:30. Клопотання представника позивача – адвоката Чукітової В.В. про витребування доказів (вх. № 5820 від 05.11.2025) - задовольнити. Витребувати у Відділення № 12 у м. Одеса ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" (вул. Рішельєвська, 62-А, Одеса, 65007) докази на підтвердження проведення ФОП Матякіною О.О. (РНОКПП НОМЕР_1 ) платежів 29.09.2023 та 04.10.2023 на користь ФОП Нестеренко А.С. (РНОКПП НОМЕР_2 ) у розмірі 1379999,00 грн. Втретє витребувати у відповідача копії рахунків № 12/09 від 29.09.2023 та № 04/10/2 від 04.10.2023. Втретє витребувати у позивача оригінал виписки по особовому рахунку, за період з 26.09.2023 до 16.02.2024, виданої Відділенням № 12 у м. Одеса ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" та, керуючись ч. 4 ст. 74 ГПК України, витребувати у позивача оригінали доказів перерахування коштів відповідачу в сумі 1379999,00 грн. (банківські квитанції, платіжні доручення, тощо).
1.21. До суду надійшли письмові пояснення представника позивача (вх. № 5731 від 17.11.2025), відповідно до яких вбачається, що представником позивача направлено адвокатський запит № 82 від 11.11.2025 до ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» з метою отримання документів на підтвердження перерахування позивачем відповідачу коштів у сумі 1379999,99 грн., проте, Банком було відмовлено у наданні вказаної інформації, оскільки вказана інформація є інформацією з обмеженим доступом. 
1.22. У судовому засіданні 17.11.2025 Господарський суд Сумської області, за участю представника позивача, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про оголошення перерви в судовому засіданні до 01.12.2025, 11:15; повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання в порядку ст.120 Господарського процесуального кодексу України. 
1.23. До суду надійшло клопотання представника позивача про долучення відповіді банку (вх. № 5484 від 17.11.2025) та письмові пояснення (вх. № 5487 від 17.11.2025). 
1.24. Копія ухвали від 05.11.2025, направлена на адресу відповідача – АДРЕСА_3 , повернулася на адресу суду 18.11.2025 з відміткою на поштовому конверті “адресат відсутній за вказаною адресою”.
1.25. У судовому засіданні 01.12.2025 Господарський суд Сумської області, за участю представника позивача, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про долучення до матеріалів справи клопотання позивача (вх. № 5484, 5487 від 17.11.2025); оголошення перерви в судовому засіданні до 08.12.2025, 09:30; повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України. 
1.26. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:00 до 14:58 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 08.12.2025 не відбулось. Ухвалою від 08.12.2025 Господарський суд Сумської області постановив призначити підготовче засідання на 17.12.2025, 09:15.
1.27. Копія ухвали від 01.12.2025, направлена на адресу відповідача – АДРЕСА_3 , повернулася на адресу суду 10.12.2025 з відміткою на поштовому конверті “адресат відсутній за вказаною адресою”.
1.28. До суду надійшов супровідний лист ПуАТ “КБ “Акордбанк” з копіями електронних документів щодо проведення платежів 29.09.2023 та 04.10.2023 на суму 1380000,00 грн. ФОП Матякіною О.О. на користь ФОП Нестеренко А.С. (вх. № 6134 від 15.12.2025).
1.29. Копія ухвали від 08.12.2025, направлена на адресу відповідача – АДРЕСА_3 , повернулася на адресу суду 17.12.2025 з відміткою на поштовому конверті “адресат відсутній за вказаною адресою”.
1.30. До суду надійшла заява представника позивача про проведення судового засідання 17.12.2025 без її участі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (вх. № 6054 від 17.12.2025).
1.31. Ухвалою від 17.12.2025 Господарський суд Сумської області постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.01.2026, 10:30.
1.32. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, представника не направила, будь-яких заяв, клопотань до суду не подала.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судом.
2.1. Між ФОП Матякіною Олесею Олександрівною (позивач) та ФОП Нестеренко Ангелікою Сергіївною (відповідач) було досягнуто усної домовленості про поставку квадракоптерів.
2.2. Згідно виписки по особовому рахунку за період з 26.09.2023 до 16.02.2024, виданої Відділенням № 12 у м. Одесі ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» від 16.02.2024, позивачем на рахунок відповідача було здійснено наступні перекази:
29.09.2023 здійснено переказ на рахунок НОМЕР_3 , відповідно до рахунку №12/09 від 29.09.2023 у сумі 250 000,00 грн.;
29.09.2023 здійснено переказ на рахунок НОМЕР_3 , відповідно до рахунку №12/09 від 29.09.2023(доплата) у сумі 130 000 грн.; 
04.10.2023 здійснено переказ на рахунок НОМЕР_3 , відповідно до рахунку №12/09 від 29.09.2023 у сумі 333 333 грн.;
04.10.2023 здійснено переказ на рахунок НОМЕР_3 , відповідно до рахунку №04/10/2 від 04.10.2023 у сумі 333 333 грн.;
04.10.2023 здійснено переказ на рахунок НОМЕР_3 , відповідно до рахунку №04/10/2 від 04.10.2023 у сумі 333 334 грн.
2.3. Загальна сума коштів, які перерахувала позивач відповідачу склала 1380000,00 грн.
2.4. У матеріалах справи наявні копії електронних документів щодо проведення платежів ФОП Матякіною О.О. на користь ФОП Нестеренко А.С. 29.09.2023 та 04.10.2023 на суму 1380000,00 грн., надані ПуАТ “КБ “Акордбанк”, згідно яких встановлено:
платіжною інструкцією № 5 від 29.09.2023 позивач перерахувала відповідачу 250000,00 грн. Призначення платежу: оплата за товар (квадрокопт. Mavic), згідно рах. № 12/09 від 29.09.2023; 
платіжною інструкцією № 6 від 29.09.2023 позивач перерахувала відповідачу 130000,00 грн. Призначення платежу: оплата за товар (квадрокопт. Mavic), згідно рах. № 12/09 від 29.09.2023 (доплата);
платіжною інструкцією № 9 від 04.10.2023 позивач перерахувала відповідачу 333333,00 грн. Призначення платежу: оплата за товар (квадрокопт. Mavic), згідно рах. № 12/09 від 29.09.2023; 
платіжною інструкцією № 10 від 04.10.2023 позивач перерахувала відповідачу 333333,00 грн. Призначення платежу: оплата за товар (квадрокопт. Mavic), згідно рах. № 04/10/2 від 04.10.2023 (часткова оплата); 
платіжною інструкцією № 11 від 04.10.2023 позивач перерахувала відповідачу 333334,00 грн. Призначення платежу: оплата за товар (квадрокопт. Mavic), згідно рах. № 04/10/2 від 04.10.2023 (остаточний розрахунок). 
2.5. Позивач 13.12.2024 направила відповідачу претензію № 10 від 02.12.2024, згідно якої просила повернути кошти, сплачені в якості попередньої оплати за товар в розмірі 1379000,00 грн. у 7-денний строк від дня пред`явлення вимоги, у порядку ч. 2 ст. 530 ЦК Україну. У вказаній претензії позивачем зазначалося, що остання повністю виконала умови домовленості, попередньо сплативши за товар, а відповідач, всупереч вимогам чинного законодавства, не виконала своє зобов`язання та не поставила товар. Відповідач не повідомила позивача щодо затримки виконання зобов`язання чи неможливості його виконання.
2.6. Претензію вручено відповідачу 09.01.2025, що підтверджено трекінгом АТ «Укрпошта» № 6504904236772. Відповіді на претензію відповідачем подано не було.
2.7. Матеріали справи не містять рахунків (оригіналів, копій) № 12/09 від 29.09.2023 та № 04/10/2 від 04.10.2023. Докази укладання договірних правовідносин, в тому числі у спрощений спосіб, у матеріалах справи відсутні.
3. Мотиви, якими керувався суд, застосоване ним законодавство та висновки за наслідками розгляду справи.
Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Положеннями ст. 692 ЦК України врегульовано порядок оплати товару за договорами купівлі-продажу (поставки). Зокрема, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Як встановлено судом, відповідно до листа ПуАТ “КБ “АКОРДБАНК” та платіжних інструкцій № 5 від 29.09.2023, № 6 від 29.09.2023, № 9 від 04.10.2023, № 10 від 04.10.2023, № 11 від 04.10.2023 позивач перерахувала відповідачу 1380000,00 грн.
Однак, станом на час подання позову та прийняття рішення, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт передачі відповідачем позивачеві товару на вищевказану суму.
При цьому, матеріали справи не містять рахунків (оригіналів, копій) № 12/09 від 29.09.2023 та № 04/10/2 від 04.10.2023, докази укладання договірних правовідносин, в тому числі у спрощений спосіб, у матеріалах справи відсутні, тобто правові підстави для утримання відповідачем грошових коштів у сумі 1380000,00 грн., отриманих ним від позивача у період з 29.09.2023 до 04.10.2023, відсутні.
Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.
Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3)повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19, від 23 квітня 2019 року у справі № 918/47/18.
Ознаки, характерні для кондикції, передбачають, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.
Отже, кондикція це позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого права, який може бути застосований самостійно.
Такий спосіб захисту можливо здійснити шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст. 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача таке майно.
Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Згідно статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Згідно ч. 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.
Належними доказами підтверджено, що перераховані позивачем на рахунок відповідача грошові кошти, з урахуванням приписів статті 1212 Цивільного кодексу України, є такими, що безпідставно набуті відповідачем.
З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені судом факти, суд дійшов висновку, що на час подання позову та прийняття рішення, відсутні правові підстави для утримання відповідачем грошових коштів у сумі 1380000,00 грн., отриманих від позивача 29.09.2023 року до 04.10.2023 року, тому, з урахуванням ч. 2 ст. 237 ГПК України, позовні вимоги про стягнення з відповідача 1379999,00 грн. підлягають задоволенню.
4. Розподіл судових витрат.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Нестеренко Ангеліки Сергіївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи – підприємця Матякіної Олесі Олександрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1379999,00 грн.; 16559,99 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. 

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане суддею 22.01.2026.

Суддя	Є.А. Жерьобкіна