ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2025 року 
м. Київ
справа № 607/7682/25
адміністративне провадження № К/990/26938/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Білак М.В., Жука А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2025 року (суддя Воробель Н.П.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року (колегія у складі суддів Шавеля Р.М., Бруновської Н.В. та Запотічного І.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову від 01 квітня 2025 року №466, яку виніс начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Вимоги мотивовано відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, за вчинення якого відповідач притягнув його до відповідальності оспорюваною постановою.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ухвалою від 15 квітня 2025 року, яку залишив без змін Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 20 травня 2025 року, повернув позовну заяву позивачеві.
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку про наявність передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підстави для застосування цього процесуального наслідку. Такий висновок суд мотивував тим, що один з примірників позовної заяви, який 14 квітня 2025 року зареєстровано через канцелярію суду, не підписано позивачем.
Підстави касаційного оскарження та їх обґрунтування
У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року й направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Скаржник обґрунтовує свої доводи тим, що звернувся у межах передбаченого процесуальним Законом строку до суду з позовною заявою, яка відповідала встановленим КАС України вимогам форми і змісту, однак з-поміж поданих ним примірників позову, один, адресований відповідачеві, не було підписано. Суд першої інстанції визначив цей примірник як оригінал позовної заяви та, керуючись положеннями пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України, повернув позов особі, яка його подала. На переконання скаржника, оскільки інші примірники було підписано, суд першої інстанції мав надати йому час для усунення зазначеного недоліку шляхом надання належним чином оформленої (підписаної) копії позову для відповідача, а не повертати позовну заяву. Із цих міркувань, скаржник вважає висновок суду першої інстанції про застосування пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України, з яким погодився апеляційний суд, передчасним.
Позиція інших учасників справи
Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
Відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух касаційної скарги
Ухвалою від 10 липня 2025 року Верховний Суд визнав поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року в цій справі.
Ухвалою від 17 грудня 2025 року справу призначено до розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та акти їхнього застосування. Оцінка висновків судів, судові рішення яких переглядається, та аргументів учасників справи
Відповідно до частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси. 
Згідно із частиною другою статті 160, частиною першою статті 168 КАС позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.
Альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису (частина восьма статті 18 КАС України).
Статтею 160 КАС України передбачено вимоги до форми та змісту позовної заяви, а статтею 161 КАС України визначено документи, що додаються до позовної заяви. 
Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно із частиною другою статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
За правилами пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
У розглядуваному випадку суд першої інстанції після одержання позовної заяви з`ясував, що один із двох її примірників не підписано позивачем та із цих міркувань на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України повернув позов загалом, тобто підписаний та непідписаний примірник разом з додатками.
Суд касаційної інстанції не може визнати таке застосування норм процесуального права правильним.
Матеріали справи не містять доказів того, що підписаний примірник було оформлено як копію позову для іншої сторони.
За таких обставин, суд не мав передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України правової підстави повертати підписану позовну заяву як таку, що не підписана. Зазначений правовий наслідок суд міг застосувати лише до позовної заяви, яка не містила власноручного підпису позивача.
Отже, фактично у розглядуваному випадку склалася ситуація, коли разом із підписаною позовною заявою суду не було надано її копії відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до частини першої статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на наведене, суд мав підстави констатувати, що позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України і в порядку, передбаченому статтею 169 КАС України, залишити позовну заяву без руху і надати заявникові строк для усунення цього недоліку (якщо поряд із цим не встановив інших).
Водночас наявність підписаної і непідписаної позовної заяви, не утворює підстави для повернення позову у значенні, вжитому в пункті 3 частини четвертої статті 169 КАС України.
Колегія суддів вважає помилковим посилання суду апеляційної інстанції на постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2022 року у справі №990/55/22, оскільки, по-перше, Велика Палата ухвалила згадану постанову як суд апеляційної інстанції, а, по-друге, у розглядуваному випадку обставини мають суттєву відмінність, оскільки суд першої інстанції в своїй ухвалі чітко зазначив, що лише один з примірників поданої ОСОБА_1 позовної заяви не було підписано, в той час як у справі №990/55/22, хоч позивачка і вказувала, що інший примірник позову було підписано, однак суд таких обставин не констатував, тобто вони не підтвердилися.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції, з яким помилково погодився апеляційний суд, про повернення позовної заяви з підстави, передбаченої згаданою правовою нормою.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частин першої та четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Судові витрати
З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року скасувати, а справу №607/7682/25 направити до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Г. Загороднюк
М.В. Білак
А.В. Жук
Судді Верховного Суду